Решение по делу № 33-5984/2022 от 19.08.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33 -5984/2022

Дело№ 2-287/2022

Строка № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.

судей Пономаревой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Богучарского районного суда <адрес> № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Гамбург К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Гамбург К.О.

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 14 июня 2022 г.

(судья районного суда Жуковская Н.Е.),

у с т а н о в и л а:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Гамбургу К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 1 мая 2021 г. за период с 17 июля 2015 г. по 21 декабря 2015 г. в размере 88472,13 руб., в том числе: 58 196,94 руб. – основной долг, 20081,44 руб. – проценты на 10 193,75 руб. – штрафы, а также государственную пошлину в размере 2 854,16 руб. (л.д. 6- 7).

Решением Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ООО «Феникс» к Гамбург К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гамбург К.О. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 17 июля 2015 г. по 21 декабря 2015 г. включительно по кредитному договору №, в размере 88 472 (восемьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 13 копеек.

Взыскать с Гамбург К.О. в пользу ООО «Феникс» сумму расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 2 854 (две тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 16 копеек» (л.д. 77- 79).

В апелляционной жалобе Гамбург К.О. просит решение районного суда отменить как незаконное и нарушающее его права, и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что о времени и месте рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом, что суд получил почтовое уведомление о том, что судебное извещение о дате и месте рассмотрения гражданского дела ответчиком не было получено и возвращено с отметкой об истечении срока хранения, однако рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ссылается на то, что его трудовая деятельность сопряжена с длительным нахождением вне региона своего проживания и регистрации, поскольку она заключается в перевозке различных грузов на личном грузовом автомобиле по территории Российской Федерации, в связи с чем у него не было возможности заявить о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 83- 86).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, 1 мая 2012 г. Гамбург К.О. и АО «ФИО2 Банк» заключили договор о кредитной карте № путем подачи ответчиком анкеты-заявления, подписания Условий комплексного банковского обслуживания и Тарифов с лимитом обслуживания 70000 руб. (л.д. 23, 27- 29).

В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредитную карту с тарифным планом ТП 7.3 ФИО2.

Согласно пунктам 5.4. – 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк предоставляет Клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных Клиентом с использованием Кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты Клиентом комиссий / плат / штрафов / дополнительных услуг, предусмотренных Договором кредитной карты, за исключением платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий/плат, на которые Банк не предоставляет Кредит и которые специально оговорены в Тарифах. Клиент соглашается, что Банк предоставляет Клиенту Кредит, в том числе, и в случае совершения расходных операций сверх Лимита Задолженности. На сумму предоставленного Кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно. Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту Счет-выписку.

Согласно пункту 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера Задолженности по Договору кредитной карты.

На основании пункта 9.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета, который направляется клиенту и в котором Банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах, о размере задолженности по договору кредитной карты (л.д. 29 обр. ст.).

Условия договора согласованы его сторонами, с данными документами ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на кредитной документации.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, районный суд пришел к выводу, что он является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 – 781, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Поскольку ответчик систематически не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий выставил ответчику заключительный счет о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 17 июля 2015 г. по 21 декабря 2015 г., который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, был направлен ответчику 21 декабря 2015 г., почтовый ИД 14582593261042.

Требования заключительного счета Гамбург К.О. в установленные сроки исполнены не были.

30 марта 2016 г. АО «ФИО2 Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с Гамбург К.О. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляла 88472,13 рублей. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между АО «ФИО2 Банк» и ООО «Феникс» уступке прав требования.

23 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка № в Коминтерновском судебном районе <адрес> по заявлению ООО «Феникс» вынесен судебный приказ о взыскании с Гамбург К.О. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д. 30 обр.ст.)

24 февраля 2022 г. посредством отправки почтовой корреспонденции ООО «Феникс» обратилось в районный суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 55).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 384, 779 – 781, 809 - 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом требований ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств, районный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1427 руб. 08 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела содержат доказательства извещения ответчика о дате, месте и времени судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения ( л.д. 73).

Согласно адресной справке ОСАР УВМ ГУ МВД России по <адрес> от
7 марта 2022 г. Гамбург К.О. зарегистрирован по адресу: <адрес>
( л.д. 59).

Тот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе (л.д. 83).

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождении, в том числе в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.

При постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заявить возражения относительно заявленных требований, а также ходатайстве о пропуске срока исковой давности, поскольку трудовая деятельность Гамбург К.О. сопряжена с длительным нахождением вне региона своего проживания и регистрации, является несостоятельным.

Судом первой инстанции приняты достаточные меры для извещения Гамбург К.О. о времени и месте судебного заседания, последняя, действуя добросовестно и осмотрительно, должна самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право кредитора на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи неполучением стороной судебной корреспонденции.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности заявить ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в суде первой инстанции отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, Гамбург К.О. с заявлением о пропуске срока исковой давности до вынесения судом решения не обращался. В этой связи данное заявление не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамбург К.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: