Решение по делу № 2-4608/2020 от 19.08.2020

Дело № 2-4608/2020

УИД: 39RS0001-01-2020-004871-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2020 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова С. А. к Усенко В. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов С.А. обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, с последующим уточнением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил Усенко В.Н. денежные средства в размере 300 000 рублей. Ответчик обязался вернуть денежные средства в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая была составлена ответчиком собственноручно в простой письменной форме с указанием срока возврата долга и подписана лично. До ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было предпринято действий по исполнению обязательства. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия о возврате долга по расписке, содержащая просьбу о добровольном возврате суммы займа и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В настоящее время, на вышеуказанную претензию ответа от Усенко В.Н. не получено. Ответчик не выполнил обязательств в обусловленный срок до настоящего времени. В связи с этим, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 171 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

Истец Семенов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Семенова С.А. - Алексеева Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Семенова С.А. поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик Усенко В.Н. в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по адресу места жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленным суду оригиналом расписки, ДД.ММ.ГГГГ Усенко В.Н. получил от Семенова С.А. денежные средства в размере 300 000 рублей. Указанную сумму ответчик Усенко В.Н. обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ответчика с претензией о возврате долга по расписке.

Однако до настоящего времени денежные средства в полном объеме, взятые Усенко В.Н. в долг, займодавцу не возвращены, обязательства по договору займа не исполнены.

Каких-либо документов, свидетельствующих о возврате долга истцу, ответчик не представил, а оснований полагать иное, в связи с представленным подлинником истцом договора, на основании ст. 408 ГК РФ, у суда не имеется.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При таком положении с учетом приведенных выше норм материального права, принимая во внимание, что в период рассмотрения спора в суде в счет погашения задолженности по расписке денежные средства не поступали, доказательств обратному не представлено, суд находит заявленные требования Семенова С.А. о взыскании с Усенко В.Н. суммы долга в размере 300 000 рублей законными и обоснованными.

В соответствие с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 14 661,66 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что требование о взыскании с Усенко В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ обоснованно.

При этом проценты подлежат начислению с момента, когда обязательство по договору займа должно было быть исполнено, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 18 598,14 рублей согласно следующему расчету:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 300 000 x 17 x 7% / 365 = 978,08 рублей.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 300 000 x 49 x 6,50% / 365 = 2 617,81 рубль

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 300 000 x 16 x 6,25% / 365 = 821,92 рубля.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.): 300 000 x 40 x 6,25% / 366 = 2 049,18 рублей.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дн.): 300 000 x 77 x 6% / 366 = 3 786,89 рублей.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 300 000 x 56 x 5,50% / 366 = 2 524,59 рублей.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 300 000 x 35 x 4,50% / 366 = 1 290,98 рублей.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (130 дн.): 300 000 x 130 x 4,25% / 366 = 4 528,69 рублей.

Таким образом, с Усенко В.Н. в пользу Семенова С.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 18 598,14 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В ходе рассмотрения дела интересы Семенова С.А. представляла Алексеева Е.А., действующая на основании доверенности.

В обоснование расходов, связанных с оказанием юридической помощи при ведении дела, представителем истца представлен в суд договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Семеновым С.А. (заказчик) и Алексеевой Е.А. (исполнитель), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по разрешению спорной ситуации с Усенко В.Н. по взысканию денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 рублей. Исполнение истцом обязательств по данному договору в указанной сумме подтверждается квитанцией, приобщенной к материалам дела.

При принятии решения о взыскании судебных расходов судом принимается во внимание объем юридической помощи, оказанной представителем заявителю, качество оказанной услуги представителем, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с Усенко В.Н. в пользу Семенова С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд также учитывает, что заключая соглашение об оказании юридической помощи, стороны договора вправе были определить самостоятельно, исходя из свободы договора, ту сумму вознаграждения для представителя, которая их устраивала, и которая, на их взгляд, соответствовала предоставляемым юридическим услугам и материальной возможности заказчика услуг.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Семенов С.А. уполномочил Алексееву Е.А. и ФИО5 представлять его интересы во всех государственных и негосударственных, административных и иных органах, организациях и учреждениях, во всех судах, в том числе арбитражных, у мировых судей, службе судебных приставов-исполнителей, правоохранительных органах, органах прокуратуры со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику и т.д. Также, в доверенности указано, что с истца взыскан тариф в размере 200 рублей и уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1 300 рублей.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что данная доверенность выдана им представителям для участия в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленных законом оснований к удовлетворению исковых требований Семенова С.А. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 500 рублей за составление нотариальной доверенности не имеется, указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные им судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 6 342 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенова С. А. к Усенко В. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Усенко В. Н. в пользу Семенова С. А. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения) размере 18 598,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 342 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 декабря 2020 г.

Судья Н.В. Паршукова