Решение по делу № 33-554/2021 от 21.12.2020

Судья: Крыжко Е.С.                    Дело № 33-554/2021

Докладчик: Дурова И.Н.             (33-11343/2020 (9-141/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Дуровой И.Н.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» Махневой Екатерины Александровны на определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 27 ноября 2020 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Пивоварову Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Пивоварову С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 275 250 рублей 87 копеек, издержек по уплате госпошлины 5952 рубля 51 копейка, мотивируя исковые требования тем, что 19.09.2013 между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на <данные изъяты> месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом и нарушил условия кредитования. Кредитный договор утрачен и представлен быть не может, факт предоставления кредита подтверждается выпиской по лицевому счету. Поскольку суд не может удостовериться в условиях кредитного договора Банк принял решение начислить клиенту проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом, указанным в иске.

Определением Калтанского районного суда г. Кемеровской области от 27.11.2020 постановлено:

В принятии искового заявления ПАО «Совкомбанк» к Пивоварову Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» Махнева Е.А. просит отменить определение суда.

Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии иска, поскольку в настоящем иске имеют место иные предмет и основания иска. Указывает при этом, что при обращении с иском о взыскании с Пивоварова С.А. задолженности по кредитному договору предметом иска было взыскание задолженности, основанием – кредитный договор, а при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения предметом иска является взыскание суммы неосновательного обогащения, основанием иска – фактическое использование денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Положения данной нормы права предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

По смыслу закона, отказ в принятии искового заявления по указанному основанию возможен при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть признан законным.

Отказывая в принятии искового заявления ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 22.11.2019 было отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Пивоварову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.09.2013 в размере 389 900,83 рублей, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что имеется тождественность ранее и вновь предъявленного иска.

Вместе с тем, судом не учтено, что предметом рассмотрения по настоящему иску является неосновательное обогащение ответчика Пивоварова С.А. в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, а предметом рассмотрения по ранее рассмотренному делу было неисполнение Пивоваровым С.А. обязательств по кредитному договору.

Указанное свидетельствует о том, что предмет и основания вновь поданного иска и иска, который был рассмотрен судом ранее, не совпадают, в связи с чем вывод о тождественности указанных исков является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд пришел к необоснованному выводу о наличии предусмотренных п. 2 ст. 134 ГПК РФ оснований, препятствующих принятию иска к производству суда, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в Калтанский районный суд Кемеровской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 27 ноября 2020 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:                         И.Н. Дурова