Решение по делу № 2-3231/2018 от 17.07.2018

№ 2-3231/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года                                                                          г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Анпиловой А.О.,

с участием представителя истца – Малахова Д.Е. (доверенность № от 24.10.2017),

в отсутствие истца Черномашенцева А.А., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черномашенцева Александра Алексеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

01.02.2018 года в 12 часов 30 минут в районе дома №14 ул. Вешняя г. Старый Оскол произошло ДТП с участием автомобилей AUDI 100, государственный номер №, под управлением Морозова В.В. и автомобиля LAND ROVER Freelander, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Черномашенцеву А.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Морозовым В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

После ДТП Черномашенцев А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением, однако выплата не была произведена.

Истцом была самостоятельно проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER Freelander, государственный номер №. Согласно экспертному заключению ООО «ПиКо-Эксперт» №146/18 от 13.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила 404500 рублей.

Дело инициировано иском Черномашенцева А.А., который просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу в счет страхового возмещения - 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 453 рубля 24 копейки, убытки в размере 14706 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Малахов Д.Е. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях суду просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае их удовлетворения снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ, а также судебных расходов.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд признает исковые требования Черномашенцева А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В данном случае договор обязательного страхования гражданской ответственности истца заключен после 28 апреля 2017 года, в связи с чем, подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Истец является собственником автомобиля LAND ROVER Freelander, государственный номер №, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №.

01.02.2018 года в 12 часов 30 минут в районе дома №14 ул. Вешняя г. Старый Оскол произошло ДТП с участием автомобилей AUDI 100, государственный номер №, под управлением Морозова В.В. и автомобиля LAND ROVER Freelander, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Черномашенцеву А.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Морозовым В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

09.02.2018 Черномашенцев А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, что подтверждается опись вложением в ценное письмо. В заявлении о прямом возмещении убытков указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия дорожном движении.

Заявление истца, со всеми приложенными документами было получено ответчиком 12.02.2018, что подтверждается сведениями о доставке с сайта «Почта России».

Из представленных АО «АльфаСтрахование» документов следует, что 05.03.2018 ответчик направил в адрес истца направление на осмотр по месту нахождения страховой компании: г. Белгород, ул. Костюкова, д. 36Д. Характер повреждения согласно акту технического состояния транспортного средства от 07.03.2018 исключает эксплуатацию вышеуказанного транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» не произвела своевременно осмотр транспортного средства истца.

Поскольку страховой компанией не выполнены требования к организации осмотра транспортного средства, Черномашенцев А.А. организовал проведение независимой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта-техника, выполненным ООО «ПиКо-Эксперт» №146/18 от 13.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила 404500 рублей.

07.06.2018 истец в адрес ответчика направил претензию, а также экспертное заключение ООО «ПиКо-Эксперт», которое получено ответчиком 14.06.2018.

Согласно документам, представленным АО «АльфаСтрахование» 10.07.2018 данный случай ДТП был признан страховым.

11.07.2018 АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 328 980 рублей, что подтверждается платежным поручением №№

Факт выплаты страхового возмещения истцу в размере 328 980 рублей, представитель истца Малахов Д.Е. в судебном заседании не отрицал.

Страховой компанией в качестве доказательства было представлено повторное экспертное заключение 3892/PVU/00331/18 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненное Независимая экспертиза ООО «Компакт Эксперт» 24.06.2018.

Указанное экспертное заключение суд не может принять в качестве достоверного доказательства, так как оно проведено на основании заключения эксперта-техника № 214/18 от 23 мая 2018 года, выполненным ООО «ПиКо-Эксперт», содержит анализ заключения эксперта-техника №146/18 от 13.04.2018 года, выполненным ООО «ПиКо-Эксперт» что не входит в компетенцию эксперта-техника и не соответствует объекту проводимого исследования согласно п.п.1,2 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П).

Не согласившись с заключением эксперта, представленном истцом, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 33/И-18 от 31.10.2018, выполненному ИП Казановым О.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER Freelander, государственный номер № составляет 394 600 рублей с учетом износа.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, выполненном в соответствии Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г., являются объективными и достоверными, научно обоснованными и достаточными доказательствами определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которые могут быть положены основу решения суда.

Суд принимает экспертное заключение № 33/И-18 от 31.10.2018, выполненное ИП Казановым О.Б., в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере в размере 71 020 рублей (400 000 рублей – 328 980 рублей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, в соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, определяя подлежащий к взысканию размер штрафа, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком предприняты меры по частичному возмещению ущерба в досудебном порядке.

Таким образом, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, штраф в указанном выше размере, является несоразмерным по отношению к неисполненным обязательствам ответчика. В связи с этим суд считает возможным снизить размер штрафа до 15000 рублей.

Ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 300 рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В своем отзыве на исковое заявление Черномашенцева А.А. представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в обоснование требования о снижении расходов и убытков, указал, что согласно аналитическому заключению Российского Союза Автостраховщиков от 01.07.2018, стоимость экспертного заключения составляет 6005 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки по составлению экспертного заключения в размере 6 005 рублей.

Также понесенные истцом затраты в размере 206 рублей за услуги телеграфа являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за составление дубликата экспертного заключения, поскольку его составление не вызвано настоятельной необходимостью.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание принципа разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 2 816 рублей 93 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Черномашенцева Александра Алексеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Черномашенцева Александра Алексеевича в счет страхового возмещения – 71 020 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 453 рубля 24 копейки, убытки в размере 6 211 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 2 816 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

    Судья                                                                                       В.Ю. Левченко

Решение в окончательной форме принято 26.11.2018.