Решение по делу № 21-886/2018 от 23.08.2018

Судья - Старкова Т.В.

Дело № 7- 1532/2018 (21-886/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 27 сентября 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитников Шлякова М.М., Пугаева А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Шлякова Михаила Михайловича на постановление инспектора взвода ** роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 28 июня 2018 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юдина Виктора Михайловича

установил:

постановлением инспектора взвода ** роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 28 июня 2018 г. № 18810059170003800520 Юдин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09 августа 2018 г., принятым по результатам пересмотра дела по жалобе Юдина В.М., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Шляков М.М. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что доказательств подтверждающих нарушение Юдиным В.М. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения в материалах дела не имеется, видеозапись с камер видеонаблюдения, представленная МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» указывает на то, что автомобиль Г. непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием двигался по средней полосе движения и находился позади автомобиля Юдина В.М., что опровергает факт движения автомобиля Г. по крайней левой полосе. Кроме этого, ссылается на допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения, с указанием на их подтверждение представленной аудиозаписью судебного заседания.

В судебном заседании в краевом суде Юдин В.М., извещенный надлежаще, участие не принимал.

Защитники Шляков М.М., Пугаев А.В., в судебном заседании в краевом суде, жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

В судебном заседании в краевом суде, потерпевшие Г. (водитель автомобиля MERCEDES - BENZ S63 AMG), В. (собственник автомобиля MERCEDES - BENZ S63 AMG), будучи извещенными надлежаще, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, свидетелей Н., Ш., исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела КУСП № **, представленные видеозаписи, аудиозапись, приложенную к жалобе на CD-R диске, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Юдиным В.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 27 июня 2018 г. в 22:00 час. в районе дома № 7 по Комсомольскому проспекту в г. Перми Юдин В.М. управляя транспортным средством HUNDAI-CRETA, государственный регистрационный знак **, не выполнил требование пункта 8.4 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю MERCEDES - BENZ S63 AMG, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Г., движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с ним.

Данные обстоятельства подтверждаются: рапортом инспектора ДПС взвода ** роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 28 июня 2018 г., протоколом № 59 БВ № ** об административном правонарушении от 28 июня 2018 г.; сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в которых зафиксированы повреждения обоих транспортных средств, полученные в результате столкновения; схемой дорожно-транспортного происшествия от 27 июня 2018 г., письменным объяснением Юдина В.М. от 27 июня 2018 г.; письменным объяснением Г. от 27 июня 2018 г., иными собранными по делу доказательствами.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, допущенное Юдиным В.М., образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену состоявшихся по делу актов, так как по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Юдина В.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не ставят под сомнение законность привлечения Юдина В.М. к административной ответственности.

Утверждения заявителя жалобы о том, что подтверждающих нарушение Юдиным В.М. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения в материалах дела не имеется, опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, в том числе представленной из МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» видеозаписью на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие. Из данной видеозаписи в по шаговом просмотре с очевидностью следует, что автомобиль MERCEDES - BENZ S63 AMG, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Г. появился в зоне обзора камер на средней полосе по ходу движения автомобиля HUNDAI-CRETA, государственный регистрационный знак ** под управлением Юдина В.М. совершив сразу перестроение в крайнюю левую полосу по отношению к указанному автомобилю, намереваясь осуществить проезд перекрестка. В момент начала совершения маневра перестроения Юдиным В.М., автомобиль под управлением Г. уже находился на крайней левой полосе. Таким образом, вопреки доводам жалобы, в данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль MERCEDES - BENZ S63 AMG, государственный регистрационный знак ** имел преимущество в движении, поскольку двигался попутно автомобилю Юдина В.М. без изменения направления движения, а Юдин В.М. при совершении маневра перестроения в целях выполнения требований пункта 8.4 Правил дорожного движения обязан был уступить ему дорогу.

Довод заявителя жалобы о том, что видеозапись с камер видеонаблюдения, представленная МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» указывает на то, что автомобиль Г. непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием двигался по средней полосе движения и находился позади автомобиля Юдина В.М., в связи с изложенным выше, во внимание не принимается, поскольку на ней зафиксирована обратная дорожная ситуация, чем излагается заявителем.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Н., Ш., не опровергают выводы о нарушении Юдиным В.М. пункта 8.4 Правил дорожного движения, поскольку находясь в транспортном средстве под управлением Юдина В.М. в качестве пассажиров, видели лишь момент самого столкновения транспортных средств. Указание свидетеля Н. на то, что она видела двигавшееся за их автомобилем транспортное средство, когда она оборачивалась назад, чтобы взять сумку, также не опровергают наличие нарушения Юдиным В.М. пункта 8.4 Правил дорожного движения, поскольку данный свидетель пояснить в какой момент и на каком расстоянии находилось транспортное средство затруднилась, при том, что видеозапись подтверждает, что до перестроения в крайнюю левую полосу автомобиль MERCEDES - BENZ S63 AMG, двигался по полосе движения автомобиля HUNDAI-CRETA. К утверждению свидетеля Ш. о том, что он, посмотрев в левое боковое зеркало, находясь на переднем пассажирском сидении справа, видел, что левый ряд по отношению к автомобилю Юдина В.М. до момента начала совершения маневра был свободен, суд относится критически, поскольку как следует из показаний данного же свидетеля, ему было видно лишь часть дороги.

Довод жалобы о нарушении положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, в связи с отклонением ходатайства об истребовании видеозаписи МКУ «Пермская дирекция дорожного движения», являются необоснованными. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, ходатайство разрешено. Следует отметить, что в материалах дела имелось достаточно доказательств, на основании которых судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Юдина В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, при том, что указанная видеозапись, приложенная к жалобе, факт нарушения Юдиным В.М. пункта 8.4 Правил дорожного движения не опровергает, напротив подтверждая его.

Утверждение заявителя жалобы на допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения, со ссылкой на их подтверждение представленной аудиозаписью судебного заседания состоявшегося 09 августа 2018 г. подлежит отклонению, поскольку из приложенной аудиозаписи невозможно установить где, когда и при каких обстоятельствах она была выполнена. Представленный диск с записью файла аудиозаписи при раскрытии его свойств определяет, что запись была сформирована 14 августа 2018 г., то есть после судебного заседания, данная аудиозапись в судебном заседании 09 августа 2018 г. приобщена к материалам дела не была, в силу чего установить условия создания аудиозаписи на предмет ее монтажа либо его отсутствия не представляется возможным, что указывает на ее несоответствие требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Иных доказательств указывающих на нарушение судьей районного суда процессуальных требований, на которые ссылается заявитель жалобы, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий Юдина В.М., фактически сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Постановление о привлечении Юдина В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Юдину В.М. в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения Юдина В.М. к административной ответственности частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не допущены.

При таком положении оснований для отмены постановления инспектора ДПС, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление инспектора взвода ** роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 28 июня 2018 г. № 18810059170003800520, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09 августа 2018 г. оставить без изменения, жалобу защитника Шлякова М.М. - без удовлетворения.

Судья -