Решение по делу № 55-64/2021 от 19.01.2021

    Дело № 55-64/2021

УИД: 41OS0000-01-2020-000046-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Новосибирск                                                         17 февраля 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего                 Шилкиной Е.А.,

судей                                Сербова Е.В., Шульги А.А.,

    при секретаре                         Рогозиной А.С.,

    с участием прокурора                     Чернышова А.А.,

    адвоката                             Зайцевой Е.А.,

осужденного (посредством

видеоконференц-связи)                    Рабиновича А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Рабиновича А.Б. и его защитника адвоката Зайцевой Е.А., на приговор Камчатского краевого суда от 7 декабря 2020 года, которым

Рабинович А.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден к лишению свободы по:

- п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам 6 месяцам, с ограничением свободы сроком на 2 года,

- ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений и обязанности.

Срок отбытия наказания Рабиновичу А.Б. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, время его содержания под стражей с 11 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Рабиновича А.Б. – содержание под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Сербова Е.В., выступления осужденного Рабиновича А.Б., адвоката Зайцевой Е.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышова А.А., предлагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

по приговору суда Рабинович А.Б. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО6 из корыстных побуждений, а также за тайное хищение имущества последней, совершенных в период времени ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

    Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Рабинович А.Б., не соглашаясь с приговором суда ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, его права на защиту, просит отменить приговор суда, возвратить уголовное дело для проведения дополнительного расследования, ставит вопрос о пересмотре приговора, в том числе, в связи с назначенным наказанием.

Так, осужденный указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия он заявлял ходатайства о проведении очной ставки между ним и свидетелем ФИО7, однако следователь, как и суд, нарушив право на защиту, отказали в его удовлетворении, ссылаясь на угрозу распространения новой коронавирусной инфекции. Кроме того, с материалами уголовного дела он ознакомлен не был.

Обращает внимание на то, что адвокат Зайцева Е.А., в услугах которой он не нуждался, была назначена ему судом, однако единой, согласованной позиции по делу они не выработали, в связи с чем, он заявил отвод адвокату, который судом удовлетворен не был. Адвокат Зайцева Е.А. защиту его интересов по делу не осуществляла, юридическую помощь не оказывала. Считает, что в исправительной колонии нет возможности вести трудовую деятельность, что в совокупности с состоянием его здоровья и возрастом делает невозможным возмещение им процессуальных издержек, взысканных с него в связи с оплатой труда адвоката Зайцевой Е.А.

Полагает, что суд нарушил правила назначения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренные ч.3 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцева Е.А., оспаривая приговор суда, указывает, что показания ее подзащитного о самооговоре в убийстве ФИО6 и совместном с ФИО7 совершении кражи имущества потерпевшей, суд необоснованно расценил, как способ защиты от предъявленного обвинения, и не принял их во внимание. Вместе с тем, суд не учел, что ФИО7 ранее судима за убийство, что свидетельствует о ее склонности к совершению подобного рода преступлений. Просит приговор суда отменить, как не соответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела, направить дело прокурору для организации дополнительного расследования ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Орешина Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании Рабинович А.Б. признал вину и показал, что 16 апреля 2020 года он от ФИО7 узнал о наличии у ФИО6 карабина. В целях продажи карабина он и ФИО7 поехали к ФИО6, где употребляли спиртное. После того, как ФИО6 легла спать, он начал искать карабин в квартире. ФИО6 проснулась и спросила, что он делает. Тогда он подошел к ней, накинул на шею шарф и задушил ее, поскольку был зол на нее из-за карабина. После этого, он похитил имущество потерпевшей, в том числе, ювелирные украшения.

Затем Рабинович А.Б. изменил свои показания, отрицая свою вину в убийстве ФИО6, утверждал, что последнюю убила ФИО7 Вину он признал, поскольку пожалел ФИО7, также сотрудники полиции обещали ему назначение наказания в меньшем размере.

Из оглашенных показаний Рабиновича А.Б., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.155-160, 167-170), при проверке показаний на месте (т.1 л.д.171-180), следует, что 16 апреля 2020 года от ФИО7 он узнал, что у ФИО6 имеется карабин (ружье) военного образца. Он заинтересовался данной информацией, так как указанное оружие могло иметь достаточно высокую стоимость, а у него были проблемы с деньгами, в связи с чем, он решил поехать к ФИО6 и договориться с ней о продаже указанного карабина, а вырученные деньги поделить поровну. В этот же день около 17 часов 30 минут он и ФИО7 приехали к ФИО6, где в ходе совместного распития спиртного последняя сказала, что карабин она отдала. Услышав данную информацию, он очень сильно разозлился на ФИО6 и решил ее убить, чтобы беспрепятственно найти карабин и завладеть им. Затем ФИО6 уснула на кровати. После чего, он подошел к ФИО7 и, накинув ей на шею шарф, сказал: «С тобой будет то же самое, если расскажешь кому-нибудь». В ответ ФИО7 ответила: «Не трогай ее», на что он сказал: «Поздно, я уже все решил». Затем этот же шарф он набросил на шею ФИО6 и, обернув его вокруг шеи, стал шарф удерживать за два конца, после чего, сдавил ее шею и продержал шарф в таком положении около 10-15 минут, а затем завязал узел. Отпустил шарф после того, как убедился, что потерпевшая не дышит. Он сказал ФИО7 стереть все отпечатки с мебели в квартире и собрать мусор, что та и сделала. Он стал разбирать подиум в квартире, чтобы отыскать карабин, но его там не оказалось. Не найдя оружие решил забрать иное имущество, которое можно продать. ФИО7 находилась в квартире, ему не помогала и не препятствовала. Он достал большую спортивную сумку, в которую сложил пылесос, мобильный телефон, колонки, а телевизор упаковал в коробку. Кроме того, он снял с тела ФИО6 цепочку с крестиком и сережки. После чего, он и ФИО7 покинули квартиру.

Фактические обстоятельства содеянного Рабинович А.Б. судом установлены с достаточной полнотой.

Выводы суда о виновности Рабинович А.Б. в умышленном причинении смерти потерпевшей, а также в хищении чужого имущества, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, согласно которым она попросила Рабиновича А.Б. помочь с продажей карабина, принадлежащего ФИО6 Затем, в ходе распития спиртных напитков в квартире потерпевшей, последняя сообщила, что карабина у нее больше нет, так как она его отдала. Через некоторое время ФИО6 легла спать. Рабинович А.Б. угрожал ей (ФИО7), накинул на ее шею шарф, сказал молчать, после чего, с шарфом подошел к ФИО6 От страха она закрыла глаза, но, услышав, как ФИО6 хрипит, она поняла, что Рабинович А.Б. душил ее указанным шарфом. После этого, Рабинович А.Б. сказал стереть отпечатки пальцев, а сам стал разбирать подиум, так как там мог находиться карабин. Не найдя оружие, он стал собирать и складывать в сумку личные вещи ФИО6, снял украшения с тела ФИО6;

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8 (т.2 л.д.53-55), данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он купил у Рабиновича А.Б. сотовый телефон марки «Самсунг» за 3 000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии (т.2 л.д.58-60,61-63), оглашенными в судебном заседании, согласно которым Рабинович А.Б. сдал к нему в мастерскую цепочку с крестиком, серьги, общая масса которых составила 4 грамма;

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10 (т.2 л.д.73-75), данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживал с ФИО6 в течение трех лет в ее квартире. 7 мая 2020 года он вернулся из командировки, в квартире он обнаружил на кровати труп ФИО6 Кроме того, он заметил, что из квартиры пропали личные вещи последней;

показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии (т.2 л.д.76-78), согласно которым Рабинович А.Б. привез к нему домой телевизор, пылесос, акустическую систему;

протоколом осмотра места происшествия от 7 мая 2020 года, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована общая обстановка в указанном жилье, осмотрен труп ФИО6, изъяты шарф, документы от телефона, следы пальцев рук (т.1 л.д.26-44);

протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2020 года, согласно которому из квартиры свидетеля ФИО11 изъяты пылесос, телевизор, акустическая система (т.1 л.д.105-110);

протоколом осмотра места происшествия от 9 мая 2020 года, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъят сотовый телефон марки «Самсунг» (т.1 л.д.96-104);

заключением эксперта, согласно выводам которого на трупе ФИО6 выявлено повреждение в виде полного перелома верхнего правого рога щитовидного хряща, который образовался от сгибания рога в результате воздействия на шею твердого тупого предмета с не отобразившейся травмирующей поверхностью в направлении спереди назад и справа налево. Применительно к живым лицам перелом щитовидного хряща по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.2 л.д.83-94);

заключением судебной ситуационной медико-криминалистической экспертизы, согласно выводам которой обнаруженный при экспертизе трупа ФИО6 сгибательный перелом верхнего правого рога щитовидного хряща мог образоваться в результате действий Рабиновича А.Б. и позволяет считать, что смерть ФИО6 могла наступить при условиях и обстоятельствах, продемонстрированных Рабиновичем А.Б. в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.151-161);

заключением эксперта, согласно которому определена стоимость похищенного у потерпевшей имущества (т.2 л.д.132-141);

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре.

Судом в приговоре дан подробный анализ показаниям осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, его показания оценены в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в состязательном процессе.

Так, Рабинович А.Б. дал подробные показания о том, что когда ФИО6 сообщила ему об отсутствии карабина, он сильно разозлился и решил убить ее, чтобы беспрепятственно найти и завладеть оружием. О намерении подсудимого завладеть карабином до убийства потерпевшей свидетельствуют также показания ФИО7, согласно которым она и Рабинович А.Б. поехали к потерпевшей, поскольку у последней был карабин, который можно было продать; когда ФИО6 легла спать, Рабинович А.Б. ходил по комнате, затем, набросив ей (ФИО7) на шею шарф, сказал: «С тобой будет то же самое, если расскажешь кому-нибудь». Она поняла, что Рабинович А.Б. хочет что-то сделать с ФИО6 и попросила его не трогать подругу, но Рабинович А.Б. ответил: «Поздно, я уже все решил». После чего, этим же шарфом он задушил ФИО6, каким именно образом и как был завязан шарф ей не известно. После убийства потерпевшей начал разбирать подиум, где могло находиться оружие.

В приговоре сделан правильный вывод о том, что показания Рабиновича А.Б. в ходе предварительного следствия в большей степени согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом суд, исходя из установленной совокупности доказательств, признал достоверными показания осужденного об убийстве потерпевшей и хищении ее имущества.

Суд правильно оценил показания Рабиновича А.Б. как недостоверные в части убийства потерпевшей, когда она проснулась, а также его показания о том, что убийство потерпевшей совершила ФИО7, которая причастна также к совершению хищения имущества, поскольку данные показания опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетеля ФИО7, а также показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования. Рабинович А.Б. в ходе проверки показаний на месте подробно изложил сведения, известные лишь лицу, совершившему указанное преступление, а именно сообщил о механизме причинения смерти потерпевшей. Экспертиза трупа ФИО6 проведена после того, как Рабинович А.Б. дал первоначальные признательные показания и подтвердил их в ходе проверки показаний на месте. Согласно выводам экспертов установлено полное соответствие способа завязывания двух узлов на представленном шарфе и демонстрацией узлов Рабиновичем А.Б. на манекене при проверке показаний на месте. Таким образом, основания для сомнений в причинении смерти потерпевшей именно Рабиновичем А.Б. у суда отсутствовали.

Рабинович А.Б. на протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия утверждал, что хищение вещей ФИО6 совершил без участия других лиц, ФИО7 помощи в изъятии вещей не оказывала. Похищенными вещами Рабинович А.Б. распорядился самостоятельно. При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о недостоверности показаний осужденного в части оказания ему помощи ФИО7 в хищении вещей.

Оснований для оговора Рабиновича А.Б. свидетелем ФИО7, как и другими свидетелями и потерпевшей, судом правильно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о нарушении его прав не проведением очной ставки со свидетелем ФИО7 являются необоснованными по следующим причинам. Так, в силу ч.1 ст.192 УПК РФ, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. Как следует из материалов уголовного дела существенных противоречий в показаниях осужденного Рабиновича А.Б. и свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия не имелось. Более того, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7, осужденный имел возможность задать ей вопросы, однако вопросов к свидетелю у него не возникло. Таким образом, права осужденного в этой части не нарушены.

Суд в соответствии с требованиями ст.256 УПК РФ разрешил ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, и обоснованно отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия правовых оснований для этого. В тоже время, измененным показаниям Рабиновича А.Б. судом в приговоре дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, Рабинович А.Б. в установленном законом порядке был своевременно обеспечен квалифицированным защитником, его допросы проводились в присутствии адвоката. Осужденному разъяснялись его процессуальные права, в том числе не свидетельствовать против самого себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, также и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении его прав и о незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов Рабинович А.Б., его защитник и другие участники следственных действий не заявляли.

Доводы осужденного о том, что его адвокат в судебном заседании с материалами уголовного дела не ознакомилась, позиция с ней не согласована, защиту она не осуществляла, являются надуманными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, согласно заявлению, адвокат Зайцева Е.А. ознакомилась с материалами уголовного дела 5 ноября 2020 года (т.4 л.д.10), то есть до начала судебного разбирательства. Кроме того, адвокат повторно знакомилась с делом 12 ноября 2020 года и 11 января 2021 года (т.4 л.д.24, 183). Адвокат консультировала осужденного, как в судебном заседании, так и в условиях следственного изолятора во время рассмотрения уголовного дела по существу, а также после постановления приговора в целях его апелляционного обжалования (т.4 л.д.70,79-80,106-107,127-128,171). После проведенных консультаций осужденный не заявлял, что позиция с адвокатом не согласована, либо у них имеются расхождения, напротив, в последующем, поддерживал своего защитника (т.4 л.д.129).

Суд первой инстанции, основываясь на нормах уголовно- процессуального закона, обоснованно отказал Рабиновичу А.Б. в отводе адвокату Зайцевой Е.А., поскольку осужденным не указано оснований для отвода защитника, предусмотренных ст.72 УПК РФ.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» исходя из положений ч.2 ст.50, п.1 ч.1 и ч.3 ст.51 и ст.52 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом. При этом следует иметь в виду, что закон не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты.

Судом достоверно установлено, что у Рабиновича А.Б. адвокат по соглашению отсутствовал, от защитника осужденный не отказывался, поэтому суд правильно решил рассматривать уголовное дело в отношении Рабиновича А.Б. с участием адвоката Зайцевой Е.А., обеспечив, тем самым, конституционное право осужденного на защиту.

Из протокола судебного заседания следует, что позиция адвоката соответствовала позиции своего подзащитного, адвокатом оказывалась квалифицированная юридическая помощь осужденному. Кроме того, адвокат составил апелляционную жалобу на приговор суда в интересах Рабиновича А.Б.

Доводы Рабиновича А.Б. о не ознакомлении его с материалами уголовного дела также являются несостоятельными, поскольку он ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме, о чем свидетельствует соответствующий протокол (т.3 л.д.143-151).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право осужденного на защиту и получение квалифицированной юридической помощи не нарушено.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Рабиновича А.Б. является правильной по:

- п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное из корыстных побуждений,

- ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

Об умысле Рабиновича А.Б. на причинение смерти потерпевшей свидетельствует выбранный им способ и орудие совершения преступления – удушение спящей потерпевшей шарфом, сдавление шеи на протяжении длительного периода времени 10-15 минут, а затем осужденный завязал два узла для того, чтобы «наверняка задушить ФИО6», характер и локализация телесных повреждений у потерпевшей – полный перелом верхнего правого рога щитовидного хряща, характеризующийся как тяжкий вред здоровью, а также предшествующее преступлению и последующее поведение Рабиновича А.Б. Так, осужденный приехал к потерпевшей для получения карабина с целью последующей его реализации и получения материальной выгоды, после совершения преступления осужденный не обратился за медицинской помощью для потерпевшей, похитив ее имущество, принял меры к сокрытию следов преступления в виде уничтожения отпечатков пальцев, запирания квартиры на замок, затем с места преступления скрылся.

Мотивом совершения убийства для Рабиновича А.Б. послужило желание отыскать и впоследствии реализовать карабин (ружье).

Суд правильно, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицировал действия осужденного по факту хищения имущества, как кражу, поскольку Рабинович А.Б., похищая имущество потерпевшей в присутствии ФИО7, был уверен, что он не встретит противодействия с ее стороны и не воспринимал ее как постороннее лицо, поскольку они состояли в дружеских отношениях. Кроме того, ФИО7 препятствий ему в изъятии имущества не чинила, о совершенном хищении в правоохранительные органы не сообщила.

Психическое состояние здоровья Рабиновича А.Б. проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

При назначении Рабиновичу А.Б. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учтены и приведены в приговоре характеризующие осужденного данные.

Суд первой инстанции верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рабиновичу А.Б. признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче правдивых признательных показаний осужденным и подтверждении им показаний при проверке их на месте преступления, сообщении о мотивах, способе и механизме причинения телесных повреждений потерпевшей, а также в сообщении сведений о месте нахождения похищенного имущества, не известных до того сотрудникам правоохранительных органов.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих по указанным преступлениям, судебная коллегия не усматривает.

Как верно указано в приговоре, состояние опьянения повысило степень агрессии осужденного и снизило его способность к самоконтролю и способствовало совершению им умышленного убийства и хищению имущества.

Кроме того, суд правильно в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ, определил вид рецидива, как особо опасный, поскольку Рабинович А.Б. имеет не снятые и непогашенные судимости по приговорам от: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), то есть за преступления, относящиеся к категории особо тяжких и тяжких.

Исходя из изложенного, суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, отягчающих наказание – рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд верно не нашел оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями статей, по которым он признан виновным. С учетом обстоятельств и характера совершенных деяний, наличия отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия также не находит оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым. Правила сложения наказаний, предусмотренные ч.3 ст.69 УК РФ, вопреки доводам осужденного, судом не нарушены.

В силу требований п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Рабиновичу А.Б. обоснованно назначено в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Шеремет О.И. за защиту подсудимого на предварительном следствии в сумме 55 560 рублей (т.3 л.д.153-154, 168-169), а также адвокату Зайцевой Е.А. в ходе судебного разбирательства в сумме 45 600 рублей (т.4 л.д.70), всего в размере 101 160 рублей, суд верно взыскал с осужденного, поскольку в отношении Рабиновича А.Б. постановлен обвинительный приговор, в ходе рассмотрения дела ему разъяснялись положения ст.ст.131, 132 УПК РФ о процессуальных издержках, связанных с участием адвоката по назначению, существо которых ему было понятно, от адвоката он не отказывался, заявил о несогласии возмещать процессуальные издержки, исходя из сложного материального положения.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении заявлений адвокатов, суд также исходил из того, что Рабинович А.Б. является трудоспособным. Из материалов уголовного дела следует, что осужденный какими-либо заболеваниями, препятствующими осуществлению трудовой деятельности не страдает, лиц, находящихся на его иждивении, не имеет, малоимущим не является, данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких суду представлено не было.

Исключительных обстоятельств, на основании которых возможно освобождение осужденного от выплаты процессуальных издержек по оплате труда адвокатов в материалах дела не имеется, не приведены такие обстоятельства и в апелляционных жалобах последнего. Отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для освобождения Рабиновича А.Б. от возмещения процессуальных издержек.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

        приговор Камчатского краевого суда от 7 декабря 2020 года в отношении Рабинович А.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи