Решение по делу № 11-2/2021 от 27.11.2020

Дело №11-2/2021    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 26 января 2021 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тесаковой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело с частной жалобой представителя ООО «ДиДжи Финанс Рус» Пензуровой М.Ю. на определение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа ### от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДиДжи Финанс Рус» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Шкляревской Н. Ю., в котором просит взыскать с нее задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ### в размере 53 220,76 рублей. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> с Шкляревской Н.Ю. в пользу ООО «ДиДжи Финанс Рус» взыскана денежная сумма задолженности по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МФО «Лига Денег» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 220,76 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 898,31 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...>, Шкляревской Н.Ю. был восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа ### от ДД.ММ.ГГГГ, и судебный приказ ### от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шкляревской Н.Ю. отменен. ДД.ММ.ГГГГ Шкляревская Н.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> произведен поворот исполнения решения суда – судебного приказа мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ### по заявлению ООО «ДиДжи Финанс Рус» о взыскании задолженности по договору займа со Шкляревской Н.Ю.

Не согласившись с указанным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ООО «ДиДжи Финанс Рус» принесена на него частная жалоба, в которой просят отменить определение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа. В обоснование указано, что определении является необоснованным и незаконным. Мировой судья при вынесении определения не принял во внимание доводы ООО «ДиДжи Финанс Рус», изложенные в возражениях на заявление о повороте. При рассмотрении заявления о повороте была допущена волокита, в разумный срок заявление не было рассмотрено. Коме того, на момент рассмотрения судом заявления о повороте, в судебном участке ### <...> и <...> было возбуждено гражданское дело о взыскании с должника задолженности по договору ###, и дело до настоящего времени не рассмотрено. Считает, что законных оснований для поворота судебного приказа, не имелось. В дополнении к частной жалобе указано, что мировой судья не должен был рассматривать вопрос о применении срока исковой давности в исковом производстве, возбужденном в судебном участке ### <...> и <...>, и принимать во внимание, и тем более ставить в зависимость разрешение вопроса о повороте исполнения. Ссылаясь на п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что заявителю должно быть отказано в повороте исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом возбуждено исковое производство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исковое производство не прекращено, решение по делу не вынесено.

В возражениях на частную жалобу, Шкляревская Н.Ю., просит оставить определение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> о повороте исполнения судебного приказа в силе.

Рассмотрение частной жалобы было назначено в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ Стороны извещены надлежащим образом, однако в судебные заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу – ст. 334 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, изложенных в п. 35 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДиДжи Финанс Рус» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Шкляревской Н. Ю., в котором просит взыскать с нее задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ### в размере 53 220,76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка ### Октябрьского района <...>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...>, вынес судебный приказ ###, которым взыскал со Шкляревской Н.Ю. в пользу ООО «ДиДжи Финанс Рус» денежную сумму задолженности по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МФО «Лига Денег» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 220,76 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 898,31 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шкляревская Н.Ю. обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении процессуального срока на отмену судебного приказа, а ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...>, Шкляревской Н.Ю. был восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа ### от ДД.ММ.ГГГГ, и судебный приказ ### от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шкляревской Н.Ю. отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Шкляревская Н.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте судебного приказа (л.д.47), судебное заседание по данному заявлению было назначено на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.51).

Представителем ООО «ДиДжи Финанс Рус» в судебный участок были направлены возражения на заявление о повороте судебного приказа ( л.д.57), в которых он просит отказать в его удовлетворении, сославшись на отсутствие к тому оснований, а также рассмотреть заявление без участия представителя ООО «ДиДжи Финанс Рус». При этом, возражения не содержат информации об обращении ООО «ДиДжи Финанс Рус» с иском в судебный участок ### <...> и <...>. Указанное уведомление было направлено в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заседание по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ для истребования сведений по операциям ареста/взыскания с банковской карты, принадлежащей Шкляревской Н.Ю. Соответствующий запрос был сделан мировым судьей в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ДиДжи Финанс Рус» в судебный участок поступило заявление о приобщении документов к материалам дела с просьбой об отказе Шкляревской Н.Ю. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа. К заявлению приложена копия определения мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

ДД.ММ.ГГГГ заседание по делу не состоялось, в связи с неявкой сторон и отсутствием ответа по запросу мирового судьи. В связи с этим, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ для повторного запроса сведений об операции ареста/взыскания с банковской карты Шкляревской Н.Ю. в ПАО «Сбербанк». Повторный запрос был сделан ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.90), сторонам направлено извещение об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <...> поступило обращение представителя ООО «ДиДжи Финанс Рус» об ускорении рассмотрения дела ###.

Определением председателя Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение ускорить рассмотрение заявления Шкляревской Н.Ю. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ###, установив срок рассмотрения по существу – не позднее ДД.ММ.ГГГГ При этом, в определении указано, что оснований к выводу о затягивании судебного процесса не имеется, поскольку отложение судебных заседаний во всех случаях происходило по объективным причинам.

Истребуемые судом из ПАО «Сбербанк» сведения поступили в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ из судебного участка ### <...> и <...> Владимирской области поступил расчет взыскиваемой ООО «ДиДжи Финанс Рус» суммы по Договору от ДД.ММ.ГГГГ ### и ходатайство Шкляревской Н.Ю. об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> произведен поворот исполнения решения суда – судебного приказа мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ### по заявлению ООО «ДиДжи Финанс Рус» о взыскании задолженности по договору займа со Шкляревской Н.Ю.

Удовлетворяя заявление Шкляревской Н.Ю. о повороте с исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ###, мировой судья указал, что после подачи Шкляревской Н.Ю. заявления, ООО «ДиДжи Финанс Рус» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка ### <...> и <...> Владимирской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и что на момент рассмотрения заявления о повороте указанное гражданское дело не рассмотрено. Однако, мировым судьей обращено внимание, что период взыскания задолженности в заявлении о выдаче судебного приказа и в исковом заявлении совпадают лишь частично. При этом, период задолженности, указанный в иске, меньше, по сравнению с периодом задолженности, указанным в заявлении о вынесении судебного приказа. Из чего, мировой судья, ссылаясь на положение ст. 10 ГК РФ, усмотрел наличие заинтересованности со стороны ООО «ДиДжи Финанс Рус» в сохранении денежных средств, взысканных с ответчика Шкляревской Н.Ю. по судебному приказу. Также, мировым судьей обращено внимание, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не является предметом судебного разбирательства мировым судьей судебного участка ### <...> и <...>.

Таким образом, при рассмотрении заявления Шкляревской Н.Ю. мировой судья тщательным образом исследовал обстоятельства, явившиеся основанием к заявлению требований как в заявлении о вынесении судебного приказа, так и исковом заявлении, с которым ООО «ДиДжи Финанс Рус» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок ### <...> и <...>. Исходя из изложенного, учитывая лишь частичное совпадение периодов задолженности по судебному приказу и исковому заявлению, принимая во внимание, что судебный приказа ### отменен, мировой судья пришел к выводу о повороте исполнения указанного судебного приказа.

Вопреки доводам частной жалобы, принятие определения от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа не было поставлено мировым судьей в зависимость от применения срока исковой давности, рассуждения о котором содержатся в обжалуемом определении.

Судом апелляционной инстанции у ООО «ДиДжи Финанс Рус» были истребованы документы по результатам рассмотрения его искового заявления у мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> Владимирской области.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <...> поступило обращение от апеллянта, в котором было сообщено о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> Владимирской области, представленного по запросу суда апелляционной инстанции, производство по делу по иску ООО «ДиДжи Финанс Рус» к Шкляревской Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом истца от иска.

Поскольку с названным выше иском ООО «ДиДжи Финанс Рус» обратилось к мировому судье судебного участка ### <...> и <...> после подачи Шкляревской Н.Ю. заявления о повороте исполнения судебного приказа, а после вынесения обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДиДжи Финанс Рус» отказалось от своих требований, о чем было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, то при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «ДиДжи Финанс Рус» инициировало возбуждение производства по исковому заявлению, лишь с целью воспрепятствования вынесения мировым судьей определения о повороте исполнения судебного приказа.

Учитывая, что на время рассмотрения частной жалобы ООО «ДиДжи Финанс Рус» на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу по исковому заявлению к Шкляревской Н.Ю. не возбуждено, а иного апеллянт суду апелляционной инстанции не представил, то оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает. В этой связи, частная жалоба ООО «ДиДжи Финанс Рус» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ДиДжи Финанс Рус» Пензуровой М.Ю. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме определение изготовлено 29.01.2021 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева