Решение по делу № 33-13440/2020 от 04.09.2020

Судья Хомутинникова Е.Ю. Дело № 33-13440/2020 (2-1-383/2020) УИД 66RS0035-01-2020-000264-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Зайцевой В.А.
	Торжевской М.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива № 8 к Дульцевой Ларисе Валентиновне об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ смежных земельных участков, по встречному иску Дульцевой Ларисы Валентиновны к Гаражно-строительному кооперативу № 8 о признании недействительными результатов кадастровых работ, поступившее по апелляционной жалобе Дульцевой Ларисы Валентиновны на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 09.07.2020.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения ответчика Дульцевой Л.В., возражения представителей истца ГСК № 8 – Красноборова М.С., Усмановой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец ГСК № 8 на основании договора аренды № 2/1-17 от 16.02.2017, заключенного с Управлением муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск является арендатором земельного участка с кадастровым номером <№>:165, расположенного по <адрес>. Срок действия договора: с 16.02.2017 по 16.02.2066, разрешенное использование – для размещения индивидуальных гаражей. Границы земельного участка установлены на основании межевого плата от 01.10.2010, выполненного филиалом «Красноуфимское БТИ» СОГУП «Областной центр недвижимости». Земельный участок поставлен на кадастровый учет 05.12.2006, сформирован на основании Постановления Главы городского округа Красноуфимск № 1269 от 11.11.2006.

Ответчик Дульцева Л.В. является собственником гаражного бокса № <адрес>, расположенного в ГСК № 8 на земельном участке площадью 25 кв.м с кадастровым номером <№>:166, находящемся у нее в аренде на основании договора аренды № 122/3-06 от 10.11.2006 и свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Д.В.Л.. Границы земельного участка установлены на основании землеустроительного дела № 245 от 20.06.2006, выполненного ГУП СО «Красноуфимское АГБ».

Истец ГСК № 8, ссылаясь на то, что при проведении кадастровых работ в отношении указанных земельных участков была допущена реестровая ошибка, в результате которой юридические границы земельных участков не соответствуют длительно сложившемуся порядку пользования, накладываются друг на друга, просил исправить реестровые ошибки, допущенные при проведении кадастровых работ, установив границы участков :165 и :166 по фактическому землепользованию в координатах согласно представленному межевому плану кадастрового инженера Мартынова С.А., выполненного 17.01.2020.

Ответчик Дульцева Л.В. иск не признала, обратилась со встречными исковыми требованиями о признании недействительным межевого плана от 17.01.2020, подготовленного кадастровым инженером Мартыновым С.А. по результатам кадастровых работ, произведенных в ее отсутствие с нарушением порядка извещения, возложить на председателя ГСК № 8 обязанность произвести кадастровые работы в отношении земельных участков :165 и :166 в ее присутствии.

Третье лицо кадастровый инженер Мартынов С.А. указал, что при постановке на кадастровый учет гаражей в ходе обмера гаражных боксов было установлено несоответствие границ земельного участка, сформированного под гаражным боксом № <адрес>, принадлежащим ответчику, его фактическому месторасположению.

Представитель третьего лица Управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск – Коробейников К.Ю. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по СО, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому Федеральному округу в судебное заседание не явились.

Решением суда от 09.07.2020 иск ГСК № 8 удовлетворен. Судом признаны недействительными границы земельных участков <№>:165 и <№>:166 с их одновременным установлением в координатах, указанных в межевом плане от 17.01.2020, подготовленного кадастровым инженером Мартыновым С.А. Указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН изменений в отношении указанных земельных участков. В удовлетворении встречного иска Дульцевой Л.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Дульцева Л.В. обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование приводит доводы, аналогичные указанным в суде первой инстанции о ее неизвещении о дате и времени проведения оспариваемых ею кадастровых работ, нарушении процедуры согласования границ. Указывает, что судом не была произведена проверка наличия свидетельств о поверке геодезического оборудования, использованного кадастровым инженером Мартыновым С.А., не установлен факт наличия у кадастрового инженера аттестата о прохождении курсов повышения квалификации «Современные спутниковые технологии, принципы и методы работы» в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 24.08.2016 № 541. Указывает, что в ходе проведенного выездного судебного заседания кадастровым инженером не были показаны координаты поворотных точек (ни оспариваемых, ни установленных по результатам обследования) в натуре.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Мартынов С.А. против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на несостоятельно ее доводов.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержала в полном объеме. Настаивала на том, что новые координаты поворотных точек, требования об установлении которых были заявлены истцом, ей не были показаны на местности, не нашли они и своего отражения в решении суда. Полагает, что несоответствие координат находится в пределах погрешности измерений, подтверждением чему являются данные, указанные в выписке из ЕГРН (графа площадь: 25 кв.м +/- 1,78 кв.м). Не отрицала, что своего контрзаключения, опровергающего наличие реестровой ошибки при установлении границ ее земельного участка, она не предоставляла, за его подготовкой не обращалась.

Представители истца ГСК № 8 - Красноборов М.С., Усманова Е.В. против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является несоответствие определенных при проведении кадастровых работ границ их фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что смежные границы земельных участков сторон были установлены в связи с формированием участка ответчика :166 по результатам кадастровых работ в 2006 г. При этом в настоящее время имеет место смещение в юго-восточном направлении всех границ участка :166 от их фактического положения, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки при определении их координат.

Судебная коллегия вывод суда по существу находит верным.

Как следует из представленного в материалы дела межевого плана от 17.01.2020, выполненного кадастровым инженером Мартыновым С.А., и было подтверждено при натурном обследовании земельного участка в ходе выездного судебного заседания 25.06.2020 (л.д. 228 оборот т.1), имеет место параллельное смещение на юго-восток всех границ земельного участка :166, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки при проведении кадастровых работ, связанной с нарушением пространственной привязки участка, когда его конфигурация отражена верно, однако координаты не совпадают с фактическими.

В результате неверного определения координат все границы участка ответчика оказались смещены в сторону от фактически существующих (л.д. 31 оборот, 41, 213 т.1). При привязке координат к существующим на смежной границе ориентирам (гаражные боксы) все границы участка возвращаются к исходным, совпадающим с его фактическим положением.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии реестровой ошибки в кадастровых сведениях и необходимости ее устранения.

Определяя местоположение смежной границы, суд обоснованно руководствовался фактическим землепользованием, как то предписывают положения пункта 10 статьи 22 от 13.07.2015 № 218-ФЗ Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым в случае отсутствия в документах, подтверждающих право на земельный участок или определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы, как следует из ее содержания, по сути, сводятся к формальному оспариванию результатов обмера, выполненных кадастровым инженером Мартыновым С.А. и зафиксированным в межевом плане от 17.01.2020. Данные доводы достаточными для его исключения из доказательств по делу либо критического отношения к указанным в нем сведениям не являются.

Факт наличия свидетельств о поверке геодезического оборудования, использованного кадастровым инженером при проведении кадастровых работ подтверждается сведениями, указанными в межевом плане, а также пояснениями третьего лица Мартынова С.А., из которых следует, что использованная им при проведении кадастровых работ геодезическая аппаратура EFT M2 GNSS, рег. № 63059-16, прошла поверку в установленном порядке, подтверждением чему служат приложенные им свидетельства о поверке № 1964416 от 13.12.2019, № 1965179 от 24.12.2019.

Доводы об отсутствии сведений о прохождении кадастровым инженером курсов повышения квалификации основанием усомниться в его компетентности, при том, что он имеет соответствующий квалификационный аттестат № 66-11-204 и включен в реестр членов саморегулируемой организации кадастровых инженеров (Ассоциация СРО «МСКИ»), не могут.

Доводы о том, что координаты поворотных точек, установленные судом, не были вынесены в натуру, опровергаются протоколом выездного судебного заседания от 25.06.2020.

Кроме того при несогласии с представленными истцом координатами, ответчик не была лишена возможности осуществить вынос границ в натуру самостоятельно с привлечением другого кадастрового инженера, однако этого не сделала. Учитывая, что сама Дульцева Л.В. специальными познаниями в области кадастровой деятельность не обладает (доказательств обратного не представлено) ее доводы относительно несоответствия координат фактическому землепользованию являются голословными.

Вопреки доводам ответчика координаты границ ее земельного участка :166, установленные по результатам рассмотрения настоящего дела, нашли свое отражение в резолютивной части решения суда в достаточном объеме.

Ссылки на отсутствие реестровой ошибки ввиду нахождения координат в пределах погрешности измерений несостоятельны. Как следует из объяснений ответчика, она ошибочно полагает, что указанное в выписке из ЕГРН значение погрешности составляет 1,78 м, в том время как указанное значение представляет собой погрешность на площадь земельного участка (25 кв.м +/- 1,78 кв.м), что соответствует данным, указанным в пояснительной записке к землеустроительному делу № 245 от 20.06.2006, подготовленному в отношении земельного участка :166 (л.д. 96 оборот т.1).

При исправлении реестровой ошибки в рамках настоящего дела площадь земельного участка ответчика не меняется (25 кв.м), ввиду чего какого-либо нарушения прав Дульцевой Л.В. коллегия не усматривает.

Доводы о неизвещении ответчика о проведении кадастровых работ при подготовке межевого плана от 17.01.2020 основанием для иных выводов явиться не могут. Представленный истцом межевой план, по сути, является проектом, и какого-либо самостоятельного значения без внесения на основании него сведений в ЕГРН, не имеет.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного решения и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 09.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дульцевой Ларисы Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Торжевская М.О.