Решение по делу № 2-536/2023 (2-6929/2022;) от 05.12.2022

Дело № 2-536/2023

УИД 27RS0004-01-2022-008638-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года                                                                                  г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Верхозиной А.Л.

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Лободы Н.А.,

с участием истца Трушниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трушниковой Натальи Сергеевны к Максименко Игорю Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Трушникова Н.С. обратилась в суд с иском к Максименко И.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылается на то, что приговором мирового судьи судебного района « Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ Максименко И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. В результате указанного преступления истцу были причинены телесные повреждения, поставлен диагноз: закрытые переломы нижней третий малоберцовой, заднего края большеберцовой, медиальной лодыжек со смещением отломков, повреждение дистального межберцового синдесмоза с подвывихом стопы к наружи правой голени. В результате чего, последней была проведена хирургическая операция: открытая репозиция перелома заднего края большеберцовой кости, нижней третий малоберцовой кости, медиальной лодыжки, остеосинтез пластиной, винтами. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается справкой <данные изъяты> Действиями ответчика Трушниковой Н.С. был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, что и в настоящее время выражается в невозможности заниматься спортом, вести активный образ жизни, нет возможности обувать обувь на высоком каблуке, носить платья и юбки, из-за больших шрамов на ноге, а только брюки; кроме того, на момент преступления ребенку истца был 1 год 10 месяцев, он нуждался в уход, но в связи с травмой приходилось обеспечивать ребенка уходом на одной ноге, преодолевая сильную боль; также отсутствовали прогулки на свежем воздухе, как самостоятельно так и с ребенком. Также истцом были понесены судебные расходы, связанные с участием представителя в ходе предварительном следствия и представления интересов в суде по уголовному делу, что подтверждается договором представительства на сумму 280 000 рублей. Просит суд взыскать с Максименко И.В. денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать с Максименко И.В. денежные средства в счет возмещения компенсации расходов на юридические услуги представительства в размере 280 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производства по делу в части взыскания судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в рамках уголовного дела в сумме 280 000 рублей.

В судебном заседании истец Трушникова Н.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей проводилась операция, ДД.ММ.ГГГГ была выписана с медицинского учреждения. Около полугода находилась в лежачем состоянии, на протяжении двух месяцев не вставала с постели, после передвигалась с помощью табуретки. В период лечения находилась в отпуске по уходу за ребенком, сын был маленький, за ним нужно было ухаживать, приходилось передвигаться на одной ноге, что было очень больно и неудобно. В настоящее время у неё отсутствует возможность вести активный образ жизни, одевать красивую одежду, поскольку на ноге шрамы. Также пояснила, что ей необходимо выполнять еще одну операцию на ногу, к которой она готовится. Также истец пояснила, что в сумму расходов на оплату услуг представителя входят только расходы, понесенные в рамках уголовного дела.

Ответчик Максименко И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией ответчику по месту регистрации и его представителю, принимавшему участие в рассмотрении дела, на основании устного ходатайства ответчика, о причинах неявки Максименко И.В. не сообщил, документы, имеющие отношение к рассматриваемому делу, не представил. В соответствии с телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым уведомление, о месте и времени судебного заседания представитель ответчика ФИО6 извещен надлежащим образом, который также пояснил, что ответчик им извещен о дате рассмотрения дела. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, неявку которого суд расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а также учитывает, что ответчик ранее принимал участие в судебном разбирательстве, следовательно, был извещен о рассмотрении настоящего дела в суде.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Максименко И.В. требования искового заявления в части компенсации морального вреда не признал, также сообщил о том, что в отношении него было возбуждено два уголовных дела по ст. 112 и ст. 119 УК РФ, уголовное дело, возбужденное по основании ст. 112 УК РФ прекращено органом предварительного следствия. В том же судебном заседании представитель ответчика Кузьменко А.О. с требованиями искового заявления не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании прокурор полагала требования о взыскании компенсации морального вреда завышенными, считала возможным их удовлетворить частично в сумме <данные изъяты> рублей.

Выслушав стороны, заключение помощника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из материалов дела следует, что согласно вступившему в силу приговору мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный суд г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ Максименко И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22-00 часов до 06-00 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории города Хабаровска и не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложив на Максименко И.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Максименко И.В. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности.

Согласно приговору судом установлено, что Максименко И.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 20 минут до 00 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <адрес>, в результате словесного конфликта, испытывая личные неприязненные отношения, умышленно, нанес Трушниковой Н.С. один удар кулаком руки в область носа. От полученного удара Трушникова Н.С. упала на пол коридора указанной квартиры. Далее Максименко И.В. взял Трушникову Н.С. рукою за волосы, потянул последнюю за собой по полу коридора квартиры, после чего оттолкнул от себя. Затем Максименко И.В. нанес не менее одного удара по правой стопе Трушниковой Н.С., наступил не менее двух раз на её правую ногу в области правого голеностопного сустава.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Максименко И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ изменен. Исключено из доказательств виновности Максименко И.В. протокол допроса Максименко И.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Мировым судьей принято в качестве доказательства причинения истца вреда здоровью, в т.ч. заключение эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Трушниковой Н.С. имелись: кровоподтек в области спинки носа, закрытый перелом правого голеностопного сустава (переломы лодыжек обеих берцовых костей, перелом в области задней поверхности нижней трети большеберцовой кости (при видимой целостности суставной поверхности в данной области) с разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кнаружи) с кровоизлиянием в мягкие ткани в области правого голеностопного сустава, что по степени тяжести квалифицируется как причинившее средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

В ходе предварительного расследования органом полиции назначалась судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у Трушниковой Н.С. на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения: кровоподтек в области спинки носа, закрытый перелом правого голеностопного сустава (переломы лодыжек обеих берцовых костей, перелом в области задней поверхности нижней трети большеберцовой кости (при видимой целостности суставной поверхности в данной области) с разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кнаружи) с кровоизлиянием в мягкие ткани в области правого голеностопного сустава, что по степени тяжести квалифицируется как причинившее средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Согласно выписному эпикризу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Трушкникова Н.С. в связи с полученной травмой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом закрытый перелом нижней трети малоберцовой, заднего края большеберцовой, медиальной лодыжек со смещением отломков, повреждением ДМБС с подвывихом стопы кнаружи правой голени. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - открытая репозиция перелома МОС LCP пластиной, винтами. Выписывается в удовлетворительном состоянии, положение активное, соматически и лабораторно компенсация. Локально: отек в области п/о раны легкий. Неврологических и сосудистых расстройств нет. Больная активизирована. Рекомендовано: наблюдение у хирурга в поликлинике по месту жительства, ходьба на костылях с дозированной нагрузкой по нарастающей, разработка правого голенно/стопного сустава. Перевязки в поликлинике, снять швы после заживления ран, анальгетики при болях, эластичное бинтование правой конечности. ЛФК, физиолечение по показаниям.

Согласно справке <адрес> Министерства здравоохранения Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, Трушникова Н.С. проходила лечение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый перелом обоих лодыжек правой голени со смещением отломков.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, последняя с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в <данные изъяты> на момент совершения Максименко И.В. в отношении неё преступления, она находилась в отпуске по уходе за ребенком (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о рождении Трушкинова Н.С. является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также в судебном заседании истец пояснила, что в результате перенесенной операции у неё на ноге имеется шрам, из-за которого она стесняется носить открытую одежду, в том числе в летний период времени. После операции два месяца она не вставала с кровати, после передвигалась при помощи табуретки, когда как в тот период времени она находилась в отпуске по уходу за ребенком, и ей было необходимо ухаживать за ребенком. Все указанное приносило и приносит ей нравственные и физические страдания.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно положениям статей 150, 151 ГК РФ, гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если ему причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В соответствии с абз. 3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. При этом, согласно исключению, установленного в п.1 указанной нормы права, не подлежит возмещению только вред, возникший вследствие умысла потерпевшего.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств причинения Максименко И.В. вреда здоровью Трушниковой Н.С., что установлено вступившим в законную силу приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых презюмируется несение истцом нравственных и физических страданий, ответчик является причинителем морального вреда, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда с ответчика за причиненный им вред здоровью, а также последующее лечение истца ввиду причиненных травм.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств причинения вреда здоровью истца средней тяжести, принимая во внимание привлечение ответчика к уголовной ответственности по ч.1 ст.112 УК РФ, учитывая длительность нахождения на лечении 7 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), причиненные травмы, проведение операции, также нахождение истца в период получения травм в отпуске по ухожу за ребенком, поведение ответчика, который самоустранился от участия в жизни потерпевшего, после произошедшего, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., что будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степени ответственности, применяемой к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трушниковой Натальи Сергеевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Максименко Игоря Владимировича (паспорт № выдан ОУФМС России по Хабаровскому краю в Индустриальном районе г.Хабаровска) в пользу Трушниковой Натальи Сергеевны (паспорт № выдан Белогорским ГОВД Амурской области) компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                  Е.В. Гурдина

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года.