Решение по делу № 22-1689/2021 от 23.06.2021

судья Беляева Н.М. № 22-1689/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 27 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сивкова Л.С.,

судей Каптёл Л.В. и Барминской Т.М.,

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием:

прокурора Коровиной Е.В.,

осужденной Бариновой Е.А.,

защитника – адвоката Шевелева А.Л., представившего удостоверение № 451 и ордер № 001392 от 14.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Бариновой Е.А. и ее защитника - адвоката Морозова А.Ф. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 мая 2021 года, которым:

Баринова Е.А., родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая;

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 27.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

взысканы с Бариновой Е.А. процессуальные издержки за услуги адвоката Морозова А.Ф. в ходе предварительного расследования в размере 18 91 2 рублей;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каптёл Л.В., выступления осужденной Бариновой Е.А., адвоката Шевелева А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменений, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Баринова Е.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <Фамилия обезличена>, опасного для жизни, совершенного с применением ножа, т.е. предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <Дата обезличена> в г.Микунь Усть-Вымского района Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов А.Ф. в интересах осужденной Бариновой Е.А., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое находят чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе – полное признание ею своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; ее признательные показания, указание места нахождения орудия преступления; противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; систематическое применение потерпевшим физического насилия к ней, за что тот отбывал наказание в виде лишения свободы; наличие у нее малолетнего ребенка; наличие постоянного места жительства и регистрации; удовлетворительные характеристики. Просит применить положения ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Баринова Е.А., также указывает на несправедливость назначенного наказания, обращая внимание на то, что она полностью признала свою вину; имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в приговоре; потерпевший просил не лишать ее свободы, поскольку считает, что сам виноват в конфликте. Оспаривает наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, при этом указывает, что употребляла спиртное уже после случившегося, факт ее опьянения ничем не доказан. Просит применить при назначении наказания положения ст.64, 73, 82 УК РФ.

В дополнениях к жалобе указывает, что суд не принял во внимание, что она не желала причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, машинально оттолкнула последнего, после того как он нанес ей удар по лицу, при этом не заметила, что в руках у нее находился нож, поскольку она готовила еду; куда она попала потерпевшему ножом, не видела, поскольку стояла спиной к мужу; после случившегося, она сразу вызвала скорую помощь. Потерпевший в суде подтвердил, что он применил к ней физическое насилие, просил строго не наказывать. Хотя она не считает себя злоупотребляющей алкоголем, но не возражает, если суд возложит на нее обязанность посещения нарколога. Просит применить отсрочку исполнения приговора ввиду наличия малолетнего ребенка, не достигшего 14-летнего возраста. Указывает, что отец ребенка погиб. Считает, что ребенок не должен оказаться в детском доме.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дурнев И.А. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности Бариновой Е.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленных на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом в основу обвинительного приговора обоснованно взяты признательные показания осужденной Бариновой Е.А., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.79-82, 109-112, 219-211), оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что <Дата обезличена> и <Дата обезличена> она у себя дома вместе с мужем <Фамилия обезличена>, соседом <Фамилия обезличена> распивали спиртные напитки. <Дата обезличена> в ходе возникшего конфликта <Фамилия обезличена> нанес ей удар рукой по лицу. Она посчитала себя униженной, поскольку удар был нанесен ей в присутствии <Фамилия обезличена>, поэтому достала из ящика кухонного стола кухонный нож с ручкой дымчатого цвета, нанесла этим ножом удар в левую часть груди <Фамилия обезличена> левой рукой, поскольку она левша. <Фамилия обезличена> в это время стоял лицом к ней около стола. <Фамилия обезличена> находился в коридоре их квартиры. Нож она выбросила из окна кухни в сугроб. Увидев у <Фамилия обезличена> кровь, она вызвала скорую помощь.

Аналогичные обстоятельства случившегося Баринова Е.А. указывала при проверке показаний на месте происшествия (т.1 л.д.113-123).

Предусмотренных законом оснований для признания указанных протоколов допросов недопустимыми доказательствами не имеется. Признательные показания, данные Бариновой Е.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой, соответствуют требованиям ст. 46-47, 173-174, 189-190, 194 УПК РФ, даны в присутствии адвоката. Каких-либо жалоб и заявлений, замечаний от Бариновой и ее защитника не поступало, перед допросами Бариновой под роспись разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, протоколы этих показаний осужденной прочитаны и подписаны, о чем имеются ее собственноручные записи.

Признательные показания осужденной объективно подтверждаются показаниями потерпевшего <Фамилия обезличена>, свидетеля <Фамилия обезличена>, письменными материалами дела, признанными судом достоверными.

Так, из показаний потерпевшего <Фамилия обезличена> также следует, что в ходе совместного распития спиртных напитков между ним и Бариновой Е.А. возник конфликт, в ходе которого она взяла со стола нож и нанесла ему удар ножом в грудь слева.

Свидетель <Фамилия обезличена> также указывал на конфликт, возникший в процессе распития спиртных напитков, в ходе которого он вышел в коридор. Заглянув из коридора на кухню, он увидел у Бариновой в руке нож со следами, похожими на кровь, а <Фамилия обезличена> в это время лежал на полу.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у <Фамилия обезличена> обнаружено приникающее колото - резаное ранение грудной клетки между 3-4 ребрами с ранением органов грудной клетки: перикарда, сердца, левого легкого, сопровождающееся поступлением крови в полость перикарда, которое могло образоваться <Дата обезличена> в результате одного удара твердым острым предметом - клинком ножа и повлекло причинение тяжкого вред здоровью (т.1 л.д.159-161).

Показания допрошенных лиц также не противоречат другим письменным материалам, в том числе: - протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.8-28); протоколу обнаружения ножа в снегу под окнами квартиры Бариновой (т.1 л.д.64-69); - рапортам о поступивших сообщениях о ножевом ранении (т.1 л.д. 4, 6, 7); - заключениям экспертов о наличии повреждений на одежде потерпевшего и о принадлежности крови на одежде потерпевшего, осужденной (т.1 л.д. 129-137, 140-144).

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденной, не имеют.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы о виновности осужденной в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Бариновой Е.А. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что Баринова Е.А. действовала умышленно, в полной мере осознавала характер и общественную опасность своих действий, поскольку понимала, что нанесение удара ножом, используемого в качестве орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, в область грудной клетки, где расположены жизненно важные органы человека, может повлечь причинение тяжкого вреда здоровью.

Между действиями осужденной и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Предусмотренных законом оснований для иной квалификации действий не имеется. Из фактических обстоятельств дела следует, что осужденная в момент совершения инкриминируемого преступления не находилась в состоянии аффекта, либо не контролировала свои действия по иным причинам. Не установлены судом и обстоятельства, указывающие, что она действовала в состоянии необходимой обороны, какой-либо реальной угрозы жизни и здоровью осужденной со стороны потерпевшего не исходило. Не указывали в ходе следствия и судебного разбирательства о таких обстоятельствах ни осужденная, ни потерпевший и свидетель.

Доводы Бариновой Е.А, изложенные в дополнительной жалобе о неумышленных действиях, суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями самой осужденной, которые судом признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Выводы суда также подтверждаются заключением комиссии экспертов, согласно выводам которых у Бариновой Е.А. обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности пограничного типа, которые не соотносятся по тяжести и структуре с расстройствами, которые обуславливают невменяемость, либо с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости. У Бариновой Е.А. нет слабоумия, временного, либо хронического расстройства, иного психического расстройства. В момент инкриминируемого деяния правильно ориентировалась в окружающей обстановке, ее действия носили целенаправленный, завершенный характер, она помнит о них. Находилось в состоянии острой алкогольной интоксикации неосложненной и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.169-171).

В соответствии со ст. 307 УК РФ в приговоре содержится описание конкретного преступного деяния, признанного доказанным, с указанием мотивов, целей и последствий преступлений.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Бариновой Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновной, с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Судом в полной мере учтены все обстоятельства смягчающие наказание: наличие у Бариновой Е.А. малолетнего ребенка; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом подробно мотивировал в приговоре свои выводы.

Доводы осужденной о том, что она употребляла спиртное уже после случившегося и факт ее опьянения ничем не доказан, являются необоснованными. Факт употребления спиртных напитков до случившегося подтверждается показаниями самой Бариновой Е.А., данных в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего <Фамилия обезличена>, свидетеля <Фамилия обезличена>, которые указывали, что распивали совместно с Бариновой спиртные напитки накануне и продолжили в день совершения преступления, а также подтверждается заключением эксперта о нахождении Бариновой в момент совершения преступления в состоянии острой алкогольной неосложненной интоксикации.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены в полной мере.

Новых обстоятельств, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре и являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для применения при назначении наказания ст.64, ст.73 УК РФ, исходя из общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступного деяния, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характеризующие данные осужденной, в том числе, сведения участкового уполномоченного полиции, о том, что Баринова Е.А. в быту злоупотребляет спиртными напитками, принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст.82 УК РФ и предоставления Бариновой отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Наказание, назначенное Бариновой Е.А. по своему виду и размеру несправедливым в силу чрезмерной суровости не является. Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.             

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 мая 2021 года в отношении Бариновой Е.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи