Решение от 18.11.2021 по делу № 33-10386/2021 от 20.10.2021

УИД № 91RS0004-01-2017-001509-85

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 13-15/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Ващенко С.С.

№ 33-10386/2021 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

при секретаре Даевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Весна А.Ю. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 04.03.2021г. об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Копко Е.В. к Весна А.Ю. об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 17.05.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 03.12.2019г. и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2020г., в удовлетворении иска Копко Е.В. отказано.

В заявлении от 14.10.2020г. Весна А.Ю. просила возместить понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 90 000 рублей (л.д. 1-3 материала №).

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 04.03.2021г. в удовлетворении заявления представителя отказано (л.д. 13-14 материала №).

В частной жалобе Весна А.Ю. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу. В частности указывает на неизвещение о дате и времени рассмотрения заявления и, как следствие, ограничение судом первой инстанции ее прав на представление доказательств несения судебных расходов.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, и, как следствие, отсутствие оснований для их возмещения.

Указанные выводы суда согласуются с материалами дела и нормами права, регулирующими вопросы распределения судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя.

Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1). Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, и по результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что интересы Весны А.Ю. при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанциях представлял адвокат Люблинская О.В. на основании ордеров № 32 от 14.05.2018г. и № 60 от 17.10.2018г. (л.д. 108, 176 т. 1).

Между тем, заявляя требования о взыскании с Копко Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, Весна А.Ю., вопреки возложенной на нее ст. 56 ГПК РФ обязанности, каких-либо относимых и допустимых доказательств их несения (соглашение об оказании юридических услуг, акт выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг, квитанции об оплате соответствующих услуг и т.д.) не предоставила (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г.).

Не представлены указанные доказательства и на стадии апелляционного рассмотрения частной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности заявленных требований являются обоснованными.

Доводы частной жалобы о невозможности предоставления указанных доказательств на стадии рассмотрения заявления судом первой инстанции ввиду неизвещения истца о дате и времени судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое определение, противоречат и не согласуются с материалами дела.

Так, о дате судебного заседания на 04.03.2021г., в котором разрешено по существу заявление о возмещении судебных расходов, Весна А.Ю. извещалась по указанному ею в заявлении адресу: <адрес> (л.д. 9 материала №); однако конверт с судебной повесткой на имя заявителя возвращен в суд с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 11 материала №).

В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1). Указанные правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений относительно их применения, учитывая истечение срока хранения конверта с судебной повесткой на имя Весна А.Ю., заявитель считается надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания.

Более того, в силу закрепленного п. 3 ст. 1 ГК РФ принципа добросовестного осуществления участниками гражданских правоотношений своих прав, а также, принимая во внимание длительность нахождения заявления в производстве суда (с октября 2020г. по март 2021г.), Весна А.Ю. при должной степени обеспокоенности и заинтересованности в исходе дела имела объективную возможность получить сведения о движении поданного ею заявления.

Таким образом, доводы жалобы обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают, не согласуются с материалами дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.03.2021░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.11.2021░.