Решение по делу № 2-659/2020 от 30.06.2020

К делу № 2-659/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - Волковой Н.В.

при секретаре – Локтионовой С.В.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО5 и ФИО4 по доверенностям;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Экспресс-Кредит» о признании кредитного договора исполненным и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Майкопский районный суд с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и «ОАО УРАЛСИБ-ЮГ БАНК» исполненным и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

    В обоснование иска указал, что решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РА от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое, которым с ФИО1 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции сослался на решение Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 было взыскано <данные изъяты>., которое по мнению суда не исполнено. Между тем, такой вывод суда апелляционной инстанции необоснован, поскольку определением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Третейского суда было рассрочено, и должник выплачивал ежемесячно по <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. При устном обращении в банк, сотрудники банка заверили ФИО1, что по исполнительному листу его задолженность погашена, в связи с чем истец полагает, что обязательства перед банком у истца выполнены, а кредитный договор исполнен. Полагает, что действиями банка ФИО1 причинен моральный вред, компенсацию которого он просит на основании ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с банка в его пользу в размере <данные изъяты>

    В судебном заседании судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Экспресс-Кредит», с которым ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключил договор уступки права (требования).

    В судебное заседание истец не явился. Его представители ФИО4 и ФИО5 полностью поддержали требования истца по основаниям, изложенным в иске. Просили признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и «ОАО УРАЛСИБ-ЮГ БАНК» исполненным, и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. солидарно с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Экспресс-Кредит», в пользу которого состоялся договор уступки права требования (заключен ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Экспресс-Кредит»). Добавили, что ФИО1 с момента вступления решения апелляционной инстанции в силу не выплачивал задолженность, взысканную с него.

    Представители ответчиков ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явились. Однако, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, полагая, что данный иск является попыткой пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 должен погасить задолженность перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Доводы, которые истец приводит в иске уже обсуждались в апелляционной инстанции, и нашли свое отражение в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившее в законную силу апелляционное определение истец не исполнял, в связи с чем Банком было принято решение о переуступке прав требования по кредитному договору ООО «Экспресс- Кредит» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не представлено доказательств причинения ему морального вреда, в связи с чем следует ему отказать и в удовлетворении этих требований. Иск ФИО1, по мнению банка, является злоупотреблением права и не подлежит удовлетворению.

     Выслушав представителей истца, отзыв представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Решением Третейского суда при ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на транспортное средство, заложенное по договору о залоге и взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> Кредитный договор не расторгнут.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

    Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РА от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом и иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п.3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Судом установлено, что заемщик кредит не возвратил и продолжал пользоваться полученным кредитом. Поэтому Банк продолжал начислять проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу.

    Как следует из решения Третейского суда с ФИО1 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор расторгнут не был, в связи с чем по нему начислялись проценты до полного погашения задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила <данные изъяты>., которая состоит из процентов и неустоек, о чем указал суд апелляционной инстанции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец и его представители пояснили, что с момента вступления в силу решения о взыскании с ФИО1 <данные изъяты>. последний задолженность не выплачивал.

    Доводы истца о том, что исполнительное производство по исполнению решения третейского суда окончено, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 задолженности по кредитному договору, поскольку при вынесении решения третейским судом действие кредитного договора не было прекращено и проценты по нему начислялись.

    Действующее законодательство не содержит положений, в силу которых проценты по кредитному договору перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности.

    Таким образом, обязательства по исполнению кредитного договора истцом не исполнены, кредитный договор не расторгнут, задолженность по кредитному договору истцом не погашена в полном объеме, следовательно, считать обязательства по договору исполненными, оснований нет.

    Суд считает, что права истца ответчиками не нарушены, оснований полагать, что действия по начислению процентов причинили истцу физические и нравственные страдания не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Экспресс-Кредит» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение одного месяца через Майкопский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Копия верна: Судья-                                                                       Н.В. Волкова