Решение по делу № 2-2521/2018 от 17.10.2017

Копия

Дело № 2-2521/2018

24RS0048-01-2017-011491-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 253671,23 руб. – сумму страхового возмещения, 266144,93 руб. – неустойку за нарушение сроков выплаты, 10000 руб. – компенсацию морального вреда, 10 000 руб. – расходы на оценку, судебные расходы 40500 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО1 г/н № под управлением собственника ФИО7 и Субару Форестер г/н №, принадлежащем истцу. Указанное ДТП произошло по вине ФИО7 нарушившего требования пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие». В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, согласно отчету составила 399971,23 руб., также истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке, составление дубликата экспертного заключения. Ответчиком, по заявлению истцу выплачено страховое возмещение в недостаточном размере, в связи, с чем истец обратился в суд.

    Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Чех Д.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Не согласилась с выводами судебной экспертизы, полагала, что необоснованно включены в смету ремонтные воздействия при том, что детали подлежали замене, кроме того, некоторые позиции не были учтены, что привело к уменьшению стоимости восстановительного ремонта. Ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, полагала заключение экспертов ООО ЦНЭ «ПРОФИ» недопустимым доказательством, просила его исключить из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что согласны с выводами судебной экспертизы. Полагал, что ходатайство о назначении повторной экспертизы является не целесообразным. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Считает, что поскольку страховое возмещение выплачено до обращения с иском в суд, то штраф не подлежит взысканию. Требования в части компенсации морального вреда полагал не подлежащими удовлетворению. Судебные расходы в силу ст. 100 ГПК РФ просил уменьшить с учетом принципа разумности и справедливости.

Третьи лица в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск договор страхования риска ответственности этого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений Президиума Верховного Суда РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно п. 8.12 ПДД Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО1 г/н № под управлением собственника ФИО7 и Субару Форестер г/н №, принадлежащем истцу.

ФИО7, управляя транспортным средством ФИО1 г/н № в нарушение п. 8.12 ПДД при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Субару Форестер г /н №, который стоял припаркованным во дворе дома по <адрес>.

Судом установлено, что нарушение п. 8.12 ПДД РФ ФИО7 состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ООО СК «Согласие», ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в соответствии с со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховщику, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на проведение технической экспертизы №, по результатам проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства № ООО ГК «СИБАССИСТ».

В дальнейшем ответчиком была организована независимая экспертиза по определению размера ущерба в ООО Группа ФИО2 «ФИО2», определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 51059 руб.

ООО СК «Согласие», рассмотрев заявление истца, признало вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие страховым случаем и осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 51059 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в адрес ответчика поступило заявление на проведение дополнительного осмотра транспортного средства (по скрытым повреждениям).

ООО СК «Согласие» истцу выдало направление на проведение технической экспертизы по скрытым дефектам №, в результате был составлен акт №.

Ответчиком была организована независимая экспертиза по определению размера ущерба в ООО Группа ФИО2 «ФИО2», определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (скрытые повреждения) – 29789, которая впоследствии была выплачена ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в ООО «Автократ» за проведением независимой оценки стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства марки Субару Форестер, уплатив за составление экспертного заключения 10000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, с учетом износа составляет 399971 руб. 23 коп.

Согласно п. 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-214) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

ООО СК «Согласие» по результатам рассмотрения претензии направило письменный ответ, в котором указало о принятом решении о доплате в размере 65400 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехничская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНЭ «ПРОФИ».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом устранения технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер г/н № на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила 217556 руб. Стоимость материального ущерба автомобиля Субару Форестер с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей при восстановительных работах в результате повреждений, полученных при ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила 130008 руб.

При этом экспертами сделан вывод о том, что гидроблок системы ABS с технической точки зрения, не соответствует заявленному механизму ДТП, поскольку на поверхности блока визуально просматриваются динамические следы с «уносом» верхнего слоя материала, которые могли образоваться от контакта с объектом, имеющим шероховатую поверхность при котором данный объект совершал многократные возвратно – поступательные движения по поврежденной части корпуса. В связи с чем, к расчетам экспертами не принимался.

Также указано, что истец ФИО3 о необходимости представления автомобиля на осмотр неоднократно был извещен надлежащим образом. Со слов истца автомобиль в разбитом состоянии, т.к. после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ уже произошло другое ДТП, в котором автомобиль был серьезно поврежден. Истцу было предложено представить экспертам для исследования гидроблок системы ABS и детали правой передней фары (системы ксенон). При визуальном изучении фототаблиц методом приближения (увеличения), экспертами было установлено, что разбит рассеиватель фары, имеются разломы отражателя и разломы корпуса фары. В данном случае замене подлежит корпус фары, блок – розжига и другие детали системы ксенон правой фары не продефектованы и не зафиксированы.

По ходатайству стороны истца в ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что по запросу экспертной организации ФИО3 представил гидроблок системы ABS для исследования, по характеру повреждений, которые были зафиксированы в фотографиях эксперты пришли к выводу, что данная деталь не соответствует заявленному механизму ДТП.

Кроме того, эксперт ФИО8 указал, что повреждения бывают динамическими и статическими. Динамические повреждения – это, как правило, царапины, иные повреждения причиненные в движении. Статические повреждения – это причиненные следы повреждений от неподвижных деталей, такие как вмятины, изгибы и другое. Осмотрев данную деталь, эксперты увидели, что имеются следы динамического характера, что могло быть причинено рядом стоящей деталью, а, значит, повреждение было бы статическим. В связи с этим, характер повреждения не соответствовал характеру ДТП. На боковой части имелся конусообразный срез алюминия и пластика, иными словами часть металла была срезана. Согласно характеру повреждения, при исследовании, было произведено увеличение следа повреждения. Кроме того, при исследовании, была рассмотрена возможность нанесения данного повреждения рядом расположенными компонентами транспортного средства, связи не было выявлено. Рядом с этим повреждением имеется брызговик, при его осмотре, пришли к выводу, что он не мог нанести такое повреждение блоку АБС. Также согласно исследованию, возможность нанесения такого повреждения рядом расположенным брызговиком была рассмотрена и не подтвердилась.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца.

Суд пришел к выводу о том, что заключение ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу определения размера страхового возмещения, поскольку данный отчет соответствует требованиям Единой Методики, все номера деталей соответствуют каталогу, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, все технические повреждения определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицах.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперты обладают необходимыми познаниями в области автотехники, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ни истцом, ни ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

При этом несогласие стороны истца с размером восстановительного ремонта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, при том, что обоснованных возражений в части ущерба не представлено, в связи, с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.

Доводы представителя истца относительно того, что в материалы дела представлены доказательства того, что гидроблок системы ABS не работоспособен, однако в заключении эксперта указано, что экспертами не просматриваются повреждения гидроблока системы ABS, разрушений либо потери работоспособности не обнаружено, при этом в судебном заседании эксперт указал на то, что для ответа на данный вопрос необходимо было исследовать гидроблок в движении судом отклоняются, поскольку в заключении экспертизы эксперты пришли к однозначному выводу о том, что повреждения гидроблока системы ABS не соответствуют заявленному механизму ДТП, аналогичные пояснения дал в судебном заседании эксперт ФИО8, следовательно, неработоспособность гидроблока системы ABS не опровергает выводов экспертизы, не имеет значения для ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что транспортное средство истца получило в последующем механические повреждения и на момент проведения экспертизы было не на ходу.

Суд также учитывает, что при назначении экспертизы сторонам разъяснились последствия ст. 79 ГПК РФ, а, кроме того, в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 возлагалась обязанность в случае необходимости представить эксперту дополнительную необходимую документацию, фотографии поврежденного транспортного средства, видеоматериалы, а также транспортное средство. Однако истец уклонился от исполнения требований эксперта, а также не исполнил определение суда, что суд в силу ст. 10 ГПК РФ расценивает как злоупотребление правом.

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО3 с учетом произведенных выплат по данному страховому случаю не подлежит взысканию сумма материального ущерба, поскольку ООО СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, т.к. произвело выплаты в размере 146300 (51100 + 29800 + 65400) руб., а согласно заключению экспертов стоимость материального ущерба с учетом износа составила 130008 руб.

Учитывая, что доплата страхового возмещения была произведена страховой компанией с нарушением сроков, на основании вышеизложенного в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Признавая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения обоснованным, суд не соглашается с периодом неустойки, заявленной истцом в исковых требованиях, в связи с чем приходит к выводу о том, что период просрочки определяется в количестве 68 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка составит: 49108 (130008 – 51100 – 29800) х 1 % х 68 дней = 33 393,44 руб.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения периода неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку в обшей сумме до 20000 руб. 00 коп., поскольку взыскание судом неустойки в общей сумме является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 2 000 руб. 00 коп.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, поскольку страховое возмещение е подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Чех Д.А. заключены договоры на оказание юридических услуг, во исполнение которых истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб. и 27000 руб. соответственно, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки претензии, искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 10000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы в сумме 1500 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом на имя представителя Чех Д.А. выдана в связи с рассмотрением данного дела о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебные издержки составляют 26500 (10 000 + 1500 + 15000) рублей 00 коп.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 1100 (800+300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 коп., судебные расходы в размере 26500 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 1100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                      О.О. Чудаева