Решение по делу № 2-7740/2023 от 25.08.2023

к делу № 2-7740/2023

УИД - 23RS0031-01-2023-005877-53

категория 2.152 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года                                       г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                              Лаврова В.А.,

при секретаре                                                 Хотове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») к Говорушкин Д.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд к Говорушкин Д.Е. о взыскании в счет возмещения ущерба 400 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № заключен договор ОСАГО (полис №) сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием вышеназванного транспортного средства под управлением ответчика и транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего акционерному обществу «Парфюм Новосибирск» под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ответчик. При заключении договора ОСАГО (полис №) страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Говорушкин Д.Е. в данный список включен не был. Страховщик потерпевшего страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО ВСК) выплатило потерпевшему страховое возмещение в порядке 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора страхования истец в счет возмещения вреда выплатило страховщику потерпевшего страховое возмещение в размере лимита по ОСАГО – 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчик направлялась претензия с предложением оплатить ущерб в размере 400 000 рублей и в случае досудебной оплаты представлялась скидка в размере 15%. В ответ на претензию ответчик ущерб возместить отказался, сообщил о наличии у него действующего на момент ДТП полиса ОСАГО № № публичного акционерного общества «АСКО Страхование» (далее – ПАО «АСКО Страхование»), в соответствии с которым он допущен к управлению транспортным средством. Однако от ПАО «АСКО Страхование» был получен ответ, что бланк полиса ОСАГО № № не выдавался и находится на складе, данный факт также подтверждается сведениями с официального сайта Российского союза автостраховщиков (далее – РСА). Таким образом, ввиду того, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежаще, согласно требованиям, указанным в исковом заявлении, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Говорушкин Д.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения против удовлетворения заявленных требований, в которых ссылается на то, что согласно документам компетентных органов, произошло ДТП по адресу: <адрес>, <адрес> участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, владелец АО "Парфюм Новосибирск", водитель ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владелец ФИО2, водитель Говорушкин Д.Е.. Транспортное средство потерпевшего Renault Dokker на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №. САО «ВСК» признало событие страховым случаем. Согласно условиям договора добровольного страхования № страховая сумма на дату ДТП составляла 900 000 рублей, которую страховая компания выплатила потерпевшему. Транспортное средство виновного на момент ДТП было застраховано в ПАО «АСКО-Страхование», согласно имеющимся в деле документам и документам компетентных органов – постановлению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. Дополнительно предоставила копию страхового полиса и квитанцию о его оплате. Указывает, что требования САО «РЕСО-Гарантия» не подлежат удовлетворению т.к. на момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-Страхование», полис № № №. С размером материального ущерба, причиненного транспортному средству марки «<данные изъяты> Dokker» ответчик не согласен, ввиду того, что о времени и месте проведения осмотра транспортного средства извещен не был. Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», не соответствуют справке о ДТП. Полагает, что в калькуляции, предоставленной истцом, применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей. Указывает, что из акта технического осмотра транспортного средства и калькуляции усматриваются значительно больший перечень повреждений, нежели в постановлении о ДТП. А также тот факт, что акт технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен спустя неделю после ДТП, экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ подготовлена спустя четыре месяца, из чего следует, что гарантии того, что повреждения автомобиля являются следствием только ДТП, виновником которого является ответчик, отсутствуют. Кроме того, обращает внимание суда на то, что истцом не представлено экспертное заключение и фото повреждений транспортного средства. Исковые требования основаны на калькуляции, опираясь на значения которой нельзя говорить о точной и верной сумме страхового возмещения, т.к. она не является нормативным документом, не заверена надлежащим образом. Выплата страхового возмещения истцом страхователю производилась без учета износа и не по среднерыночным ценам. На основании изложенного, представитель ответчика полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причины неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы поступивших возражений, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков в порядке суброгации являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков и правомерность их взыскания именно с указанного лица.

Из системного анализа приведенных норм закона следует, что страховая компания, осуществившая выплату страхового возмещения потерпевшему, наделена правом требования в порядке суброгации на возмещение понесенных ей расходов с непосредственного причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, владелец АО «Парфюм Новосибирск», водитель ФИО1 и транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, владелец ФИО2, водитель Говорушкин Д.Е. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Говорушкин Д.Е. В действиях которого установлено нарушение п. ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным постановлением ответчик был ознакомлен, о чем имеется его подпись в постановлении, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и получило повреждения в результате указанного события.

Из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что транспортному средству «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № был причинен ущерб на сумму 900 000 рублей.

Как следует из представленных суду документов САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 900 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 370 000 рублей. Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет САО «РЕСО-Гарантия» в связи со страховым полисом ФИО2

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО "РЕСО-Гарантия" перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Однако, ответчик в качестве доказательства факта отсутствия у САО "РЕСО-Гарантия" оснований предъявления требований в порядке суброгации и причинной связи между понесенными убытками и его противоправным поведением предоставил полис ОСАГО страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» № № и квитанцию об оплате этого полиса, из чего следует, что истцу необходимо предъявлять требования в порядке суброгации к страховой компании ПАО «АСКО-Страхование».

Кроме того материалами дела подтверждается, что в результате произошедшего ДТП транспортному средству марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, причинены следующие повреждения: передний бампер, обе фара, капот, оба передних крыла, лобовое стекло, течь жидкости, подушки безопасности.

САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило страховщику потерпевшего страховое возмещение в размере лимита по ОСАГО - 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения следует, что в рассматриваемом ДТП было получено значительно больше повреждений, чем указано в Постановление о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № и административном материале. При этом в обоснование этого не предоставлено соответствующих документов и надлежащим образом полученных доказательств.

К данным доказательствам, суд относится критически, поскольку акт и экспертное заключение подготовлены по заказу САО «РЕСО-Гарантия», без участия ответчика и иных заинтересованных лиц, составлены спустя длительное время после ДТП, что не позволяет определить его достоверность и принять в качестве достаточного и допустимого доказательства.

Сторона ответчика, не оспаривая факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, оспаривает факт того, что Говорушкин Д.Е. является надлежащим ответчиком по делу, причинно-следственную связь между противоправным поведением и повреждениями транспортного средства потерпевшего, а также стоимость устранения данных повреждений.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023), страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГПК РФ) в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования возмещения ущерба.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба только в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда с предоставление доказательств ущерба в надлежащим виде и заверенных надлежащим образом.

При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит. Так, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих правомерность взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ).

При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит. Так, истцом не представлено надлежащих доказательств о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя их перечисленных норм права, регулирующих данные правоотношения, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества САО «РЕСО-Гарантия» к Говорушкин Д.Е. о взыскании убытков в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Краснодара.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 ноября 2023 года.

Председательствующий