Решение по делу № 33-2989/2019 от 11.10.2019

Судья Лебедева О.И. Дело № 33-2989/2019

(номер дела в суде I инстанции - 2-1929/2019

УИД 37RS0022-01-2019-001324-98)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Хрящевой А.А., судей Белоусовой Н.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Вяткиной Валентины Васильевны на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 июля 2019 года по делу по исковому заявлению Вяткиной Валентины Васильевны к Матвеевой Маргарите Петровне о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л а :

Вяткина В.В. обратилась в суд с иском к Матвеевой М.П. о взыскании долга по договору займа (расписке). Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2012 между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Вяткина В.В. передала Матвеевой М.П. денежные средства в размере 600.000 рублей сроком на 3 месяца. За пользование денежными средствами ответчик должна была уплачивать проценты в размере 2%. В установленный договором срок Матвеева М.П. задолженность не погасила, последний платеж поступил от ответчика 04.06.2016 г. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 450.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.700 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась истец Вяткина В.В., подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неверную оценку представленных доказательств, неправильное применение закона, невыяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец Вяткина В.В. поддержала апелляционную жалобу.

Ответчик Матвеева М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2012 между Вяткиной В.В. и Матвеевой М.П. был заключен договор займа в простой письменной форме на сумму 600.000 рублей на срок 3 месяца. Согласно условиям договора займа сумма процентов за пользование займом составляет 2%.

Сумма займа в размере 600.000 рублей была передана истцом ответчику. В нарушение условий договора займа Матвеева М.П. данные денежные средства в полном объеме не возвратила. Сумма задолженности составила 450.000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, согласно которому Матвеева М.П. полагает срок исковой давности пропущенным.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы материального права (ст. 196, 199, 200, 309, 310, 421, 807, 810, 812 ГК РФ), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что срок исковой давности истцом пропущен, исходя при этом из того, что доказательств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, стороной истца не представлено.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также полностью соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельными.

В соответствии с положением ст. 195 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленной в дело расписки, правомерно установлено и отражено в тексте оспариваемого решения, что течение срока исковой давности для истца начало течь со 2.12.2012 г., поскольку именно с указанной даты истец была осведомлена о нарушении её права на возврат переданных в займ денежных средств. С учетом приведенных выше правовых норм, срок исковой давности для истребования суммы долга истекал для Вяткиной В.В. 2.12.2015 г.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец сослалась на произведенные ответчиком действия, свидетельствующие о признании долга после истечения срока исковой давности, а именно, на произведенные супругом ответчика платежи – 4 апреля 2016 года путем перевода на карту и путем передачи наличными 4 июня 2016 года.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (ред. от 7.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме ( п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 20 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Судом первой инстанции указанных обстоятельств не установлено, и судебной коллегий по материалам гражданского дела также не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

Ссылка стороны истца на два произведенных супругом ответчика Матвеевым Д.В. в 2016 году платежа, о соблюдении письменной формы признания долга со стороны должника – ответчика Матвеевой М.П. не свидетельствуют. Оснований полагать, что Матвеев Д.В., переводя на карту истца денежные средства 4.04.2016 г., действовал в интересах ответчика, являясь её уполномоченным лицом, суд первой инстанции не усмотрел. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, сделанными на основании полной и всесторонней оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорный долг является общим долгом супругов, поскольку брался на нужды семьи, какими-либо доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности не подтверждается.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 г., пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Оснований для выводов о том, что супруг ответчика, перечисляя 4.04.2016 г. 5.000 рублей на счет истца, признавал указанный долг совместным долгом супругов, либо действовал, как созаемщик (о чем указано в апелляционной жалобе), по материалам настоящего гражданского дела не имеется.

Более того, даже если согласиться с позицией истца, что перечисление 4 апреля 2016 года денежных средств на карту истца являлось письенным признанием долга, что в силу положений п. 2 ст. 206 ГК РФ могло свидетельствовать о начале течения срока исковой давности заново, указанный срок давности истекал 4 апреля 2019 года, в то время как рассматриваемое исковое заявление было подано истом в суд только 10 апреля 2019 года, то есть также за пределами срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности в связи с подачей искового заявления 4 марта 2019 года состоятельными признаны быть не могут. Как правильно отмечено судом первой инстанции, указанное заявление было оставлено судом без движения, а впоследствии возвращено истцу, то есть не было принято к производству суда, в связи с чем, положение п. 1 ст. 204 ГК РФ, применению не подлежало.

Оценивая доводы стороны истца о возобновлении срока исковой давности в связи с произведенным супругом истца 4.06.2016 г. платежа в сечет погашения долга, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что пояснения свидетелей ФИО8 и ФИО9, пояснивших, что летом 2016 года ФИО10 передавал истцу 5.000 рублей в счет погашения процентов по займу, не отвечают признакам достаточности доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств в счет погашения долга по расписке от 1.09.2012 г. по поручению Матвеевой М.П., поскольку не подтверждаются иными письменными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недостаточности подтверждения факта признания долга свидетельскими показаниями, поскольку ч. 2 ст. 206 ГК РФ прямо предусмотрено, что для исчисления срока исковой давности заново, необходимо, чтобы должник или иное обязанное лицо признали свой долг в письменной форме.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необеспечении судом допроса свидетеля ФИО11 с целью подтверждения факта передачи истцу денежных средств в июне 2016 года, отмену оспариваемого решения повлечь не могут.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вяткиной Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: