Решение по делу № 22-241/2024 от 27.02.2024

Судья – Егорова М.Ю.                             Дело № 22-241

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                             20 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акимовой О.А.,

судей: Тузукова С.И., Носовой Н.В.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

осужденного Ирышкова С.А.,

защитника осужденного – адвоката Живцовой М.А.,

при секретаре Чижевской О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Ирышкова С.А. и защитника осужденного Ирышкова С.А. – адвоката Живцовой М.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 декабря 2023 года, которым

Ирышков Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Бессоновка Бессоновского района Пензенской области, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ирышкову С.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени задержания и содержания его под стражей с 05 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Тузукова С.И., выступления осужденного Ирышкова С.А. – посредством системы видеоконференц-связи, его защитника по соглашению – адвоката Живцовой М.А., поддержавших апелляционные жалобы с дополнениями, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ирышков С.А. признан виновным и осуждён за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в группе лиц по предварительному сговору с Петровым А.В. и Горбашовым С.А., осужденными Железнодорожным районным судом г. Пензы 27.06.2022 по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, с применением насилия, в целях получения имущества – денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО20 выражает несогласие с приговором суда, считает его постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, которые повлияли на выводы о виновности осужденного. Выражает несогласие с версией органа предварительного расследования о том, что Горбашов, Петров и Ирышков вступили в преступный сговор между собой на совершение в отношении ФИО31 вымогательства в сумме <данные изъяты> рублей с применением насилия под предлогом оказания услуг общего покровительства, распределили между собой преступные роли. Полагает, что в ходе судебного следствия судом не устранены все имеющиеся противоречия и несоответствия в показаниях потерпевших с материалами дела. Указывает, что ФИО31 обратились в правоохранительные органы спустя год после встречи с Горбашовым, Петровым и Ирышковым, когда никакие контакты между ними уже не происходили, после, по пояснениям отца ФИО31, приезда к потерпевшим сотрудников 6-го отдела полиции. Предполагает, что возможной причиной обращения ФИО36 с заявлением в органы полиции послужило возбуждение уголовного дела в отношении ФИО35 и других. Обращает внимание на имеющиеся противоречия в показаниях ФИО31, которые приводит, относительно обстоятельств произошедшего и действий участников, факта знакомства их с Петровым. Сообщает, что факт знакомства Петрова с потерпевшими был подтвержден оглашёнными показаниями Петрова, показаниями свидетеля Свидетель №1, выписками историй операций по дебетовой карте Петрова, из которых следует, что Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет Петрова денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также детализацией телефонных соединений между абонентскими №№ Петрова и ФИО31, свидетельствующими о знакомстве последних, денежных отношениях и совместной работе. Оснований не доверять показаниям Свидетель №1, поддерживавшего дружеские отношения с Петровым и ФИО49, у суда не имелось. Обращает внимание, что версия потерпевших о том, что они для защиты от неправомерных действий Петрова, Горбашова и Ирышкова по вымогательству <данные изъяты> рублей обращались к неким лицам, имеющим авторитет в криминальной сфере, которым передали <данные изъяты> рублей, органами следствия и судом не проверялась и подтверждена не была. Полагает, что в данном уголовном деле органами предварительного следствии доказано и нашло свое отражение лишь то, что Петров и Горбашов разговаривали с братьями ФИО37, а Ирышков стоял в стороне и в разговоре не участвовал, Горбашов по 1 разу ударил ФИО31 и продемонстрировал оружие без направления его в чью-либо сторону. Наличие в действиях Ирышкова объективной и субъективной стороны преступления, в совершении которого он обвиняется, не доказано. Описывает содержание записи с видео-камеры наружного наблюдения, делает вывод о том, что происходящее на записи было неожиданностью для Ирышкова, который при наличии инвалидности не имел возможности оказать физическое воздействие на потерпевших, а из поведения последних не усматривается, что они чувствуют угрозу со стороны присутствующих. Указывает, что сговора на какие-либо действия между Горбашовым, Петровым и Ирышковым не было, Петров обратился к Ирышкову с просьбой довезти его на встречу с людьми. Ирышков не вдавался в цели встречи, по приезду из машины вышел ввиду жары и с целью напомнить, что у него мало времени, в разговоре не участвовал, в ходе произошедшего конфликта останавливал Горбашова, к ФИО31 не обращался, о том, что у Горбашова имелся с собой пистолет он и Петров не знали. Полагает установленным в судебном разбирательстве, что Петров и ФИО31 между собой были знакомы, у последних перед Петровым был значительный денежный долг, который те не возвращали, что исключает наличие факта вымогательства, обязательным признаком которого является наличие личной корысти. Не усматривает доказательств того, что у Ирышкова, который имеет постоянное место работы, является генеральным директором крупной московской организации, в денежных средствах не нуждался, имелась какая-либо корыстная заинтересованность. Полагает, что уголовное дело в отношении Ирышкова составлено с нарушениями норм УПК РФ, поскольку оно лишь скопировано из уголовного дела Горбашова и Петрова. Обращает внимание, что по делу Ирышкова не были отдельно допрошены Горбашов и Петров в качестве свидетелей, их процессуальный статус не понятен, очные ставки с участием Ирышкова и потерпевших не проведены, как и ряд других следственных действий, в связи чем, тот был лишен возможности доказать свою позицию и устранить противоречия. Обращает внимание на данные, характеризующие Ирышкова, который имеет высшее юридическое образование, ранее к ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроен, имеет стабильный источник дохода, материально обеспечен, что в своей совокупности, по мнению стороны защиты, свидетельствует о том, что у последнего отсутствовала необходимость в денежных средствах, добытых незаконным путем.                                            В подданных к апелляционной жалобе дополнениях защитник осужденного Ирышкова С.А. – адвокат Живцова М.А. описывает версию произошедшего, анализирует, как она считает, противоречия в показаниях потерпевших, приводит доводы, аналогичные апелляционной жалобе. Полагает, что сами ФИО31 привлекать к ответственности Горбашова, Петрова и Ирышкова не желали, написали заявление в полицию по просьбе сотрудников правоохранительных органов, о чем свидетельствует тот факт, что заявление было написано не собственноручно, а напечатано на принтере. Выражает несогласие с тем, что суд в качестве доказательств вины сослался на показания свидетелей: Свидетель №5, ФИО9, ФИО10, которые не являлись очевидцами событий, о произошедших ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах, причинах конфликта, требованиях подсудимого, характере взаимоотношений потерпевших с подсудимыми - ничего не знали; на протоколы осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен содержащийся на компакт-диске видеофайл, изъятый в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №2, из которого, по мнению стороны защиты, невозможно однозначно трактовать действия Ирышкова в ходе произошедшего конфликта; рапорт ст. о/у ОБОП УУР УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки у потерпевшего DVD-диска от ДД.ММ.ГГГГ; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Горбашова от ДД.ММ.ГГГГ; заключение баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра предметов и документов, содержащих информацию о телефонных соединениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления о выделении уголовного дела в отношении Ирышкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению стороны защиты, не подтверждают факт совершения Ирышковым инкриминируемого ему преступления. Обращает внимание, что судом не выяснен вопрос и не дана оценка в приговоре относительно денежных обязательств между Петровым и ФИО31, о факте которых свидетельствуют показания Петрова и свидетелей, а также решение мирового судьи Железнодорожного района г. Пензы от 26.12.2023, которым исковые требования Петрова к ФИО31 были удовлетворены, и с Потерпевший №1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Приводит доводы, подтверждающие личное знакомство Петрова и ФИО31, их финансовые взаимоотношения. Считает, что суд исказил и неправильно изложил показания подсудимых, свидетелей, фактически не подверг оценке показания потерпевших в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, предварительное следствие и судебное разбирательство провел неполно и необъективно, в нарушение принципа состязательности сторон, с нарушением права Ирышкова на защиту. По мнению автора жалобы, доказательств заранее состоявшего сговора между Горбашовым, Петровым и Ирышковым, предварительного распределения ролей на совершение вымогательства, а также одновременной корыстной заинтересованности у них, что является обязательствам признаком состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, в ходе судебного разбирательства суд не установил, занял сторону обвинения. Считает недопустимым со стороны суда оглашение в судебном заседании приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горбашова и Петрова, в том числе показаний самих осужденных, поскольку в соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ ранее вынесенный приговор не может предрешать виновность Ирышкова, не участвовавшего ранее в рассматриваемом уголовном деле. Считает, что судом при рассмотрении дела не были устранены нарушения, указанные в определении Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05.04.2023 в отношении Ирышкова, поскольку в судебном заседании не был допрошен Горбашов, не было установлено его место нахождения, не приобщены соответствующие документы. Кроме того, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено требование Ирышкова о передаче денег в особо крупном размере, сам он от потерпевших имущества не получал, насилия к ним не применял, давления не оказывал, сами потерпевшие указывали, что Ирышков им не угрожал, стоял в стороне, что свидетельствует об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака – угроза применения насилия. Просит приговор суда отменить, Ирышкова оправдать.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Ирышков С.А. также выражает несогласие с приговором суда, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы с дополнением своего защитника, считает, что при рассмотрении уголовного дела судом допущены нарушения норм УК и УПК РФ, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия квалифицированы неверно. Считает, что в отношении него было нарушено законодательство, регулирующее порядок возбуждения и расследования уголовного дела, которое частично цитирует и приводит. Обращает внимание, что в рамках рассмотренного уголовного дела в отношении него Петров и Горбашов не допрошены, не предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Выражает несогласие с приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который считает недопустимым доказательством его вины, чему приводит доводы, в том числе о нарушении судом презумпции его невиновности в совершении вмененного преступления. Описывает свою версию произошедших событий между ними (Петровым, Горбашовым, Ирышковым) и потерпевшими, указывает на то, что в его действиях отсутствуют признаки объективной и субъективной сторон вмененного преступления. Считает, что обвинение построено исключительно на показаниях потерпевших, которые указывают на его пассивное поведение, при этом состав преступления в виде вымогательства предусматривает исключительно активную роль его участников. Считает, что фактически расследование по уголовному делу, которое было выделено в отдельное производство, не проводилось, следственные действия в виде очных ставок между участниками, проверки показаний на месте не выполнены, Горбашов и Петров в рамках данного дела не допрашивались, имеющиеся в деле противоречия не устранены. Считает, что обвинительное заключение составлено в нарушение требований ст. 220 УПК РФ, поскольку активных действий в совершенном преступлении он не совершал, занимал пассивную сторону. При этом фабула п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ содержит признак причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, который в его действиях отсутствует. Полагает, что поддержание им незаконных требований в адрес потерпевших не является насильственной формой инкриминируемого ему деяния. Указывает, что в обвинительном заключении отсутствует ссылка на положения ст. 33 УК РФ, с указанием его роли в совершенном преступлении, поскольку органом следствия не устанавливались форма его участия, наличие предварительного сговора и распределение ролей, что должно быть устранено. Обращает внимание, что заявление потерпевшими ФИО39 было подано в напечатанном виде в нарушение положений ст. 141 УПК РФ, делает вывод, что эти заявления и рапорт оперуполномоченного, выведенный на основании данного заявления, получены с нарушением закона, что ведет к фальсификации материалов уголовного дела. Указывает, что в обвинительном заключении отсутствует указание мотива его действий по отношению к потерпевшим, что в данном случае лишает его права на защиту. Указывает, что его право на защиту от предъявленного обвинения было нарушено органом следствия, в том числе, отказом в проведении очных ставок с Горбашовым, Петровым и потерпевшими. Судом оставлено без внимания позиция Потерпевший №2, который в ходе следствия отказался от очных ставок с ним. Считает, что все собранные следователем доказательства его вины, а также предъявленное ему обвинение имеют нарушения действующего законодательства, которые не были устранены судом при вынесении итогового решения. Единственным доказательством его вины являются показания потерпевших ФИО31, которые приводит, анализирует и считает противоречивыми, носящими предположительный характер о его действиях, и которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ссылается на показания свидетелей Свидетель №5 и ФИО40, не являвшихся очевидцами событий, о которых давали противоречивые показания, и которые не могут быть доказательствами по делу. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО34, который его фамилию, как участника конфликта, не называл. Ссылается на показания свидетеля ФИО31 (отца потерпевших), приводит их в части выяснения сведений о произошедшем конфликте, имеющихся повреждениях у потерпевших, причины обращения их в органы полиции спустя год, и считает, что они ему были продиктованы сотрудниками полиции. Полагает, что суд проявил обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела в отношении него, встав на сторону государственного обвинения, чему просит дать оценку. Вызвав на допрос Петрова, которого не было в списке лиц, подлежащих вызову в суд, и который не обладал по уголовному делу в отношении него процессуальным статусом, суд допустил существенное нарушение. Горбашов, который по неподтвержденным данным погиб на СВО, в судебное заседание не доставлен, по уголовному делу в отношении него не допрошен, оценка его показаниям судом не дана, чем было также нарушено его право на защиту. Обращает внимание и просит отнестись критически к рапорту УУП. Считает, что вся совокупность доказательств, на которой основан приговор суда, противоречит в части оценки показаний потерпевших действующему законодательству, приговор постановлен на показаниях свидетелей, основанных на домыслах и предположениях и носящих противоречивый характер, имеющиеся сомнения в его (Ирышкова) виновности не устранены, тем самым нарушено его право на защиту и презумпция его невиновности. По мнению автора жалобы, в описательно-мотивировочной части приговора судья вышла за пределы предъявленного ему обвинения, обвинив его в совершении 2 самостоятельных преступлений, поскольку доказательств того, что его действиями потерпевшим был причинен тяжкий вред, не представлено. Дает оценку представленной видеозаписи произошедших событий, анализирует её, указывая на отсутствие в его действиях состава вмененного преступления. Считает, что судом при вынесении приговора допущены нарушения, которые послужили уже основанием для отмены Пензенским областным судом ранее состоявшегося приговора. Указывает, что Петров, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, не подтвердил в суде факт предварительного сговора между ними, оглашённые его показания вызывают сомнения, считает ссылку на них в приговоре недопустимой. Обращает внимание на противоречия в указании обстоятельств произошедшего между приговорами в отношении него и Петрова и Горбашова, в том числе, в указании суммы, которую Петров приехал требовать к ФИО41. Учитывая наличия между Петровым и потерпевшими ФИО42 финансовых отношений, что не было опровергнуто в суде, полагает, что действия Петрова подпадают под самоуправство. Считает все доказательства по уголовному делу сфальсифицированными, в том числе стороной государственного обвинения в лице помощника прокурора при оглашении показаний Петрова в части суммы в <данные изъяты> рублей. Указывает, что вопреки установленного в его действиях корыстного мотива, последний не мог иметь места ввиду его материальной состоятельности, чему приводит доводы, что судом оставлено без внимания и оценки. Обращает внимание, что к лицам криминальной направленности он отношения не имеет, доказательств этому не представлено, он официально трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи. Вопреки установленному судом, сказанная им фраза в ходе конфликта была адресована Горбашову, никаких действий по отношению к ФИО31 им, как инвали<адрес> группы, не предпринимались, самостоятельных требований он к потерпевшим не выдвигал, суммы никакие не озвучивал. Считает, что квалифицирующие признаки вмененного ему преступления, такие как угроза применения насилия, совершение группой лиц по предварительному сговору, органами следствия и судом не установлены. Обращает внимание на разную степень соучаствуя его, Петрова и Горбашова во вмененном преступлении, считает, что наказания должны быть соизмеримы данной степени для каждого участника преступления, что также не было учтено судом. Подробно описывает роль и действия каждого участника произошедшего конфликта, анализирует их, делает вывод о том, что выводы суда не соответствуют произошедшему. Считает, что его действия могут быть расценены как пособничество, которое заключалось лишь в предоставлении своей машины, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы с применением ст. 33 УК РФ как соучастие в разбое, чему приводит свое обоснование. Считает, что поскольку имеются сомнения в наличии квалифицирующих признаков вмененного ему состава преступления, форме его участия в нем, с учетом допущенных нарушений в ходе расследования уголовного дела и предъявления ему обвинения, уголовное дело в отношении него и обвинительное заключение с предъявленным обвинением подлежало возражению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в чем ему незаконно было отказано постановлением судьи, которое полагает подлежащим отмене. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, прекратив уголовное преследование.

Ряд доводов апелляционных жалоб с дополнениями носят характер замечаний на протокол судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Ирышкова С.А. – адвоката Живцовой М.А. государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Пензы Портнова С.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденного и его защитника, возражений государственного обвинителя по делу, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, юридическая квалификация действий последнего является правильной.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в баре «60» на <адрес> случайно встретил своих знакомых – ФИО13 и ФИО24 Последний попросил подвезти в район Шуист к знакомым, о претензиях к которым не сообщал. На своем автомобиле «BMW» он довез Горбашова и Петрова до дома ФИО31, вышел с ними, поскольку было душно. ФИО31 он видел впервые, стоял в стороне, в разговор не вникал, никаких требований о передаче денег не слышал, сам их не предъявлял. Услышав повышенный тон, увидел, что из-за оскорблений Горбашов нанес удар кому-то из потерпевших. Он сказал тому: «Ты что творишь?», попытался уладить конфликт, дорогу никому не преграждал, ФИО31 могли пройти мимо него, и которых, в силу своих физических возможностей и инвалидности, не смог бы остановить. Оружия у Горбашова он не видел, о его наличии не знал. После того, как он уладил конфликт, и Потерпевший №2 пожал ему руку, все разошлись. Он подвез Петрова и Горбашова к ТЦ «Арбат», ничего с ними не обсуждал, и о дальнейшем общении Горбашова, ФИО27 и ФИО31 ничего не знает. ДД.ММ.ГГГГ решив, что на него напали бандиты при выезде на автомашине с парковки от своего дома, уехал оттуда, оставил машину, уехал в <адрес>, где проживал, занимался бизнесом, не зная, что находится в розыске.

Исследовав доказательства по делу, суд пришёл к верному выводу о несостоятельности показаний ФИО1, отрицающих его вину в совершении вмененного преступления, в частности о том, что на месте преступления он оказался случайно, был пассивен, никакого участия в разговоре с Веселиными не принимал, не слышал его содержание, не видел пистолета и неоднократность нанесенных Горбашовым ударов, - отнёс их к способу защиты и данный вывод достаточно мотивировал.

Так, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- данными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что в 2020 году он и его брат проживали по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>, вели совместный бизнес: с 2014 года – автоперевозки на микроавтобусах, ремонт автомобилей, с 2018 года - занятие криптовалютой. ДД.ММ.ГГГГ они находились по месту жительства, когда через приложение «WhatsApp» ему позвонил мужчина по поводу ремонта автомашины, предложил подъехать к ним на СТО, расположенное рядом с домом. Примерно в 15-16 часов подъехала черная автомашина «BMW», из которой вышли ранее неизвестные ему Петров, Горбашов и Ирышков. Они все зашли за гараж, где, выяснив о наличии у них хорошего заработка, Петров на повышенных тонах сказал, что за их покровительство нужно делиться, к этим же требованиям присоединился и Горбашов. Ирышков стоял на расстоянии примерно полутора метров от них. Петров, потом Горбашов потребовали передачи <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Получив их с братом отказ, Горбашов нанес удары кулаком ему в живот, брату – по лицу. Он хотел уйти в сторону дома, но Ирышков направился в его сторону, преграждая дорогу, выкрикнул: «Гоните деньги, и все будет хорошо», нецензурно выражался. Горбашов из сумки достал пистолет, который он воспринял как боевой, начал им размахивать, кричал: «Чтобы завтра были деньги, продавайте квартиры, машины, иначе убью!». Данные угрозы он воспринял реально. Ирышков все это видел, никаких мер для их прекращения не предпринимал, преграждал им дорогу, не давая отойти от Петрова и Горбашова в сторону дома, высказывал требования передачи денег. Было очевидно, что Петров, Горбашов и Ирышков действуют заодно. Они с братом реально испугались за свою жизнь, согласились с требованиями передать деньги, обменялись рукопожатиями и разошлись. Они с братом последних не оскорбляли, противоправных действий в отношении них не совершали. После случившегося он позвонил Свидетель №1, на фотографии с которым ранее видел Петрова, за объяснениями, тот сказал, что ничего понимает. В полицию они побоялись обращаться, он созвонился с ФИО51, который дал № телефона ФИО50 который договорился о встрече с Горбашовым в баре «60», после встречи сообщил им с братом, что для решения их вопроса необходимо передать половину суммы, которую с них требовали. Вечером того же дня по указанию последнего в СК «Рубин» они передали ФИО25 <данные изъяты> рублей. После этого требования Петрова, Горбашова и Ирышкова им выполнять не пришлось. Установленная на гараже двоюродного брата камера видеонаблюдения зафиксировала события ДД.ММ.ГГГГ, эту запись тот переснял на свой телефон. Через год Петров позвонил ему, потребовал <данные изъяты>0;

- показаниями Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными (т. 1 л.д. 243-248), согласно которым потерпевший, комментируя содержание просмотренной видеозаписи, пояснял, что после того, как Горбашов ударил его в живот, кричал на них, высказывал требование передать завтра им <данные изъяты> рублей, угрожал убийством, Ирышков поддерживал выкриками указанные требования передачи денег, угрожал им физической расправой, преграждал дорогу, не давая ему уйти;

- данными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах происходивших событий и характере действий Петрова А.В., Горбашова С.А. и Ирышкова С.А. при совершении вымогательства у них с братом <данные изъяты> рублей, последующих связанных с этим событиях, аналогичными приведенным выше показаниям потерпевшего Потерпевший №2;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 2 л.д. 20-24), где он, комментирую видеозапись, уточняет, что Ирышков на протяжении всего разговора, когда Петров, а потом Горбашов кричат и требуют делиться с ними заработанными деньгами, Ирышков стоял и преграждал им дорогу. После того, как Горбашов нанес брату удар в живот и потребовал передать завтра же <данные изъяты> рублей, иначе убьет их, Ирышков стал выкрикивать: «Хватит уже тупить, сделайте, как мы говорим, если не хотите проблем!», продолжая преграждать им дорогу;

- показаниями свидетеля ФИО55. - ОУП отдела по борьбе с организованной преступностью УУР УМВД России по Пензенской области, в рамках уголовного дела, возбужденного по факту вымогательства у ФИО56, подозревались Горбашов С., Ирышков С. и кто-то третий. Ему звонил руководитель и сообщил, что при попытке задержания ФИО1 не выполнил требования сотрудников полиции, скрылся на своем автомобиле, протаранив несколько автомашин. Автомобиль Ирышков оставил во дворе на <адрес>, куда он (свидетель) приехал по указанию руководителя, опечатал и изъял его по поручению следователя;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гараж пришли его явно напуганные сыновья Свидетель №3 и ФИО28 со следами побоев: у ФИО3 - красное лицо, ФИО2 - держался за живот, пояснили, что приехали трое парней на «BMW», вымогали <данные изъяты> рублей, избили их, угрожали пистолетом. Сыновья решили обратиться за помощью к лицам из криминальных кругов, так как платить вымогателям не хотели. Со слов последних, товарищ по имени «<данные изъяты>» познакомил их с ФИО27, который помог решить вопрос за <данные изъяты> рублей. Через год Петров позвонил и стал требовать у сыновей деньги, и те обратились в полицию;

- показаниями ФИО9, данных в ходе предварительного расследования, оглашенными и подтвержденными последним в судебном заседании о том, что в конце лета – начале осени 2020 года у СК «<данные изъяты>» в присутствии его и ФИО26 ФИО27 сообщил ФИО25, что братья ФИО31 обратились к нему с просьбой защитить их от Горбашова, Петрова и Ирышкова по прозвищу «<данные изъяты>», которые на них «наехали» и избили. По просьбе ФИО31 ФИО46 уже встретился с Горбашовым, но данный вопрос не решил. Позже ФИО52 сообщил ему, что помог ФИО31, и те не стали выполнять требования Горбашова, Петрова и «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 54-56);

- показаний свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном, о том, что в конце лета 2020 года у СК «<данные изъяты>» в компании он слышал в общих чертах разговор ФИО27 и ФИО25 у хорошо зарабатывающих 2 братьев – ФИО44 произошёл конфликт с ФИО13, для разрешения которого были привлечены ФИО27 и братья ФИО45 (т. 2 л.д. 57-59);

- рапортом старшего ОУП ОБОП УУР УМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (КУСП № ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в ходе ОРМ установлено, что Горбашов С.А., Петров А.В. и Ирышков С.А. у <адрес> с применением насилия выдвинули требования ФИО43 о выплате <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 60);

- рапортом заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горбашова С.А., Петрова А.В. и Ирышкова С.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства ДД.ММ.ГГГГ у ФИО61 В связи с необходимостью направления уголовного дела № в суд, нахождением подозреваемого Ирышкова С.А. в розыске с ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит выделению в отдельное производство (т. 1 л.д. 59);

- в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 и В.И. просят привлечь к уголовной ответственности ФИО13, ФИО24 и мужчину, называемого «<данные изъяты>», которые ДД.ММ.ГГГГ, избив их и угрожая пистолетом, требовали выплатить им <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 61, 62);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 DVD - R диска с видеофайлами, датированными ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-79);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО13 по адресу: <адрес>1, помимо прочего оружия, изъят пистолет травматический № черного цвета с деревянной ручкой коричневого цвета с курком и предохранителем желтого цвета (т. 1 л.д. 85-89);

- заключением баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что пистолет с заводским № является огнестрельным оружием ограниченного поражения - пистолетом модели «МР-80-13Т» калибра 45 Rubber. Является гражданским оружием для самообороны, исправен и пригоден для стрельбы патронами травматического действия (т. 1 л.д. 124-138);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности во дворе <адрес>, согласно которому осмотрен автомобиль марки «BMW», р.з. <данные изъяты>, черного цвета, имеющий следы повреждений в районе заднего и переднего бамперов, левого переднего крыла, капота, правой задней двери, правого заднего крыла, ручки водительской двери, левого зеркала заднего вида, на заднем сиденьи, помимо прочего, обнаружено водительское удостоверение на имя Ирышкова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и свидетельство о праве собственности Ирышкова С.А. на данное транспортное средство, балаклава (т. 1 л.д. 100-110). Постановлением следователя отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан вещественным доказательством, как использованный Горбашовым С., Петровым А. и Ирышковым С. для прибытия на место преступления ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-145);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО14 изъяты 2 телефона марки «iPhone 7», при осмотре которых установлено, что в телефон марки «iPhone 7 Plus» установлена сим-карта оператора сотовой связи «Rostelecom» с абонентским № +№; в телефон марки «iPhone» установлена сим-карта оператора «Rostelecom» с абонентским № +№, п приложениях «Контакты» телефонов обнаружен контакт «ФИО60» с абонентским № +№ (т. 1 л.д. 94-96, 161-167);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен компакт-диск формата CD-R «Verbatim» с информацией о телефонных соединениях абонента, предоставленной оператором сотовой связи ПАО «Мобильные Теле Системы» по абонентскому № (Потерпевший №2), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: установлено, что между абонентским № Потерпевший №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло 26 соединений различного типа с абонентским № +№ (Свидетель №1); соединений с абонентскими №№: +№ (ФИО14); +№ (ФИО13); +№ (Свидетель №2); +№ - не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ пользователь абонентского № +№ (Потерпевший №2) находился в зоне действия базовых станций, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 216-223);

- протоколами осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, 13.10. 2022 (т. 1 л.д. 238-242, т. 2 л.д. 15-19, т. 3 л.д. 169-173), согласно которым, в том числе с участием Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО1, осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Потерпевший №2 DVD компакт-диск с записанными на нем видеофайлами под названиями «VID-20210902-WA0000» и «VID-20210902-WA0001» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренные, в том числе, в судебном заседании с пояснениями участников произошедшего. В ходе осмотра видеофайла «VID-20210902-WA0000» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 15:40:26 камерой видеонаблюдения снята придворовая дорога, расположенная между строениями, в 15:40:30 в поле видимости камеры на дорогу выходит мужчина, опознанный как ФИО1, в 15:40:42 к нему подходят 2 мужчин, опознанные как Петров А.В. и Горбашов С.А. (с мужской сумкой темного цвета через плечо). Затем в период времени с 15:41:11 до 15:41:17 появляются еще двое мужчин, опознанные как Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Петров и Горбашов встают лицом к видеокамере, Свидетель №3 и В. - к ним лицом, а Ирышков встает левым боком к камере и перегораживает собой дорогу потерпевшим. Петров разговаривает с ФИО47 жестикулирует, периодически в разговор вступает Горбашов. В течение 1 минуты 12 секунд от начала просмотра видеозаписи Петров и Горбашов продолжают разговор с Веселиными, при этом Ирышков продолжает стоять, преградив последним дорогу. На 2 минуте 13 секунде Горбашов кулаком левой руки наносит Свидетель №3 удар в область живота, отчего тот сгибается, и, обхватив живот обеими руками, отходит за спину ФИО28 ФИО31 пытаются отдалиться от Горбашова, но Ирышков преграждает им дорогу и препятствует этому. Горбашов левой рукой наносит удар в область лица ФИО28, от которого тот падает на землю, встает. Горбашов из находящийся при нем сумки достает предмет, похожий на пистолет, демонстрирует его сначала ФИО28, потом Свидетель №3, убирает его в сумку. Потерпевшие расходятся в разные стороны, при этом к ФИО28 подходит ФИО24 и начинает с ним разговаривать, а к Свидетель №3 - Горбашов и Ирышков, преграждающий тому дорогу. Горбашов левой рукой совершает удар в область живота Свидетель №3, последний начинает отходить от него в сторону. В это время Ирышков что-то говорит Свидетель №3, активно жестикулирует, продолжает перегораживать ему собой дорогу, не даёт уйти. Затем все возвращаются на предыдущее место, и запись заканчивается.

В судебном заседании по данному уголовному делу ФИО14 отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В своих показаниях, данных в качестве подсудимого ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО14 и ФИО13 иным составом суда, а также показаниях, данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании (т. 2 л.д. 85-87), он подтверждает факт встречи его, Горбашова и Ирышкова с братьями ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Горбашов нанес удары ФИО2 и ФИО3, а по показаниям от ДД.ММ.ГГГГ - достал травматический пистолет, сам он выдвигал требования к ФИО31 о передаче, в том числе, <данные изъяты> рублей.

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 222-226), ФИО13 и ФИО14 осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ вымогательства в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 возле <адрес>, в целях получения имущества в особо крупном размере - <данные изъяты> рублей, с применением насилия к потерпевшим, группой лиц по предварительному сговору между собой, а также с лицом, уголовное дело № в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство. Данным лицом, согласно постановлению заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № является ФИО1 (т. 1 л.д. 1).

Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ.

Так, судом дана верная оценка указанным выше показаниям потерпевших, взятым в основу приговора, свидетелей, при этом не установлено оснований полагать, что те подсудимого оговорили, в том числе, ввиду неприязненных отношений или какой-либо противоправной заинтересованности в итогах судебного рассмотрения данного дела.

Так, суд пришёл с обоснованному выводу, что данные Петровым в ходе приведенных выше допросов показания, как и доводы стороны защиты, о том, что вымогательства денег у ФИО31 Петров не совершал, занимался с последними бизнесом (биткоинами), и при указанных им обстоятельствах требовал отдать ему вложенные им денежные средства и выплатить заработанные им деньги, Горбашов и Ирышков не знали о цели этой встречи, угроз и оскорблений в адрес братьев Петров с последними не высказывали - носят несостоятельный характер, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании указанных выше доказательств.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что у Петрова и ФИО31 с 2018 года были финансовые отношения, в ходе которых Петров передавал тем денежные средства, инвестируя операции с криптовалютой, сам же он (свидетель), имея долговые обязательства перед ФИО48, не возвращал им долги путем перевода с чужих банковских счетов, в том числе счета Петрова, - суд верно признал несостоятельными, как неподтвержденные совокупностью исследованных доказательств, отнес к желанию данного свидетеля оказать помощь Петрову, с которым находится в дружеских отношениях, чему дал достаточную оценку, в том числе, со ссылкой на характер детализации телефонных соединений между абонентским номером Потерпевший №1 и ФИО14 (т. 1 л.д. 170-192).

Как верно указал суд, указанный выше приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27.05.2022 в силу ст. 90 УПК РФ не предрешает виновность Ирышкова С.А. в совершении вменённого преступления, однако, каких-либо новых обстоятельств, позволивших усомниться в правильности выводов суда, изложенных в нём (том приговоре), не выявлено, установленные указанным приговором фактические обстоятельства проверены судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, и нашли свое подтверждение.

Суд верно не согласился с доводами подсудимого о недопустимости использования в качестве доказательств по настоящему уголовному делу показаний ФИО14, свой вывод достаточно мотивировал, в том числе указал, что при рассмотрении настоящего уголовного дела ФИО14 имеет особый статус лица, привлекаемого к участию в следственных действиях по уголовному делу в отношении соучастника преступления, с сохранением привилегий, представляемых подсудимым. Участие таких лиц при рассмотрении выделенных уголовных дел в отношении соучастников, и использование показаний этих лиц, данных ранее, уголовно-процессуальным законодательством не запрещено (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П).

То обстоятельство, что значительная часть имеющихся в уголовном деле процессуальных документов состоит из их копий, объясняется тем, они были выделены из другого уголовного дела, копии заверены надлежащим образом, и их правомерность судом под сомнения не ставится.

Суд правомерно рассмотрел дело без участия в судебном заседании соучастника данного преступления ФИО13, осужденного приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27.06.2022, поскольку, несмотря на принятые судом достаточные меры к установлению его места нахождения, явка последнего в судебное заседание не была обеспечена по уважительной причине (убытие последнего из <адрес> заверения брата Горбашова о том, что тот погиб в зоне СВО, отсутствие записей акта о его смерти - т. 5 л.д. 249, 6, 179).

Каких-либо решений судов об удовлетворении иска ФИО14 к Потерпевший №1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не поступало, и оценка судом им не давалась.

Что касается поступившего в суд апелляционной инстанции копии заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 26.12.2023, которым в пользу Петрова А.В. с Потерпевший №1 была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, то, по мнению судебной коллегии, оно не свидетельствует об отсутствии факта указанного выше вымогательства в сумме <данные изъяты> рублей, не опровергает вину Ирышкова в совершении вмененного ему преступления.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия неправомерно не проведены очные ставки с участием Ирышкова и потерпевших, как и ряд других следственных действий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обязанность доказывания вины обвиняемых в силу закона возлагается на орган предварительного расследования, который самостоятельно формирует характер и перечень необходимых ему для этого доказательств.

То обстоятельство, что заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО59. напечатаны на принтере, не свидетельствует, вопреки доводам стороны защиты, об их неправомерности, поскольку они последними были подписаны и поданы самостоятельно (т. 1 л.д. 61, 62).

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу судебной экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ) у суда оснований не имеется, поскольку она проведена экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и прав осуждённого при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта подписано им, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречивым не являются, согласуются с другими исследованными доказательствами.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения подсудимым, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, мотивы принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями ст. 273-279 УПК РФ. Сам протокол судебного заседания составлен в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ, содержит полный ход судебного разбирательства, с указанием, сведений, предусмотренных частью 3 этой статьи.

Поданные защитником замечания на протокол судебного заседания разрешены председательствующим в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ отдельным постановлением (т. 7 л.д. 51), обоснованность которого у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, часть доводов апелляционных жалоб с дополнениями, носящая характер замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Принципы состязательности сторон и презумпция невиновности, как и требования ст. 75 УПК РФ судом не нарушены. Все ходатайства участников процесса, в том числе стороны защиты - о признании доказательств недопустимыми и исключении из числа доказательств, правомерно рассмотрены судом в порядке, установленном ст.ст. 256, 271, 283 УПК РФ, по ним мнение сторон заслушано, решения, разрешающие данные ходатайства, мотивированы, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания.

Нарушений права Ирышкова С.А. на защиту не установлено, судебное заседание проведено в соответствии с нормами права, содержащимися в главах 36, 37, 38, 39 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обоснованно не установлено, вынесено отдельное постановление (т. 5 л.д. 170-171). При этом, с учетом положений ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, вынесения судом апелляционной инстанции отдельного апелляционного решения в отношении указанного выше постановления суда не требуется, поскольку оно обжалуется одновременно с итоговым решением по делу (приговором), и доводы несогласия с ним носят характер несогласия с самим приговором.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно. Приведенные судом в приговоре доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ирышкова С.А. в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, способ и характер совершения Ирышковым С.А. данного преступления, судебная коллегия соглашается с выводами суда об оконченном характере преступления, наличии у последнего прямого умысла на его совершение, квалифицирующих признаков – совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору, вымогательства с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, чему суд дал достаточную оценку.

При этом, как верно указал суд, потерпевшие угрозу применения насилия в отношении себя восприняли реально, поскольку Горбашов, Петров и Ирышков были грубы, агрессивны, в численном преимуществе, сопровождали угрозы нанесением ударов, демонстрацией оружия, со стороны Ирышкова С.А. – обещанием проблем в дальнейшем, если потерпевшие не выполнят их требования по передаче денежных средств.

Суд дал подробную оценку наличию в действиях Ирышкова квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, что, учитывая согласованный, последовательный, одномоментный и дополняющий друг друга характер действий последнего с Петровым и Горбашовым на месте преступления, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доводы стороны защиты об отсутствии вины Ирышкова С.А. в совершении указанного выше преступления являлись предметом судебного исследования и оценки.

По своей сути, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом по внутреннему убеждению, основанному на исследованной их совокупности, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, а несовпадение данной судом оценки доказательств с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Доводы несогласия с указанным выше приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27.06.2022 предметом настоящего рассмотрения судом апелляционной инстанции не являются.

    Наказание Ирышкову С.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, исследованных с достаточной полнотой данных о его личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия - смягчающих, к которым суд отнёс: состояние здоровья подсудимого и тот факт, что в связи с инвалидностью он является лицом с ограниченными возможностями, состояние здоровья его матери и отчима, наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

    Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осуждённого, в том числе о том, что он участковыми уполномоченными полиции по месту жительства и регистрации характеризуется без замечаний, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, учитывались судом при определении вида и размера наказания, при этом, оснований для признания смягчающими иных обстоятельств верно не усмотрено.

Совокупность данных о личности осуждённого, смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие – отягчающих суд верно посчитал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, нашёл возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Суд обоснованно назначил наказание Ирышкову С.А. в виде реального лишения свободы с отбыванием в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, не нашёл оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, назначения дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы.

Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Правомерно срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в этот срок времени содержания его задержания и содержания под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание доводы, отражённые в апелляционных жалобах с дополнениями, а также приведённые стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему размеру и виду назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его смягчения не находит.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела допущено не было, и оснований для этого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 декабря 2023 года в отношении Ирышкова Сергея Александровича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ирышкова С.А. и защитника осужденного Ирышкова С.А. – адвоката Живцовой М.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: