Решение по делу № 2-5058/2023 от 21.08.2023

УИД 74RS0007-01-2021-007507-75

№ 2-5058/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Черногребель Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамин В.П. к Выходцу А.А. , Безбородова О.П. , Братков А.А. , обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Городская охрана», обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Омега» о возложении обязанности удалить сообщение, запрете совершать действия по сбору, распространению информации о личной жизни, трудовой деятельности, взыскании убытков, компенсации морального вреда в части исковых требований Шамин В.П. к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Городская охрана» о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Шамин В.П. обратился в суд с иском к Выходцу А.А. , Безбородова О.П. , Братков А.А. , обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Городская охрана», обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Омега» о возложении на Выходцу А.А. обязанности при наличии технической возможности лично удалить сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, размещенное в группе «Security force» в мобильном приложении Viber, о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Омега», Выходцу А.А. , Безбородовой О.П. , Братков А.А. совершать действия по сбору, распространению информации о личной жизни, трудовой деятельности, обрабатывать и распространять информацию, содержащую его персональные данные, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Омега» компенсации морального вреда в размере 200 ООО руб., взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Городская охрана» компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., о взыскании с Братков А.А. Выходцу А.А. А.А., Безбородова О.П. компенсации морального вреда в размере по 30 000 руб. с каждого, о взыскании с Выходцу А.А. , Безбородова О.П. , Братков А.А. , общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Городская охрана», общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Омега» убытков в виде затрат на личный труд по составлению в рамках настоящего дела процессуальных документов в размере 39 000 руб., почтовых расходов на отправку иска и уточненного иска в размере 367 руб. 12 коп., расходов по оплате тарифа нотариуса в размере 9 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Омега» в должности начальника охраны. С ДД.ММ.ГГГГ уволен по инициативе работодателя. ДД.ММ.ГГГГ проходил собеседование в обществе с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Городская охрана», передал все необходимые документы для трудоустройства. Вечером этого же дня получил сообщение об отказе в приеме на работу. Такое решение принято после разговора представителя общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Городская охрана» с директором общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Омега» Братков А.А. Полагал, что при отказе в приеме на работу была допущена дискриминация его трудовых прав, поскольку причиной отказа не являлись его деловые качества. Ответчиками Выходцу А.А. , Безбородова О.П. , Братков А.А. как должностными лицами общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Омега» допущены нарушения его прав по сбору, обработке и распространению информации об его личной жизни, трудовой деятельности, распространению персональных данных. Незаконными действиями ответчиков ему причинен моральный вред.

Истец Шамин В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.147 т.6).

Ответчики Выходцу А.А. , Безбородова О.П. , Братков А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.159-161 т.6).

Представители ответчиков ООО Частная охранная организация «Омега», ООО Частная охранная организация «Городская охрана» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 152,155 т.6).

Представители третьих лиц Управление Роскомнадзора Челябинской области, прокуратуры Калининского района г.Челябинска в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 153, 158 т.6).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования Шамин В.П. к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Городская охрана» о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» работодатель имеет право принимать на работу граждан, непосредственно обратившихся к нему, на равных основаниях с гражданами, имеющими и направление органов службы занятости.

В силу части 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации и никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать, какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно части 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В силу статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, Шамин В.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет высшее образование по специальности «юрист». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в органах внутренних дел непрерывно 22 года 11 месяцев 29 дней. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил государственную гражданскую службу в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области. В дальнейшем работал в частных охранных организациях, в том числе в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ принят в общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Торг» в подразделение по производственному отделению «Челябинские городские электрические сети» на должность начальника подразделения охраны. Уволен с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока договора. Иных записей о трудоустройстве трудовая книжка Шамин В.П. не содержит (л.д, 186-192 т.3).

С ДД.ММ.ГГГГ Шамин В.П. состоял в трудовых отношениях с ООО Частная охранная организация «Омега» без оформления трудовых отношений, с ДД.ММ.ГГГГ был уволен по инициативе работодателя.

Братков А.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, является генеральным директором общества с ООО Частная охранная организация «Омега», Выходцу А.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в обществе в должности исполнительного директора, Безбородова О.П. работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по кадрам.

Шамин В.П. узнав об открытии вакансии на должность «начальника охраны» в ООО Частная охранная организация «Городская охрана» через сайт по поиску работы, где было размещено объявление ответчика, обратился в общество и предложил свою кандидатуру на данную должность.

К требованиям, предъявляемым к данной должности, в размещенном на сайте объявлении было указано на внимательность, добросовестность, пунктуальность, ответственность, честное исполнение должных обязанностей (л.д. 145 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Частная охранная организация «Городская охрана» проведено собеседование с Шамин В.П. Решение об отказе или приеме на работу на собеседовании не принималось, заявление о приеме на работу он не писал, результаты проведенного с ним собеседования ответчик ему не сообщил.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено об отказе в приеме на работу без объяснения причин.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Шамин В.П. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Шамин В.П. удовлетворены частично. Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Омега» запрещено совершать действия по сбору, распространению информации о трудовой деятельности, действий по обработке и распространению информации, запрещенной в силу закона, содержащие персональные данные Шамин В.П. С общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Омега» в пользу Шамин В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 ООО руб., в возмещение почтовых расходов взыскано 2 148 руб. 28 коп., в возмещение расходов по нотариальному удостоверению протокола осмотра доказательств <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 9 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Омега» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 600 руб. Шамин В.П. отказано в довлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Омега» о запрете совершать действия по сбору, распространению информации о личной жизни Шамин В.П. , действий по обработке и распространению информации, запрещенной в силу закона, содержащей персональные данные Шамин В.П. , взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины. Шамин В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Выходцу А.А. , Безбородова О.П. , Братков А.А. о возложении на Выходцу А.А. при наличии технической возможности лично удалить сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, размещенное в группе «Securityforce» в мобильном приложении Viber, о запрете Выходцу А.А. , Безбородова О.П. , Братков А.А. совершать действия по сбору, распространению информации о личной жизни, трудовой деятельности, действий по обработке и распространению информации, запрещенной в силу закона, содержащей персональные данные Шамин В.П. , о взыскании с Братков А.А. , Выходцу А.А. , Безбородова О.П. компенсации морального вреда, убытков, расходов по оплате госпошлины, расходов по нотариальному удостоверению протокола осмотра доказательств <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, почтовых расходов. Также Шамин В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Городская охрана» о компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. С общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Омега» в пользу Шамин В.П. взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 025 руб. 12 коп.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Шамин В.П. в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Городская охрана» о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., о возмещении судебных расходов, отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование требований к ООО Частная охранная организация «Городская охрана» Шамин В.П. указывает, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону сообщено об отказе в приеме на работу без объяснения причин.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО Частная охранная организация «Городская охрана» в письменном возражении на иск указал, что после завершения собеседования, истца проинформировали о том, что ему сообщат о принятом решении. Каких-либо решения о допущении истца к работе, во время проведения собеседования или после него, ни руководителем ООО Частная охранная организация «Городская охрана», ни уполномоченным на это работником организации не принималось. После собеседования всех кандидатов на должность начальника охраны было принято решение о трудоустройстве кандидата, наиболее полно отвечающего требованиями должности. Решение об отказе в трудоустройстве Шамин В.П. было принято потому, что он по своим деловым качествам не отвечал требованиям вакансии, а не по причинам, указанным им в своем исковом заявлении. После того как решение по кандидатам было принято, сотрудник ООО Частная охранная организация «Городская охрана» сообщил истцу о том, что его кандидатура не подошла на вакантную должность (л.д.105-107 т.1).

В дополнительном письменном возражении на исковые требования ООО Частная охранная организация «Городская охрана» указало, что предъявляет к должности «начальник охраны» следующие квалификационные требования: опыт работы в аналогичной должности 1-3 года; образование - не ниже полного среднего; наличие водительского удостоверения категории В; владение приемами самозащиты; владение средствами индивидуальной защиты, холодным и огнестрельным оружием; владение навыками оказания неотложной медицинской помощи. Вакансия была закрыта ДД.ММ.ГГГГ. Решение о трудоустройстве другого кандидата не было обусловлено информацией, размещенной об истце в группе «Security force» в мобильном приложении Viber (л.д.58-60 т.4).

В материалы дела в обоснование своих доводов представителем ответчика представлены: резюме Мартыненко С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором он указал, что окончил Казанское Суворовское военное училище, Челябинское высшее танковое училище, специальность: командная, тактическая гусеничные и колесные машины, Учебный центр Административного департамента РОСИНКАС ЦБ РФ, имеет водительское удостоверение категории «В, С, Е», с августа 1986 по апрель 1999 года служба в армии, с апреля 1999 по февраль 2003 г. работа в компании по перевозке грузов по России, с февраля 2003 по апрель 2012 года служба в Уголовно-исполнительной системе на различных должностях, в том числе заместитель начальника отдела охраны, заместитель начальника следственного изолятора по охране, начальник отдела организации службы охраны управления охраны, с мая 2012 по февраль 2013 года частное охранное предприятие, должность начальник службы охраны, с февраля 2013 по декабрь 2014 РОСИНКАС должность начальник участка инкассации, с декабря 2014 по декабрь 2016 частное охранное предприятие, должность заместитель генерального директора ЧОП-начальник службы охраны и режима крупного производственного объекта, январь 2017 г. по настоящее время частное охранное предприятие, должность начальник охраны объекта торговли крупного гипермаркета; удостоверение частного охранника, положительная характеристика, свидетельство о прохождении курса профессиональной подготовки, трудовая книжка, свидетельство о прохождении квалификации частного охранника, диплом, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу (л.д. 156,157-158, 159-160, 161,162-163,164,165,166-167, 168 т.4).

В соответствии с должностной инструкцией начальника охраны, на должность начальника охраны назначается лицо, имеющее полное среднее образование и стаж работы на идентичных должностях или на службе в правоохранительных органах или вооруженных силах (п. 1.3) (л.д.22-23 т.4).

Так, согласно нотариально удостоверенному протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9, ДД.ММ.ГГГГ, Выходцу А.А. в группе «Security force» в мобильном приложении Viber размещено сообщение следующего содержания «Уважаемые коллеги, добрый день! Прошу Вас при обращении по трудоустройству в Вашу организацию гражданина Шамин В.П. перезвонить Братков А.А. по номеру 89127903261» (л.д. 146 т.1).

Согласно ответу ООО Частная охранная организация «Омега» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, номер телефона 89127903261 принадлежит генеральному директору ООО Частная охранная организация «Омега» Братков А.А. (л.д. 171 т.1).

Согласно пояснениям Братков А.А. , Выходцу А.А. . в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, по поручению Братков А.А. , являющегося генеральным директором ООО Частная охранная организация «Омега», Выходцу А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в группе «Security force» в мобильном приложении Viber было размещено Выходцу А.А. с целью установить местонахождение Шамин В.П. , поскольку Шамин В.П. не вышел на работу.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Пашков Е.А. (заместитель генерального директора ООО Частная охранная организация «Городская охрана») пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил собеседование с Шамин В.П. На собеседование нужен только паспорт. В процессе беседы у кандидата выясняется опыт работы, прежнее место работы, есть ли удостоверение охранника, характеристики, навыки умения руководить людьми. Основное внимание уделяется манере общения, на поведение. Положительного решения о приеме истца на работу не принимал. При собеседовании понял, что истец не подходит на должность, дискринимации в отношении истца не допущено (л.д. 179 оборот т.4).

При этом, ответчиком ООО Частная охранная организация «Городская охрана» не оспаривалось, что причины отказа в трудоустройстве Шамин В.П. изложены впервые при рассмотрении судами иска Шамин В.П. , причем они постоянно изменялись и уточнялись исходя из сложившихся обстоятельств.

Необоснованным является довод ответчика о том, что Шамин В.П. не соответствовал предъявляемым к кандидату на вакантную должность квалификационным требованиям, поскольку в соответствии с должностной инструкцией начальника охраны ООО «Частная охранная организация «Городская охрана» на должность начальника охраны назначается лицо, имеющее полное среднее образование и стаж работы на идентичных должностях или на службе в правоохранительных органах или вооружены силах (пункт 1.3), тогда как Шамин В.П. , имеет высшее образование по специальности «юрист». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел непрерывно 22 года 11 месяцев 29 дней. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил государственную гражданскую службу в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Более того, необоснованным является довод ответчика о том, что после собеседования всех кандидатов на должность начальника охраны было принято решение о трудоустройстве кандидата, наиболее полно отвечающего требованиями должности, после того как решение по кандидатам было принято, сотрудник ООО Частная охранная организация «Городская охрана» сообщил истцу о том, что его кандидатура не подошла на вакантную должность, поскольку в судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, что должность начальника охраны оставалась вакантной вплоть до ДД.ММ.ГГГГ и лишь ДД.ММ.ГГГГ между ООО Частная охранная организация «Городская охрана» с Мартыненко С.В. заключен трудовой договор №, он принят на должность начальника охраны, тогда как Шамин В.П. немотивированно отказано в приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, несостоятельны доводы истца о том, что Мартыненко С.В. , не смотря на заключение трудового договора, фактически к работе не приступал, должность начальника охраны оставалась вакантной вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда на работу принят Коростелев, поскольку согласно справки 2-НДФЛ за 2021 год Мартыненко С.В. выплачивалась заработная плата за сентябрь – декабрь 2021 года (л.д. 164 т.6), производились соответствующие отчисления с сентября 2021 года по июнь 2023 года включительно (л.д. 150 т.6).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Из положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Шамин В.П. соответствовал предъявляемым к кандидату на вакантную должность квалификационным требованиям, работодатель ООО Частная охранная организация «Городская охрана» при доведении до сведения работника информацию об отказе в трудоустройстве, причины такого отказа не привел, что является нарушением трудовых прав истца.

Исковые требования Шамин В.П. к ООО Частная охранная организация «Городская охрана» о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика ООО Частная охранная организация «Городская охрана», фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, отсутствие каких-либо значительных последствий, вызванных действиями работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО Частная охранная организация «Городская охрана» в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 7 000 руб.

Кроме того, Шамин В.П. просит взыскать с ответчика ООО Частная охранная организация «Городская охрана» почтовые расходы.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Шамин В.П. с ООО Частная охранная организация «Омега» взысканы почтовые расходы в размере 2 148 руб. 28 коп., во взыскании почтовых расходов по направлению иска ответчикам Безбородова О.П. , Братков А.А. , Выходцу А.А. отказано, с ООО Частная охранная организация «Городская охрана» в пользу Шамин В.П. подлежат взысканию почтовые расходы за направление иска в размере 76,28 руб. (л.д. 56 т.1).

Учитывая, что судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, с ответчика ООО Частная охранная организация «Омега» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размере которой составит 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамин В.П. к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Городская охрана» о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Городская охрана» (ИНН №) в пользу Шамин В.П. (ИНН №) компенсацию морального вреда 7000 руб., судебные расходы в размере 76,28 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Городская охрана» (ИНН 7451336768) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ –ДД.ММ.ГГГГ.