Решение от 07.11.2023 по делу № 22-5699/2023 от 12.10.2023

Судья ФИО19 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Мышкиной Т.В.,

судей Рогозной Н.А., Шкляр Е.А.

при секретаре Колесникове С.Ю.

с участием

прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Овчинниковой Г.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

осужденного Безвершенко ФИО20 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора <адрес> ФИО10, апелляционными жалобами адвоката ФИО9 и осужденного Безвершенко ФИО21 на приговор ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Безвершенко ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ ... городским судом по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ), освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- осужден

по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 06 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 03 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 05 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора, мнения адвоката и осужденного, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Безвершенко ФИО23 осужден:

- по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия;

- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Безвершенко ФИО24 вину по предъявленному обвинению признал полностью; в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовались правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ФИО10, не оспаривая квалификацию содеянного, полагает приговор постановленным без учета всех обстоятельств смягчающих наказание.

Указывает, что Безвершенко ФИО25 в ходе проверки показаний на месте с участием защитника рассказал об обстоятельствах совершенного преступления в отношении несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11, свидетельствующее о том, что он совершил активные действия, направленные на оказание содействия органам следствия в расследовании и раскрытии преступления.

Просит приговор изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизив назначенное наказание за преступление и окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 с приговором не согласился, поскольку суд не в полной мере учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вынесение справедливого приговора.

Обращает внимание, что Безвершенко ФИО26 вину признал, раскаялся в содеянном, на учетах нарколога и психиатра не состоит, до задержания был трудоустроен неофициально, имел заработок; в ходе предварительного следствия дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной; в дальнейшем показания не менял, своей вины не отрицал, возместил материальный ущерб, принес извинения потерпевшему.

Полагает, заслуживают внимания его семейные обстоятельства, а именно проживание совместно с престарелыми родителями. Мать является инвалидом № группы, отец - хронические заболевания. Безвершенко ФИО27 осуществлял помощь своим родителям как материальную, так и помощь в быту.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Безвершенко ФИО28 не согласился с приговором, оспаривает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, полагает его излишне вмененным.

Отрицает распределение между ним и ФИО2 ролей, каждый из них действовал самостоятельно.

Считает приговор несправедливым, ввиду суровости назначенного наказания; в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ совокупность имеющихся смягчающих его вину обстоятельств дают возможность снизить категорию преступления.

Обращает внимание, что судом не учено его состояние здоровья – заболевание «...», о чем были приложены соответствующие медицинские документы, которые в ходе судебного следствия не изучались.

Просит запросить из СИЗО-№ выписку из медицинской карты для подтверждения его заболевания – «...»; приговор изменить, исключить из обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору»; изучить состояние здоровья и учесть имеющееся заболевание при назначении наказания; всесторонне и справедливо дать оценку общественной опасности и его личности; снизить срок наказания или назначить альтернативный вид наказания, не связанного с лишением свободы, чтобы дать возможность финансово помогать семье.

Возражений на апелляционные представления и жалобы и замечания на протокол судебного заседания от участников процесса не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права потерпевших, осужденных, защитников по предоставлению доказательств и исследованию их в суде не нарушены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, а также разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Безвершенко ФИО29. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждаются совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Безвершенко ФИО30 вину по предъявленному обвинению по ст.ст. 161 ч. 2 п. «а, г», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ признал полностью.

Вина Безвершенко ФИО31 по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается совокупностью доказательств, представленных в судебном заседании: показаниями Безвершенко ФИО36 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на территории школы, подошел к несовершеннолетнему ФИО11, высказываясь нецензурной бранью, пытался запугать последнего, совершил хищение денежных средств у ФИО11 путем осуществления денежного перевода с телефона на его банковский счет, открытый на его имя в ПАО «Сбербанк», продиктовав потерпевшему свой абонентский номер (№), к которому привязана банковская карта; показаниями потерпевшего ФИО11, подтвердившего осуществление перевода денежных средств со своего счета на счет Безвершенко ФИО34 в связи с наличием угроз применения насилия в отношении него; показаниями свидетеля ФИО12, который видел, как ФИО11 осуществляет перевод денежных средств через приложение мобильного банка Безвершенко ФИО35 на карту; показаниями законного представителя потерпевшего ФИО13, а также материалами дела – протоколами: осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки, осмотра предметов; явкой с повинной, копией чека и иными письменными доказательствами.

Квалификация действий и вина Безвершенко ФИО32 в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) сторонами не обжалуется.

Одновременно с этим, в апелляционной жалобе Безвершенко ФИО33. оспаривает приговор по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), утверждая о неверной квалификации содеянного в части вмененного квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Между тем, вина Безвершенко ФИО38 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных в судебном заседании: показаниями Безвершенко ФИО37 и осужденного ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Безвершенко ФИО39 предложил ФИО2 совершить преступление, а именно похитить денежные средства, на что тот согласился. Они подошли к незнакомому им человеку – ФИО63. ФИО2 высказывая словесные угрозы, потребовал, чтобы тот взял кредит и отдал ему смартфон; схватил ФИО58 рукой за шею и потребовал передать ему смартфон, иначе его ударит; ФИО61 отдал телефон и попросил вернуть сим-карту; ФИО2 передал смартфон Безвершенко ФИО40.; сим-карту они вернули ФИО60; на требование ФИО59 вернуть телефон ФИО2 ударил ногой в ногу ФИО62 и нанес один удар ладонью по лицу;

показаниями потерпевшего ФИО15 о том, что к нему подошли двое, высказываясь в его адрес грубой нецензурной бранью, выдвинули требования, чтобы он взял кредит и отдал телефон; высказывали слова угроз применения физической силы; ФИО2 схватил его рукой за затылок и ударил его своим лбом об его лоб один раз, затем пнул по левой ноге, с требованием отдать телефон; испытав физическую боль, он отдал телефон, чем был причинен ущерб в сумме ... рублей, который является для него значительным; сим-карту они ему вернули;

показаниями свидетеля ФИО14, который видел на остановке молодого человека ФИО15 с двумя неизвестными мужчинами и ребенком 11-12 лет, между которыми происходил словесный диалог, после чего они ушли за остановку; в последующем ФИО15 зашел к ним в офис, чтобы вызвать полицию, поскольку у него украли телефон;

а также письменными материалами дела – протоколами: осмотра места происшествия, явок с повинной Безвершенко ФИО41 и ФИО2, выемки, осмотра предметов, предъявления лица для опознания и иными письменными доказательствами.

Оснований для оговора Безвершенко ФИО42 в ходе предварительного следствия, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем, суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Об умысле на совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; свидетельствует наличие между Безвершенко ФИО44 и ФИО2 предварительной договоренности о совместном совершении преступления, поскольку к местам их совершения они приходили вместе, их согласованные действия были направлены на достижение единой цели - завладение имуществом потерпевшего, а также показаниям потерпевшего, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, поскольку показания даны последовательные, подтверждающие совершение в отношении ФИО15 преступления двумя лицами.

Вопреки доводам осужденного, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, которые полно и объективно исследованы в судебном заседании, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия осужденного Безвершенко ФИО43 по ст.ст. 161 ч. 2 п. «а, г», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

Оснований не согласиться с оценкой суда у судебной коллегии оснований не имеется, т.к. она объективно подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции при назначении Безвершенко ФИО45 наказания, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Безвершенко ФИО46 за содеянное признаны – явки с повинной, наличие нетрудоспособных родителей. добровольное возмещение вреда потерпевшему ФИО11

Обстоятельством, отягчающее наказание Безвершенко ФИО47 обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного и адвоката ФИО9, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Безвершенко ФИО48. наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 73, 53.1, 64, 68 ч.3 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Данных, что по состоянию здоровья Безвершенко ФИО49 не может отбывать наказание в местах лишения свободы в суд как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима назначена в соответствии со ст. 58 п. ч. 1 «в» УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

Проверяя доводы осужденного о суровости назначенного наказания, необходимости учета заболевания «ФИО57» и состояния здоровья родителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В деле не имеется сведений о том, что Безвершенко ФИО50 представлял документы о наличии заболевания в суд первой инстанции. В суде апелляционной инстанции утверждал, что о заболевании узнал только при поступлении в следственный изолятор.

Наличие заболевания не является обязательными к признанию его смягчающим, в силу положений ст. 61 УК РФ.

При изложенном, оснований к признанию обстоятельством смягчающим наказание – наличие заболевания, суд апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению в силу следующего.

При решении вопроса о назначении Безвершенко ФИО51 наказания по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в отношении н/л ФИО13) суд не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так, из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, по факту открытого хищения принадлежащего ФИО15 мобильного телефона, стоимостью ... рублей (...).

После задержания по подозрению в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО15, в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ Безвершенко ФИО56 самостоятельно сообщил о совершении ДД.ММ.ГГГГ другого преступления в отношении потерпевшего ФИО16 (...), что подтвердил в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (...).

Данные действия Безвершенко ФИО52 свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ подлежат признанию смягчающим его наказание обстоятельством, а назначенное наказание за совершенные преступления, - смягчению.

Иных сведений о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания, - в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░53 – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 61 ░. 1 ░. «░» ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░.░░.░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░54 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 161 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░, ░░ 2 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 3 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░55 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░    

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░

░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░64 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-№ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>