Решение по делу № 2-922/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-922/2022

55RS0006-01-2022-001002-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 18 апреля 2022 года

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваниловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивченко Ивана Александровича к Боровику Сергею Александровичу об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что 22.11.2021 по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у Боровика С.В. автомобиль TO, государственный регистрационный знак 000, 1994 года выпуска.

При заключении договора купли-продажи транспортное средство под запретом, арестом не находилось. Так же истцом была проверена информация о наличии в отношении продавца возбужденных исполнительных производств.

В связи с тем, что на момент приобретения автомобиль нуждался в ремонте и его техническое состояние не позволяло пройти технический осмотр, истец не смог поставить его на учет в ГИБДД.

После проведенного ремонта 30.12.2021 истец обратился в ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на учет, однако ему было отказано, поскольку 02.12.2021 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство в рамках исполнительного производства № -ИП от 26.11.2021.

Должником по данному исполнительному производству является Боровик С.В. Полагает, что арест на транспортное средство наложен незаконно, так как собственником автомобиля является истец.

Ссылаясь на положения ст. 442 ГПК РФ, просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля TO, государственный регистрационный знак 000, 1994 года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением № 0 от 02.12.2021 в рамках исполнительного производства № -ИП от 26.11.2021.

По правилам ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, указав, что просит отменить запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля по всем исполнительным производствам которые выявлены и возбуждены, на момент обращения в суд.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Финк Г.Л., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что истец является добросовестным приобретателем, договор купли-продажи транспортного средства был заключен до наложения ареста. При обращении в суд с данным иском им было известно только об одном ограничении на регистрационные действия автомобиля. Поскольку принятые меры нарушают право истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом, просила исковые требования с учетом уточнений полностью удовлетворить.

Ответчик Боровик С.В., представители ответчиков ООО МФК «Займер», ООО «Югория», ООО МКК «ФИНТЕРРА» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Логинова М.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила.

С учетом мнения истца и его представителя, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя на применение мер принудительного исполнения судебных постановлений в виде ареста предусмотрено статьями 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно указанным статьям закона аресту может быть подвергнуто имущество должника.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам заявление должники об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случаях установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в настоящей статье (нарушение федерального закона при производстве ареста имущества) суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

Как установлено в судебном заседании, 22.11.2021 на основании договора купли-продажи Пивченко И.А. приобрел у Боровика С.В. автомобиль TO, VIN -, 1994 года выпуска, модель (номер двигателя) 1G-, цвет бело-серый, государственный регистрационный знак 000.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не передано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 000 рублей (п.4). Деньги в полном объеме были переданы продавцу в день подписания договора купли продажи. Право собственности на автомобиль перешло к покупателю в день подписания данного договора (л.д. 8).

26.11.2021 в отношении Боровика С.В. было возбуждено исполнительное производство № -ИП о взыскании в пользу ООО МФК «Займер» задолженности в размере 0 рублей, взысканной на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №81 в Советском судебном районе в г. Омске от 28.08.2021 (л.д.25-38).

В рамках указанного выше исполнительного производства 02.12.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении нескольких транспортных средств, в том числе автомобиль TO, № двигателя: 0, год выпуска 1994, г/н 000 (л.д.35).

Кроме того, 16.12.2021 в отношении Боровика С.В. было возбуждено исполнительное производство № -ИП о взыскании в пользу ООО МФК «ФИНТЕРРА» задолженности в размере 0 рублей, взысканной на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №81 в Советском судебном районе в г. Омске от 21.08.2021 (л.д.71-82).

Судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства 18.12.2021 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении нескольких транспортных средств, в том числе автомобиль TO, № кузова G, № двигателя: 0, год выпуска 1994, г/н 000 (л.д.81).

Сведений об отмене постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении вышеназванного транспортного средства, материалы дела не содержат.

Истец в обоснование требований ссылается на п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Исходя из смысла ст. 209 ГК РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник или лицо, владеющее имуществом на ином основании, предусмотренном законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что фактически добросовестным владельцем спорного автомобиля с 22.11.2021 является истец. После заключения договора купли-продажи транспортного средства 30.11.2021 истцом был оформлен страховой полис ОСАГО. (л.д. 10).

Вместе с тем, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией права собственности на автомобиль за конкретным лицом.

Судом установлено, что транспортное средство было передано истцу, истец совершал действия по владению и распоряжению имуществом в качестве собственника такового. Доказательств обратному ответчиками суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не являясь участником исполнительного производства, он не мог знать о наличии каких – либо ограничений по распоряжению спорным автомобилем, так как запрет на регистрацию транспортного средства был наложен судебным приставом-исполнителем по Советскому АО г. Омска 02.12.2021 и 18.12.2021 после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля 22.11.2021, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Пивченко И.А. требований, поскольку принятые судебным приставом меры принудительного взыскания в части запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, не принадлежащего должнику Боровику С.А., препятствуют Пивченко И.А. в реализации прав собственника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный в отношении транспортного средства – автомобиль TO, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак 000, VIN отсутствует, кузов №G, цвет бело-серый, постановлением судебного пристава-исполнителя Ахметовой А.С. от 02.12.2021 № 0 в рамках исполнительного производства № -ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Каменовой Г.К. от 18.02.2021 №0 в рамках исполнительного производства № -ИП.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Балова

Мотивированное решение составлено 22.04.2022.