Решение по делу № 33-544/2022 от 25.01.2022

Судья Байметов А.А.                                                                   Дело № 2-3466/2021

                                 (суд первой инстанции)

Дело № 33-544/2022

                                                                     (суд апелляционной инстанции)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи      - Радовиля В.Л.,

судей                                           - Балацкого Е.В., Савиной О.В.,

при секретаре                       - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Кабисовой М. А. к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Севастополю о признании бездействия незаконным, по апелляционной жалобе представителя Кабисовой М.А. – Орленко С.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.12.2021,

УСТАНОВИЛА:

Кабисова М.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с исковым заявлением к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Севастополю о признании бездействия незаконным.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, которым на ответчика возложена обязанность выдать истице государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Ответчик бездействует - вышеуказанное решение суда не исполняет.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.12.2021 производство в части требования о возложении обязанности исполнить решение Ленинского районного суда города Севастополя по гражданскому делу № 2-2245/2021 прекращено в связи с исполнением указанных требований ответчиком в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным выше решением, представителем Кабисовой М.А. – Орленко С.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в связи с бездействием ответчика истица лишена возможности реализовать своё право на получение государственного сертификата на материнский капитал. Настаивает, что судом первой инстанции незаконно отказано во взыскании судебных расходов, указывая на то обстоятельство, что обязательство исполнено после обращения истца в суд с настоящим иском.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> – Волкова Н.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Истец и его уполномоченный представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения явившегося участника процесса, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для                  дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует в полной мере.

    В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

    Согласно ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом. В названной статье закона отсутствуют указания на то, какой именно срок должен установить суд для совершения ответчиком определенных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 02.08.2021 по делу № исковые требования Кабисовой М. А. к государственному учреждению - Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение Центра от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Кабисовой М. А. в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Признано право Кабисовой М. А. на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Возложена обязанность на Центр выдать Кабисовой М. А. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ.

Апелляционным определением судебной коллегии Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Копии указанных судебных актов поступили в адрес Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты переданы в работу для исполнения в добровольном порядке в отдел установления материнского (семейного) капитала, что подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ ведущего специалиста-эксперта Лебедева М.С.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом установления материнского (семейного) капитала Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на имя Кабисовой М. А. серии МК№.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не доказан факт бездействия ответчика, истец реализовал своё право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал после вступления в законную силу решения суда, признавшего за ней это право.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения решения суда первой инстанции по гражданскому делу №, поступило в адрес Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и было передано в работу для исполнения в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, после чего спустя два дня Отделом установления материнского (семейного) капитала Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) государственный сертификат на материнский (семейный) капитал был выдан истице.

Иск Кабисовой М.А., в лице её представителя Орленко С.В. подан ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной системы ГАС Правосудие.

Исполнительный лист серии ФС № выданный ДД.ММ.ГГГГ, направлен посредством почтовой связи для принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ

Изложенные обстоятельства в своей совокупности, приводят судебную коллегию к выводу о том, что решение Ленинского районного суда                                 г. Севастополя от 02.08.2021 по делу № ответчиком исполнено в добровольном порядке, в соответствии с законом, и как следствие об отсутствии в действиях Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> признаков бездействия.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Проверяя наличие правовых оснований, для удовлетворения исковых требований Кабисовой М.А., суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, и дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, приведя в решении суда результат данной оценки.

Истцом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения своих прав со стороны ответчиков. Сведений о бездействии со стороны ответчика в рамках исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в материалах дела не содержится, срок для исполнения решения суда в соответствии со ст. ст. 206, 210 ГПК РФ соблюден, следовательно, то обстоятельство, что обязательство исполнено после обращения истца в суд с настоящим иском, не имеет правового значения, поскольку, материалами дела подтверждается добровольный порядок исполнения обязательства по выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, то судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

        Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

                Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кабисовой М.А. – Орленко С.В. – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий                                         В.Л. Радовиль

    Судьи                                                    Е.В. Балацкий

О.В. Савина