Решение по делу № 1-156/2023 (1-677/2022;) от 24.11.2022

КОПИЯ

№ №

УИД №RS0№-79

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 августа 2023 года                  <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО13

при помощнике судьи ФИО4,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ из Адвокатского кабинета № ПАСО,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, с основным общим образованием, холостого, имеющего несовершеннолетних детей, 2017 и 2021 года рождения, со слов работающего мойщиком на автомойке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 09 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь совместно с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, увидел на полке мебельной стенки кошелек черного цвета, в котором по предположению ФИО1 могли находиться денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, которые ФИО1 решил похитить и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся в кошельке черного цвета, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, а Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул, с полки мебельной стенки взял кошелек черного цвета, из которого тайно похитил денежные средства в размере 6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 (л.д.59-61, 96-97) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут у магазина, расположенном по <адрес>, к нему обратился ранее ему не знакомый мужчина с предложением совместного употребления алкогольных напитков и, согласившись, они направились к парню домой по адресу: <адрес>8, где совместно распивали алкоголь. Затем, когда хозяин квартиры уснул, он из кошелька, расположенного на серванте, похитил денежные средства в размере 6 000 рублей, убрав их в задний карман его брюк и примерно в 08 часов 00 минут ушел из квартиры. Затем он направился в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где приобрел продукты на сумму 2 500 рублей, оплатив вышеуказанными денежными средствами, и направился домой. Остальные денежные средства потратил позже. Вину в совершении хищения денежных средств признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1, вина его по данному преступлению подтверждается совокупностью исследованных по делу следующих доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.22-24,69-70), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел на улицу и направился в сторону магазина, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес>. Возле входа в магазин он познакомился с парнем по имени ФИО2, с которым примерно в 02 часа 40 минут они зашли в вышеуказанный магазин и приобрели алкогольную продукцию, которую оплачивал он сам наличными денежными средствами. При этом, кассир данного магазина обратилась к ФИО2 с просьбой положить денежные средства через терминал на ее номер в магазине напротив, в связи с чем он понял, что они знакомы. После возвращения ФИО2 они вдвоем направились к нему домой распивать спиртное. По прибытии домой, примерно в 04 часа 00 минут он положил кошелек на полку шкафа в зальной комнате, ФИО2 данный момент видел, и когда он положил кошелек на полку, то у него выпала сумма 6000 рублей из кошелька, купюры были номиналом 5000 рублей и 1000 рублей. Примерно в 06 часов 00 минут он сказал ФИО2, что хочет спать и предложил ФИО2 остаться у него, на что последний согласился. Он лег в зале на диване, а ФИО2 дремал на диване. Примерно в 08 часов 30 минут он проснулся, а ФИО2 отсутствовал, дверь была открыта изнутри, он сразу пошел смотреть кошелек и увидел, что в нем отсутствуют денежные средства в размере 6000 рублей, в связи с чем понял, что ФИО2 похитил их. Таким образом, ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей, поскольку в настоящее время не работает, подрабатывает неофициально, среднемесячный доход около 10 000 рублей, денежные средства в сумме 6000 рублей были взяты в кредит в «Скорой финансовой помощи», также у него имеются кредитные обязательства в размере 2 500 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 2 000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО6 (л.д.76-77), полицейского 3 роты ФИО11 МВД России по <адрес>, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при заступлении на службу была получена ориентировка, что по адресу: <адрес>8, ДД.ММ.ГГГГ совершено хищение денежных средств в сумме 6 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1. По подозрению в данном преступлении на маршруте патрулирования в 15 часов 40 минут около <адрес> был установлен ФИО1, который был доставлен отдел полиции и опрошен. В ходе опроса физическое и психическое воздействие на ФИО1 никем не оказывалось, угроз в его адрес не высказывали;

показаниями свидетеля ФИО7, оперуполномоченного ОУР ОП № У МВД России по <адрес> (л.д.91-92), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №1 о хищении принадлежащих ему денежных средств в сумме 6 000 рублей им в составе следственно-оперативной группы осуществлялся выезд на место совершения преступления, где был опрошен Потерпевший №1, который сообщил обстоятельства хищения. В ходе проведения проверки по заявлению Потерпевший №1 им осуществлялся обход прилегающей территории, в ходе которого было установлено наличие камер видеонаблюдения в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, где изъять видеозапись в дежурные сутки не представилось возможным по техническим причинам, вместе с тем им было сфотографировано изображение мужчины по имени ФИО2, которое в дальнейшем размещено в ориентировке с описанием внешности. В ходе анализа фотоучета было установлено, что на фотоизображении — ФИО1, в связи с чем была составлена дополнительная ориентировка с фотографией разыскиваемого лица. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции сотрудниками ОБППСП ОП № У МВД России по <адрес> был доставлен ФИО1, которого опросили;

показаниями свидетеля ФИО8 (л.д.84-87), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности администратора магазина Продукты 24, расположенном по адресу: <адрес>, в котором продавец, работавшая ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент не работает, уволилась в конце октября.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов 00 минут до 08 часов 30 минут похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 6 000 рублей из <адрес>, причинив тем самым значительный ущерб на вышеуказанную сумму;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.6-12), согласно которым произведен осмотр <адрес>, то есть места совершения хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в ходе которого были изъяты: три отрезка светлой дактопленки со следами рук, кошелек черного цвета;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.14-17), согласно которому был осуществлен осмотр кошелька черного цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>8, который ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.18).

Исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая перечисленные выше допустимые и относимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО1 данного преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Судом установлено, что именно ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

Виновность подсудимого подтверждена последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, протоколами осмотра мест происшествий и иными материалами уголовного дела. Показания свидетелей и потерпевшего суд признает достоверными, т.к. они последовательны, логичны, дополняют друг друга и подтверждаются материалами дела. Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого в суде и на предварительном следствии не установлено.

Суд приходит к убеждению, что хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ было тайным, поскольку изъятие имущества происходило, когда потерпевший спал, иные лица в помещении отсутствовали, то есть за противоправными действиями ФИО1 никто не наблюдал и не мог их предотвратить.

Указанное преступление, совершенное ФИО1 имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Вместе с тем, органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.

Несмотря на то, что в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 утверждал о значительности причиненного ему ущерба, последний в судебном заседании это не подтвердил.

В данном случае, с учетом установленных обстоятельств, а также доходов потерпевшей стороны, фактической суммы похищенного и суммы причиненного преступлением ущерба, исходя из того, что стоимость похищенного меньше ежемесячного дохода потерпевшего, на ряду с утверждением потерпевшего о наличии у него кредитных обязательств и получения похищенных денежных средств в кредит, иные сведения, в том числе, подтверждающие указанные расходы потерпевшего, его материальное положение, необходимые для признания суммы ущерба значительной, последний суду не представил, орган предварительного следствия какие-либо доказательства для подтверждения данного квалифицирующего признака кражи не собрал, в связи с чем суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, который на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется положительно, в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости от сочетанного употребления нескольких наркотических веществ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого, состояние здоровья его и близких родственников подсудимого.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку добровольное сообщение органу следствия обстоятельств совершенных преступных действий, непосредственно повлияло на ход расследования уголовного дела.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 малолетних детей, 2017 и 2021 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства содеянного, а также учитывая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд не признает в качестве, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что преобладающую роль в формировании у него преступных мотивов играло не физиологическое опьянение, а характерные особенности его личности, образа жизни, поведения, круга общения, которые доминировали в момент возникновения у подсудимого преступных мотивов.

Исключительных обстоятельств, влекущих применение при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, личности виновного.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание, и данные о личности подсудимого, имущественного положения его и семьи подсудимого, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд назначает наказание подсудимому ФИО1, учитывая сведения о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, суд не применяет совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, а также отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

Возможность для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 75-78 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с поручением прокурору обеспечить розыск ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан и содержался под стражей до постановления данного приговора.

Таким образом, в срок отбытия назначенного наказания в виде обязательных работ подлежит зачету период времени с момента фактического задержания ФИО1 и по день его освобождения из-под стражи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

ФИО1 содержался под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания в виде обязательных работ.

От назначенного наказания ФИО1 освободить в связи с его полным отбытием.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: кошелек черного цвета – считать возвращенным Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в течение 15 суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись. Копия верна.

Председательствующий: