Решение по делу № 33-4637/2022 от 22.02.2022

Судья Г.С. Ахмерова                                              УИД 16RS0044-01-

                                                                                   2021-004295-82

                                                                                   № 2-1386/2021

                                                                                   Дело № 33-4637/2022

                                                                                   Учёт №170 г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    31 марта 2022 года                                                                город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

                    председательствующего судьи А.С. Янсона,

                        судей А.С. Гильманова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, публичного акционерного общества «Почта Банк», - А.С. Гончарова на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Ярмухаметовой Е.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в пользу Ярмухаметовой Елены Раисовны сумму страховой премии в размере 60 900 руб., проценты, начисленные на сумму страховой премии, в размере 30 314,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 807,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 520,43 руб.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав, выступление представителя истца Е.Р. Ярмухаметовой –                            М.Ф. Салмовой, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

                                             У С Т А Н О В И Л А:

    Е.Р. Ярмухаметова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) «Почта Банк» о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявления указано, что 26 сентября 2018 года между сторонами заключен договор потребительского кредитования № 36490911 на сумму 275 877 рублей сроком до 26 сентября 2023 года с уплатой 19,90% годовых. Однако при заключении кредитного договора ответчик обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением в программе страхования «Оптимум» в ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая премия по договору страхования составила 60 900 рублей.

    Данная сумма включена в сумму кредита, в связи с чем общий размер платежей по кредиту увеличился.

    Ссылаясь на то, что страховая услуга была навязана в отсутствии возможности выбора иных условий кредитования, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за страхование жизни и здоровья по кредитному договору страховой премии в размере 60 900 рублей, проценты в размере 30 314 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 807 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Е.Р. Ярмухаметова на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела без участия, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил письменное возражение на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска полном объеме, указав, что все существенные условия договора, в том числе заключение договора страхования, Банком доведены при заключении договора, о том, что истец согласен с условиями договора имеется подпись в договоре. Банк не обязывал истца пользоваться услугами третьих лиц, истец была вправе воспользоваться услугами страховой компании и заключить договор страхования. Решение о заключении договора страхования является добровольным и не влияет на финансовые условия кредитного договора. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования. Между ООО СК «ВТБ Страхование» и истцом заключен договор страхования, ПАО «Почта Банк» не является стороной договора в связи является ненадлежащим ответчиком по делу, просил заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего - ООО СК «ВТБ Страхование». В случае удовлетворения требования, просил применить статью 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

    Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика, публичного акционерного общества «Почта Банк», - А.С. Гончаров, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, указывая, что суд не учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что страхование жизни и трудоспособности заемщика не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора, который указанной обязанности не содержит, заключение договора страхования произведено на основании волеизъявления заемщика и не повлекло нарушение его прав. Утверждает, что о добровольности заключения договора страхования свидетельствуют его подпись в договоре страхования, распоряжение на перевод денежных средств. Указывает, что страхование является самостоятельной услугой, стороной которой банк не является, поэтому навязывание услуги не произошло. Кроме того, отмечает, что страхователь не обращался в течение периода охлаждения с соответствующим заявлением к страховщику.

Представитель истца Е.Р. Ярмухаметовой – М.Ф. Салмова возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца Е.Р. Ярмухаметовой – М.Ф. Салмовой, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

    На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

    Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

    В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 26 сентября 2018 года между ПАО «Почта Банк» и Е.Р. Ярмухаметовой заключен договор потребительского кредита № 36490911, в соответствии с которым банк представил истцу денежные средства в размере 275 877 рублей сроком возврата до 26 сентября 2023 года с уплатой 19,90% годовых.

Между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" был также заключен договор страхования, в подтверждение чего Е.Р. Ярмухаметовой выдан полис страхования по программе «Оптимум» N РВ23677-36490911, согласно которому страховая премия по договору составила 60 900 рублей.

    Из распоряжения клиента на перевод следует, что 26 сентября 2018 года Е.Р. Ярмухаметова поручила банку осуществить перевод денежных средств со своего счета в размере 60 900 рублей на счет ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.92).

    При этом, договор страхования заключен в день заключения кредитного договора, оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора. Указанная в полисе подпись уполномоченного лица со стороны страховщика является лишь факсимильным воспроизведением, прямого участия в заключении с истцом договора страхования указанное лицо не принимало.

    Удовлетворяя исковые требования в части оспаривания условий кредитного договора об обязанности личного страхования, суд, исходя из навязанности услуги страхования жизни и здоровья, пришел к выводу о недействительности условий договора кредита, предусматривающего обязанность заемщика заключить договор страхования.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных исследованными и получившими соответствующую оценку суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, и на нормах закона, которые судом правильно применены и приведены в решении.

    В нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации.

    Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

    Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

    Из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Ни индивидуальные условия кредитного соглашения, ни общие условия предоставления потребительских кредитов, ни Тарифы не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой. В соответствии с приведенными нормами права, в частности пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" законодатель обязывает кредитора подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.

Сам по себе факт подписания истцом полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением.

    При этом, ответчик, в том числе и в возражениях на иск, подтверждает предложение дополнительной услуги банком. В частности, представлен агентский договор от 15 ноября 2013 года, заключенный кредитной организацией в качестве агента с ООО СК "ВТБ Страхование".

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

    Судебная коллегия приходит к выводу, что Е.Р. Ярмухаметова волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила.

    При установленных обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика о том, что возврат страховой премии не предусмотрен законодательством, при оформлении кредита Е.Р. Ярмухаметова была ознакомлена с условиями страхования, тарифами и добровольно выразила согласие на заключение договора страхования, основан на неверном толковании норм права, в то время как вывод суда о необходимости возврата страховой премии дан с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставление клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

    Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

    Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

    Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

    В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика уплаченную Е.Р. Ярмухаметовой страховую премию в размере                         60 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 807 рублей 33 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии, в размере 30 314 рублей 35 копеек.

    Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно в качестве компенсации морального вреда определил сумму в размере 1 500 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Суд, приняв во внимание ходатайство ответчика, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20000 рублей.

    В исполнение положений статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещены судебные расходы, издержки, понесенные судом.

    Довод жалобы, что страхователь не обращался в течение периода охлаждения с соответствующим заявлением к страховщику, не может быть принят во внимание, поскольку необходимости применения положений относительно "периода охлаждения" в данном случае не усматривается.

    Доводы ответной стороны не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан 07 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, публичного акционерного общества «Почта Банк», - А.С. Гончарова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи