Решение от 15.02.2022 по делу № 33-1792/2022 от 18.01.2022

Судья Спирина И.В.№ 2-6672/2021                             Дело № 33-1792/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                 15 февраля 2022 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                                    Кутыревой Е.Б.

судей                                                   Корниловой О.В., Кочетковой М.В.

при помощнике судьи                                                          Годовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 25 ноября 2021 года

по иску Зрячева Сергея Анатольевича к администрации г. Н. Новгорода, ТСЖ «Печеры» о возмещении ущерба, понесенных судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зрячев С.А. обратился в суд с иском к администрации г. Н. Новгорода о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 мая 2021 года в районе 16 час. 30 мин. на придомовой территории у дома [адрес] на припаркованный принадлежащий истцу автомобиль Лада Приора государственный номер <данные изъяты>, упало дерево, причинив транспортному средству механические повреждения.

Истцом было подано заявление в отдел полиции по г. Н. Новгороду с целью фиксации данного происшествия.

Постановлением от 22 мая 2021 года, составленного ст. УУП ОП № 5 Управления МВД России по г. Н. Новгороду лейтенантом полиции ФИО15 в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Инфраком» [номер] стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Приора государственный номер <данные изъяты> без учета износа составила 74925 руб., с учетом износа 59906 руб., оплата услуг оценки 4500 руб.

Полагая, что причиной падения части дерева явилось ненадлежащее содержание зеленых насаждений, истец обратился в суд.

На основании изложенного, истец просил взыскать с администрации г. Н. Новгорода в счет возмещения ущерба 74925 рублей, судебные расходы в размере 26947 рублей 25 копеек, из которых расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2447 рубля 25 копеек.

Определением суда от 09 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Печоры» (<данные изъяты>).

Определением суда от 06 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП гор. Н. Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (<данные изъяты>).

В суде первой инстанции истец Зрячев С.А., его представитель по доверенности Девятов А.П. заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации города Нижнего Новгорода по доверенности Князева Т.А. исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ТСЖ «Печоры» по доверенности Колганова Н.В. исковые требования не признала, полагала, что дерево, часть которого повредила ТС истца, располагается на земельном участке, который не является общим имуществом многоквартирного дома.

Представитель третьего лица МП «РЭД» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 25 ноября 2021 года постановлено: исковые требования Зрячева Сергея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Н. Новгорода в пользу Зрячева Сергея Анатольевича в возмещение материального ущерба, причиненного падением части дерева, 74925 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 4500 руб., по оплате госпошлины в сумме 2447, 25 руб., а также по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Зрячева Сергея Анатольевича, в том числе к ТСЖ «Печеры», отказать.

В апелляционной жалобе администрации г. Н. Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов заявитель указал, что администрация г. Н. Новгорода является ненадлежащим ответчиком по делу. В материалы дела не представлено доказательств того, что дерево являлось аварийным и подлежало сносу, как и не представлено доказательств того, что администрация ненадлежащим образом осуществляла уход за зеленым насаждением и не осуществляла контроль за его состоянием. Полагает, что выводы суда о том, что администрация надлежащим образом не исполнила свои обязанности по контролю за состоянием дерева, являются необоснованными.

Дополнительно указывает, что не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба транспортному средству именно истца, поскольку в материалах проверки имеется протокол осмотра места происшествия от 20.05.2021 года, согласно которому предметом осмотра являлось иное транспортное средства, не принадлежащее истцу, Лада Веста государственный номер <данные изъяты>, а также местом осмотра указана другая территория, не соответствующая месту падения дерева ([адрес]). В связи с чем считает, что из представленных материалов дела не усматривается наличие вины, противоправность действий и причинно-следственная связь между действиями администрации г. Н. Новгорода и возникшими неблагоприятными последствиями для истца.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зрячев С.А. является собственником транспортного средства Лада Приора государственный номер <данные изъяты>

20 мая 2021 года у дома №10\3 по [адрес] на принадлежащий истцу автомобиль Лада Приора государственный номер <данные изъяты>, упала часть дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

В этот же день истец обратился в Отдел полиции № 5 Управления МВД по г. Н. Новгороду с заявлением по факту повреждения автомобиля.

Постановлением от 22 мая 2021 года ст. УУП ОП № 5 Управления МВД России по г. Н. Новгороду ст. лейтенанта полиции Сучкова Б.А. отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту.

Постановлением установлено, что 20.05.2021 года около 16:30 часов на придомовой территории по адресу: [адрес] гр. Зрячевым С.А. были обнаружены механические повреждения его автомобиля, а именно вмятины на крыше с повреждением ЛКП, вмятины крыши багажника с повреждением ЛКП, разбитого стекла задней двери. Повреждения были получены в результате падения дерева во время грозы (<данные изъяты>).

Согласно заключению кадастрового инженера, в процессе исследования территории, было выполнено координирование стволов деревьев в количестве двух. При сопоставлении координатного описания стволов деревьев и сведений ЕГРН было выявлено, что деревья расположены на границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу [адрес] принадлежащий на праве собственности городу Н. Новгороду (выписка из ЕГРН [номер] от 11.11.2021 года) (<данные изъяты>).

Место падения дерева и отнесение данного земельного участка к зоне ответственности администрации г. Н. Новгорода не оспаривалось заявителем, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

Согласно заключению ООО «Инфраком» [номер] от 09 июля 2021 года, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, без учета износа составила 74925 рублей, с учетом износа 59906 рублей (<данные изъяты>).

Размер ущерба заявителем жалобы в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривался, собственной оценки не представлено.

В соответствии с п. п. 5, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

В соответствии с п. 25 части 1 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода к вопросам местного значения города относятся: организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Частью 1 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода предусмотрено, что к полномочиям Администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.

Для реализации своих полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории города, администрацией г. Нижнего Новгорода приняты Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденные Решением Городской Думы г. Н. Новгорода от 26.12.2018 № 272 (ред. от 19.06.2019).

В соответствии с п. 6.5 Правил «Озеленение территории муниципального образования город Нижний Новгород обеспечивается следующими обязательными мероприятиями: удаление (снос) аварийных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; обрезка сухих и поломанных сучьев и вырезка веток, ограничивающих видимость дорожных знаков и светофоров; поддержание на участках озеленения чистоты и порядка, недопущение их засорения отходами производства и потребления; проведение мероприятий по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; обрезка кроны деревьев и кустарников, стрижка живой изгороди, не приводящая к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений».

Таким образом, из сферы компетенции администрации города по содержанию зеленых насаждений в силу ст. ст. 210, 264 Гражданского кодекса РФ и Правил благоустройства исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Руководствуясь приведенными правовыми положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что контроль за состоянием зеленых насаждений обязана осуществлять администрация города Нижнего Новгорода.

Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 года № 153) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Положениями ст. 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Администрация города Нижнего Новгорода в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности администрацию города Нижнего Новгорода как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса РФ), суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что администрация города Нижнего Новгорода не исполнила надлежащим образом свои обязанности по контролю за состоянием дерева по адресу: [адрес]

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь применимыми нормами материального права (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ), пришел к выводу о наличии по делу совокупности условий, необходимых для возложения гражданской ответственности по иску на администрацию г. Н. Новгорода, в связи с чем произвел взыскание в пользу истца ущерба в заявленном размере.

Взыскивая в пользу истца ущерб в размере 74925 рублей, суд исходил из заключения судебной экспертизы, а также из того, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Печоры», суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ «Печоры» является ненадлежащими ответчиком по делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, бремя доказывания распределено верно.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, при разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение материального ущерба, является администрация г. Нижнего Новгорода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный ответчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием деревьев. Ссылка в жалобе на возложение обязанности возмещения материального ущерба на подрядчика, в данном случае на МП гор. Н. Новгород, «Ремонт и эксплуатация дорог» признается судебной коллегией необоснованной.

При этом, судебная коллегия отмечает, что администрация г. Н. Новгорода не лишена права в порядке ст. 1081 Гражданского кодекса РФ обратиться к подрядчику с регрессным требованием, по возмещению причиненного ущерба.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств, что дерево являлось аварийным, что администрация ненадлежащим образом осуществляла уход за зеленым насаждением и не осуществляла контроль за его состоянием, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Так, исходя из диспозиции статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает их несоответствие закону, договору.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Зрячев С.А. выполнил необходимые действия по доказыванию, представил подтверждения наличия ущерба и доказательства размера ущерба, с учетом представленных и не оспоренных ответчиком исследований ООО «Инфраком». Очевидно усматривается, что падение дерева имело место ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей администрации города по содержанию зеленых насаждений, возложенных на ответчика законом.

Администрацией г. Н. Новгорода, в свою очередь, не представлено в порядке приведенных норм и положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств отсутствия своей вины, в частности доказательств проведения проверок зеленых насаждений на данной территории, соответствующих актов, указывающих на надлежащее состояние дерева, а равно доказательств того, что падение дерева имело место ввиду действий третьих лиц, умысла потерпевшего, непреодолимой силы.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ заявителем также не представлено доказательств, что администрация г. Н. Новгорода надлежащим образом исполнила свои обязательства по контролю за состоянием дерева.

Доводы жалобы о том, что не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба именно транспортному средству истца при указанных им обстоятельствах, отклоняются, поскольку опровергаются письменными материалами дела: постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела от 22.05.2021 г. (<данные изъяты>), в котором указаны место, время и обстоятельства причинения вреда; фотографиями (<данные изъяты>), в которых зафиксировано место расположения транспортного средства, упавшее дерево, механические повреждения автомобиля; заключением ООО «Инфраком» [номер] от 09 июля 2021 года, из которого следует, что механические повреждения могли быть причинены транспортному средству LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 20 мая 2021 года в результате падения дерева.

Приведенные доводы жалобы, оспаривающие вину, противоправность действий и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями для истца, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены решения суда. При этом каких-либо оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.