Решение от 31.05.2022 по делу № 33-1655/2022 от 27.04.2022

    Дело № 2-283/2022                                         Председательствующий судья – Ткаченко Т.И.

УИД 32RS0033-01-2021-002786-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-1655/2022

г. Брянск                                                                                              31 мая 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Горбачевской Ю.В.,
судей        при секретаре	Кулешовой Е.В., Тумакова А.А.,        Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области по доверенности Демковой Ирины Александровны на решение Фокинского районного суда города Брянска от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Печевистого Сергея Юрьевича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя ФСИН России, УФСИН России по Брянской области по доверенности Прищеп А.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Печевистый С.Ю. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал, что с 24 сентября 2019 года он отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области.

Сотрудниками ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области 2 февраля 2021 года в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Постановлением судьи Фокинского районного суда города Брянска от            27 апреля 2021 года истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, в дальнейшем, решением судьи Брянского областного суда от 12 августа 2021 года постановление судьи Фокинского районного суда города Брянска от 27 апреля 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вследствие ошибочной квалификации сотрудниками исправительного учреждения действий Печевистого С.Ю., признание его виновным в совершении административного правонарушения и назначении наказания в виде штрафа, последний продолжительное время испытывал нравственные страдания и переживания, по причине невозможности оплатить штраф ввиду его нетрудоустроенности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать по факту незаконных действий сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области моральный вред в размере 8 000 рублей; по факту причинения морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности моральный вред в размере 2 000 рублей, окончательно уточнив заявленные исковые требования, просил взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей.

Определением Фокинского районного суда города Брянска к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, Федеральная служба исполнения наказаний, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жуков Д.В.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 24 февраля 2022 года исковые требования Печевистого Сергея Юрьевича удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Печевистого Сергея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области по доверенности Демкова И.А. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает на то, что Печевистым С.Ю. в своем исковом заявлении заявлены два самостоятельных требования, в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере 8 000 рублей по факту незаконных действий сотрудников ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Брянской области ему отказано. При этом, рассматривая требование истца о взыскании морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 2 000 рублей, суд вышел за пределы заявленных требований, а именно суд взыскал 2 500 рублей, тем самым превысил сумма заявленных истцом требований на 500 рублей. Кроме того, считает, что судом первой инстанции при взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, неправомерно применены положения статьи 1070 ГК РФ, которая не предусматривает возмещение вреда за вред, причиненный в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде штрафа. Также, полагает, что поскольку требования истца направлены на взыскание денежных средств соответствующего бюджета, то обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации должна быть возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Печевистый С.Ю., представитель ФСИН России, УФСИН России по Брянской области по доверенности Прищеп А.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца Печевистого С.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнений представителя истца и ответчика, а также положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Выслушав представителя ФСИН России, УФСИН России по Брянской области по доверенности Прищеп А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего на нее возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Как следует из материалов дела, 2 февраля 2021 года инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области старшим лейтенантом внутренней службы Жуковым Д.В. в отношении Печевистого С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Постановлением судьи Фокинского районного суда города Брянска от      27 апреля 2021 года Печевитый С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Основанием для привлечения Печевистого С.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ послужили обстоятельства, согласно которым 2 февраля 2021 года около 12 часов 57 минут         Печевистый С.Ю. отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области по адресу: <адрес>, находясь в камере №13 ШИЗО, занавесил полотенцем объектив, установленной там камеры видеонаблюдения, тем самым ограничил обзор видеокамеры, чем привел в нерабочее состояние электронное средство надзора и контроля, воспрепятствовав исполнению сотрудником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области служебных обязанностей.

Сотрудники администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области в период с 13 часов 6 минут до 13 часов 42 минут через смотровое окно камеры неоднократно требовали от осужденного Печевистого С.Ю. не приводить в нерабочее состояние систему видеонаблюдения, а также прекратить препятствовать исполнению сотрудникам ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области служебных обязанностей. Осужденный Печевистый С.Ю. оказал неповиновение законным требованиям представителей администрации, а именно отказался от выполнения законных требований сотрудников администрации, тем самым воспрепятствовал исполнению сотрудниками уголовно-исполнительной системы своих должностных обязанностей.

Решением судьи Брянского областного суда от 12 августа 2021 года жалоба Печевистого С.Ю. удовлетворена, постановление судьи Фокинского районного суда города Брянска от 27 апреля 2021 года вынесенное в отношении Печевистого С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Отменяя постановление судьи Фокинского районного суда города Брянска от 27 апреля 2021 года, судья Брянского областного суда указал, что вопросы исполнения наказания в отношении осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, регулируются Уголовно-исполнительным законодательством, в связи, с чем вывод судьи районного суда о наличии в действиях Печевистого С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ является ошибочным.

Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу о том, что истец Печевистый С.Ю. имеет право на возмещение морального вреда, в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, с учетом характера нарушенных прав истца, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскал с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

Одновременно, судом в удовлетворении иска в остальной части было отказано.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать вывод суда первой инстанции в части частичного удовлетворения исковых требований законным и обоснованным в силу следующего.

Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи незаконным привлечением к административной ответственности заявлено Печевистым С.Ю., является одним из видов гражданско-правовой ответственности, и взыскание ее возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно- следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 Гражданского кодекса Российской ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1069 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1070 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 1070 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1069 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1070 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1070 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░░
░░░░░	░.░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 2022 ░.