Решение по делу № 33-15904/2021 от 17.05.2021

Судья Л.И.Э. Дело 33-15904/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0026-01-2020-011251-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Гирсовой Н.В., Полухова Н.М.,

при помощнике судьи Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2021 года апелляционную жалобу К.Е.Ю. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску К.Е.Ю. к Негосударственной автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт мировых цивилизаций» о восстановлении на работе, признании недействительными решения кафедры и конкурса на замещение должностей научно-педагогических работников, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца К.Е.Ю., представителя ответчика Б.О.А.,

заключение помощника Московского областного прокурора Корнилова П.С.,

УСТАНОВИЛА:

К.Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Негосударственной автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт мировых цивилизаций» (далее - НАНО ВО «ИМЦ») о признании увольнения незаконным, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, признании недействительными решения кафедры психологии и конкурса на замещение должностей научно-педагогических работников, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10.09.2020г. по дату восстановления в ежемесячном размере 29 500 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Свои требования К.Е.Ю. мотивировала тем, что была принята на работу в НАНО ВО «ИМЦ» на должность старшего преподавателя кафедры экономической психологии и психологии труда <данные изъяты> до проведения конкурса в установленном порядке. 09.092020 истец уволена в связи с истечением срока трудового договора. Увольнение, по мнению истца, было произведено с нарушением закона, истец подверглась дискриминации в сфере труда. Учитывая изложенное, К.Е.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

В заседании суда первой инстанции К.Е.Ю. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика Б.О.А. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Люберецкого городского суда 09.12.2020 в удовлетворении исковых требований К.Е.Ю. к Негосударственной автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт мировых цивилизаций» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, К.Е.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой последняя полагает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства по делу, вынесенное решение содержит нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просила решение суда отменить.

Представитель ответчика Б.О.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменные возражения. Просила решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции, в своем заключении помощник прокурора К.П.С. полагал решение суда законным и обоснованным, указав, что судом установлены основания для расторжения трудового договора, порядок увольнения не нарушен. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что <данные изъяты> истец была принята на работу в должности старшего преподавателя кафедры экономической психологии и психологии труда в НАНО ВО «ИМЦ» (трудовой договор <данные изъяты>/ппс от <данные изъяты>). Трудовой договор является договором по основной работе (п. 1.2), срок действия договора – с <данные изъяты> до проведения конкурса в установленном порядке (п. 1.3).

Приказом ректора НАНО ВО «ИМЦ» от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об организации проведения конкурса на замещение должностей научно-педагогических работников» был объявлен конкурс на замещение должностей научно-педагогического работников, в том числе на должность старшего преподавателя кафедры экономической психологии и психологии труда факультета дизайна и цивилизационных коммуникаций. Дата проведения конкурса была объявлена на официальном сайте НАНО ВО «ИМЦ» <данные изъяты>, время приема документов и перечень необходимых документов были указаны на официальном сайте НАНО ВО «ИМЦ».

Истец приняла участие в конкурсе, представив необходимые документы, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением К.Е.Ю. от <данные изъяты>.

Согласно выписке из протокола заседания кафедры психологии <данные изъяты> от <данные изъяты>, К.Е.Ю. была допущена к конкурсному отбору на усмотрение членов Ученого совета Института. При этом к качеству работы К.Е.Ю. имелись многочисленные замечания.

Согласно выписке из протокола заседания ученого Совета <данные изъяты> от <данные изъяты>, по результатам голосования избранными по конкурсу на должность старшего преподавателя кафедры психологии Факультета дизайна и цивилизационных коммуникаций избраны преподаватели Ц.Д.О., П.А.В., с которыми подлежат заключению трудовые договоры на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

После объявления результатов конкурса, <данные изъяты> К.Е.Ю. была уведомлена об отказе в продлении трудового договора (со ссылкой на решение Ученого совета от <данные изъяты>) и расторжении трудового договора с <данные изъяты>.

Для того, чтобы не прерывать учебный процесс, истцу был продлен срок действия трудового договора на основании дополнительного соглашения от <данные изъяты> (л.д.36).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при подписании дополнительного соглашения истец была осведомлена о том, что трудовой договор с ней будет расторгнут с <данные изъяты>, при этом своих возражений с указанным условием при подписании как трудового договора, так и дополнительного соглашения истец не выразила.

<данные изъяты> на основании приказа от <данные изъяты> <данные изъяты>л/с К.Е.Ю. уволена в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Люберецкий городской суд Московской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что срок по трудовому договору, на который он был заключен, с учетом дополнительного соглашения, истек; К.Е.Ю. не прошла конкурс на должность старшего преподавателя кафедры экономической психологии и психологии труда факультета дизайна и цивилизационных коммуникаций, а учитывая, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, трудовой договор является добровольным соглашением сторон, в связи с чем, правовые оснований для удовлетворения исковых требований суд первой инстанции не усмотрел.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что доводы истца о дискриминационных действиях со стороны ответчика не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, равно как и доводы о фальсификации ответчиком доказательств при проведении конкурса.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Так, согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 и 5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

При этом необходимо учитывать, что согласно ч.2,3,4 ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей; работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Согласно абз.1 и 2 ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Из пункта 3 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско- преподавательскому составу, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника в организации, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Абзацем 3 ст. ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях сохранения непрерывности учебного процесса допускается заключение трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности при приеме на работу по совместительству или в создаваемые образовательные организации высшего образования до начала работы ученого совета - на срок не более одного года, а для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку материалами делами подтверждено заключение трудового договора с истцом (л.д.32-34), его продление до <данные изъяты> путем заключения дополнительного соглашения (л.д.36), а также участие истца (л.д.59) в объявленном ответчиком конкурсе на должность старшего преподавателя кафедры экономической психологии и психологии труда факультета дизайна и цивилизационных коммуникаций (л.д.38-42). Вместе с тем, К.Е.Ю. конкурс не был пройден по основаниям, изложенным в выписке от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.43-44), в связи с чем, истцу было направлено уведомление от <данные изъяты> <данные изъяты> об окончании срока трудового договора и его расторжении с <данные изъяты> (л.д.35), в связи с чем был издан приказ об увольнении К.Е.Ю. от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с, с которым последняя была ознакомлена под роспись.

Из выше приведенных доказательств, судебной коллегией не усматривается обстоятельств свидетельствующих о незаконности увольнения К.Е.Ю., равно как и не усматривается, вопреки доводов автора жалобы, обстоятельств фальсификации доказательств или каких-либо иных незаконных действий ответчика при проведении конкурса на вакантные должности, свидетельствующих о его незаконности. При том, что на спорные вакантные должности, согласно выпискам из протокола заседания ученого совета от <данные изъяты> <данные изъяты> были приняты П.А.В. и Ц.Д.О. (л.д.60-61). Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у судебной коллегии не имеется, истцом доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не представлено.

В связи с чем, исковые требования о признании увольнения незаконным, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, признании недействительными решение кафедры психологии и конкурс на замещение должностей научно-педагогических работников, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по дату восстановления в ежемесячном размере 29 500 руб. правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Оценивая, приведенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения выводы, судебная коллегия не усматривает наличия ошибок или не соответствий, равно как и не усматривает применение закона неподлежащего применению. Судом первой инстанции верно и полно установлены все обстоятельства по делу, доказательства, на которых суд основывал свои выводы, подробно поименованы в решении.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив выводы суда первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами по делу, не находит подтверждения доводам К.Е.Ю. о наличии дискриминации по отношению к ней со стороны ответчика. И, в связи с отсутствием нарушений прав истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, как производных от требований к Негосударственной автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт мировых цивилизаций» о восстановлении на работе, признании недействительными решения кафедры и конкурса на замещение должностей научно-педагогических работников, взыскании заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы К.Е.Ю., направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Кроме того, указание истцом в качестве доводов жалобы на наличие нарушений норм материального и процессуального права без указания конкретных ссылок на такие нарушения и соответствующего обоснования, само по себе не может является достаточным основанием к отмене вынесенного судебного решения.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Люберецким городским судом Московской области, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.

Учитывая изложенное, Р° также отсутствие мотивированного обоснования автором жалобы РІ чем заключается нарушение РЅРѕСЂРј материального Рё процессуального права РІ оспариваемом решении СЃСѓРґР°, судебная коллегия РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что оснований, предусмотренных СЃС‚. 330 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации для отмены постановленного РїРѕ делу судебного акта РЅРµ имеется.     

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: