Решение по делу № 22К-1530/2022 от 25.07.2022

судья ФИО23 дело № 22к-1530

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 июля 2022 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО17

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4, подозреваемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 12 июля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав выступления подозреваемого ФИО1. и его защитника – адвоката ФИО5, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 12 июля 2022 г. удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО7 и в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 6 сентября 2022 года, включительно.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО18 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывается, что при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены требования УПК РФ и разъяснения постановления Пленума ВС РФ № от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Полагает, что в нарушение требования ч. 1 ст. 108 УПК РФ о том, судом в основу принятого решения положены не проверенные в судебном заседании материалы. Постановление суда мотивировано тем, что ФИО1 может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку он подозревается в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, при этом какие-либо фактические обстоятельства и доказательства судом не приведены, поскольку таковые не были представлены суду органом предварительного следствия.

Обращает внимание на то, что все остальные обстоятельства, касающиеся поведения ФИО1 как до, так и после совершения инкриминируемого ему деяния, в том числе характеризующие личность ФИО1 обстоятельства, сведения о состоянии здоровья последнего, о составе его семьи, о наличии постоянного места жительства на территории Республики Дагестан, что, в свою очередь, свидетельствовало о наличии у ФИО1 по месту жительства прочных социальных связей, которые в обязательном порядке следовало принять суду во внимание при избрании ФИО1 меры пресечения, остались без какой-либо оценки суда первой инстанции, что в итоге и привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления.

Между тем, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 женат, имеет двоих малолетних детей, зарегистрирован и постоянно проживает вместе со своей семьей в домовладении по адресу Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>, дом № И, и что в указанном домовладении совместно с ФИО1 проживают его престарелые родители-пенсионеры. По месту жительства ФИО1 характеризуется с положительной стороны, с соседями поддерживает добрососедские отношения, ранее не судим и ни в чем предосудительном замечен не был. Кроме того, в судебном заседании было также установлено, что ФИО1 является ветераном боевых действий, признан инвалидом третьей группы вследствие заболевания, полученного в период военной службы, состоит на «Д» учете у врача- невролога с 2017 года, с указанного времени по состоянию здоровья неоднократно проходил лечение в стационарных условиях.

Ссылается на то, что следователем ФИО7 каких-либо иных сведений, отрицательно характеризующих или компрометирующих ФИО1, суду представлено не было. Приведенные выше доводы свидетельствовали и свидетельствуют о возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в частности, домашнего ареста или запрета определенных действий. Тем не менее, исходя только из одной лишь тяжести преступления, в совершении которого в отношении ФИО1 у органа предварительного следствия возникло подозрение, судом последнему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что при приведенных выше обстоятельствах представляется незаконным и необоснованным.

Указывает, что иные доводы следователя ФИО7 о том, что в случае избрания ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, последний может скрыться от органа предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью и угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, то они какими-либо доказательствами (фактическими данными) не подтверждены и могли явиться основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу только в том случае, если были бы подтверждены соответствующими доказательствами. А поскольку таковых доказательств следователем ФИО7 вместе с ходатайством в суд не было представлено, то приведенные доводы следует признать всего лишь предположениями следователя ФИО7, с которыми без каких-либо оснований согласился и суд первой инстанции.

С учетом изложенного просит отменить обжалуемое постановление суда и избрать в отношении подозреваемого ФИО1 более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности.

Согласно ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду следует учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий указанных в ст.97 УПК РФ, в частности то, что лицо может скрыться от органов дознания, следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принятое судом решение соответствует указанным требованиям закона.

Как следует из представленных материалов 6 июля 2022 года старшим следователем 1-го отдела по ОВД СУ СК РФ по РД ФИО7 по факту хищения бюджетных средств в особо крупном размере в «Комплексном центре социального обслуживания населения в муниципальном образовании «<адрес>» (далее – Центр) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении заместителя директора указанного Центра – ФИО8

7 июля 2022 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан заведующий хозяйством Центра – ФИО1, который в ходе допроса в качестве подозреваемого от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

8 июля 2022 года старший следователь ФИО7, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, мотивировав ходатайство тем, что ФИО8 подозревается в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено лишение свободы сроком до 10 лет лишения свободы, совершенное в соучастии в составе организованной группы, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции, проверив доводы ходатайства, исследовав представленные сторонами материалы, оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, суд проверил и убедился, что ходатайство подано следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, оно согласовано с соответствующим должностным лицом – руководителем следственного органа – начальником 1-го отдела по ОВД СУ СК РФ по РД ФИО9, оно соответствует требованиям УПК РФ, к нему приложены соответствующие материалы.

Проверил суд и обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению и законность его задержания, которые подтверждаются приложенными к ходатайству материалами, а именно: протоколом его задержания от 07.07.2022 г., протоколами допросов свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколом его задержания от 07.07.2022г.

Кроме того, суд принял во внимание и учел довод ходатайства следователя о том, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления в сфере хищения бюджетных средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, часть свидетелей, являющиеся подчиненными подозреваемого, по делу не допрошена, и оставаясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствует производству по делу, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № на первоначальном этапе предварительного следствия может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также суд исследовал и учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, согласно которым ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью, двоих малолетних детей, положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, с учетом тяжести преступления, в совершении которого ФИО1 подозревается, а также с учетом обстоятельств, характеризующих его личность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности на данном этапе расследования избрания иной, более мягкой меры пресечения, чем мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно руководствовался ст.ст. 97-99, 100 и 108 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ и принято с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 19 декабря 2013 года.

Выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом, представленные и исследованные судом материалы, а именно положительные характеристики на ФИО1 подписанные участковым уполномоченным полиции ФИО15, председателем Собрания депутатов СП «Сельсовет Ахтынский» ФИО16, соседями по месту жительства, а также справка о составе семьи, по мнению суда не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении ФИО1 на данном этапе производства по делу иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенного, а также того, что каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, Верховный Суд РД оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 12 июля 2022 г., которым в отношении ФИО1, <дата> г.р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 6 сентября 2022 года, включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО18 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий