Решение по делу № 1-106/2022 от 25.07.2022

    УИД 04RS0006-01-2022-000443-97

    Дело №1-106/2022

                                                           ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Сосново-Озерское                                                                                      18 августа 2022 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Далбанова Е.В. единолично,

при секретаре Гончикдоржиевой Р.Ж.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Еравнинского района РБ Носкова Я.Г.,

подсудимых Виноградова С.В., Беломестнова П.В.,

защитника - адвоката Лошкаревой М.К.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Виноградова Сергея Васильевича, <данные изъяты>

    Беломестнова Петра Васильевича, <данные изъяты>

    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у Виноградова С.В., находившегося у себя дома по адресу: <адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел на незаконную добычу (вылов) рыбы в местах нереста с применением сети промышленного производства. Там же и в то же время Виноградов, преследуя корыстный умысел, позвонил по сотовому телефону Беломестнову П.В., который находился по адресу: <адрес> и предложил ему совершить незаконную добычу водных биологических ресурсов, на что последний согласился. Тем самым Виноградов и Беломестнов вступили между собой в преступный предварительный сговор, направленный на незаконную добычу рыбы.

    Реализуя свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Виноградов и Беломестнов, действуя по договоренности, взяв с собой две пары резиновых болотных сапог, одну резиновую лодку с двумя веслами, одну рыболовную сеть, прибыли на берег озера <данные изъяты> расположенный в 8 км в юго-западном направлении от <адрес>

В соответствии со ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 17.1.15, 31.1, 33 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24 апреля 2020 года № 226, пользователям водных биоресурсов запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов с использованием плавучих средств и применением сетей всех типов в озерах Еравно-Харгинской системы в запретные сроки с 05 мая по 30 июня.

В нарушение вышеуказанного законодательства, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Виноградов и Беломестнов, действуя совместно и согласовано в резиновых болотных сапогах, взяв с собой одну рыболовную сеть общей длиной 70 метров заплыли на резиновой лодке от берега озера и остановились в 100 метрах от берега озера <данные изъяты>, расположенного в 8 км. в юго-западном направлении от <адрес>, входящее в систему Еравно-Харгинских озер, являющегося местом нереста, с целью добычи (вылова) рыбы. Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, действуя согласно распределения ролей, Беломестнов, управляя лодкой, стал грести на веслах вдоль берега, стараясь удерживать лодку на волне, а Виноградов, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба водным биологическим ресурсам и желая этого, то есть, действуя с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, зная, что в указанный период добыча (вылов) рыбы запрещена в связи с нерестом, а также в нарушение п. 33 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24 апреля 2020 года № 226, установил в озере <данные изъяты> входящее в систему Еравно-Харгинских озер одну рыболовную сеть общей длиной 70 метров, и в период времени с 22 часов 30 минут 09 июня 2022 года до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ Виноградов и Беломестнов незаконно выловили на установленные им сети 42 особи рыбы, а именно 10 особей пеляди стоимостью 925 рублей за 1 штуку, на сумму 9 250 рублей и 32 особи леща, стоимостью 500 рублей за 1 штуку, удвоенную за осуществление рыболовства в закрытые сроки на сумму 32 000 рублей, а всего на общую сумму 41 250 рублей. Размер ущерба определен на основании постановления Правительства Российской Федерации № 1321 от 03.11.2018 года «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам».

Таким образом, преступными действиями Виноградова и Беломестнова водным биологическим ресурсам причинен материальный ущерб на сумму 41 250 рублей.

Кроме того, незаконным выловом рыбы Виноградов и Беломестнов причинили вред экологии, выразившийся в нарушении естественной системы и сокращении популяции данных видов рыб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыми Виноградовым С.В. и Беломестновым П.В. в присутствии защитников было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимые Виноградов С.В. и Беломестнов П.В. подтвердили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением согласны, вину признали полностью, пояснив, что поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые были заявлены ими после консультации защитника и добровольно, последствия постановления приговора в особом порядке им разъяснены и понятны, в том числе, что они не смогут обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, - из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В содеянном раскаиваются, ущерб ими совместно возмещен в полном объеме, ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Защитник Лошкарева М.К. поддержала ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку ее подзащитные Виноградов и Беломестнов, кроме признания своей вины в полном объеме, раскаиваются в содеянном, преступлении, которое относится к категории средней тяжести, ранее они не судимы, положительно характеризуются по месту жительства, добровольно и в полном объеме возместили ущерб.

Представитель потерпевшего Х. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, не возражает против прекращения данного уголовного дела, что следует из его заявления.

Государственный обвинитель не возражал по заявленному ходатайству подсудимых о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Заслушав мнение сторон, установив, что обвинение, с которым согласились оба подсудимых, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке им ясны, инкриминируемое деяние относится к преступлениям средней тяжести, имеется согласие гособвинителя и потерпевшего, суд приходит к мнению о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Носков Я.Г. просил исключить из предъявленного Виноградову С.В. и Беломестнову П.В. обвинения квалифицирующего признака – указание на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, как излишне вмененный.

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Таким образом, действия Виноградова С.В. и Беломестнова П.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено в местах нереста, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом исследовались материалы дела, относящиеся к характеристике личностей подсудимых и обстоятельствам, смягчающим наказание.

Суд, рассмотрев ходатайства защитника – адвоката Лошкаревой М.К. и подсудимых о прекращении уголовного дела и освобождения подсудимых от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, с учетом мнения государственного обвинителя, возражавшего против прекращения данного уголовного дела, оснований к таковому не усматривает. Так совершенное подсудимыми преступление относится к категории средней тяжести против экологии, в судебном заседании данных о безусловном деятельном раскаянии со стороны Виноградова С.В. и Беломестнова П.В. не установлено, учитывая, что добровольно с повинной подсудимые, после совершения преступления в правоохранительные органы не явились, их причастность к совершению преступления установлена в результате оперативно-следственных мероприятий. В связи с этим суд считает, что признательные показания подсудимых в ходе дознания и в суде не являются достаточным основанием для признания их деятельно раскаявшимися, судом не установлены обстоятельства, в силу которых они перестали быть общественно опасными, и заслуживают освобождения от уголовной ответственности и прекращения в отношении них уголовного дела.

При назначении наказания подсудимым Виноградову С.В. и Беломестнову П.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого из виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их и их семей, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Виноградову С.В. и Беломестнову П.В. суд учитывает, полное признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, поведение в ходе предварительного расследования и в суде, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимостей, поскольку впервые привлекаются к уголовной ответственности, полное добровольное возмещение ущерба, что подтверждается чеком-ордером Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162), иные меры, направленные на заглаживание вреда, а именно покупка продукции аквакультуры, наличие на иждивении у обоих подсудимых двоих несовершеннолетних детей, оказание помощи близким родственникам.

    Вместе с тем, оснований для признания указанных обстоятельств или их совокупности исключительными и соответственно применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ судом не усмотрено.

    Обстоятельств, отягчающих наказание виновным и обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, либо влекущих освобождение от уголовной ответственности и наказания, суд не установил.

Учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимых Виноградова С.В., Беломестного П.В., которые характеризуется по месту жительства положительно, не судимы, имеют постоянное местожительство, суд приходит к мнению, что их исправление возможно без изоляции от общества, и назначает им наказание в виде лишения свободы на срок, определяемый по правилам ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, условно с применением положений ст.73 УК РФ и с возложением обязанностей, способствующих их исправлению.

Суд полагает, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для их исправления и не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний, оснований для назначения альтернативных видов наказания суд не усмотрел ввиду имущественного и семейного положения подсудимых.

        Гражданский иск не заявлен.

    В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ во взаимосвязи с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Одна рыболовная сеть, две пары резиновых болотных сапог, одна лодка с двумя веслами хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> следует конфисковать как орудие преступления; автомобиль марки «Киа Бонго» с государственным регистрационным знаком № следует вернуть законному владельцу С., поскольку он не знал о преступных намерениях Виноградова С.В., Беломестнова П.В., рыбу вида «пелядь» в количестве 8 штук и вида «лещ» в количестве 30 штук, а в общем количестве 38 штук - считать уничтоженной;

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимых Виноградова С.В. и Беломестнова П.В., суд считает необходимым отменить по вступлению приговора в законную силу.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за осуществление юридической помощи подсудимым, следует отнести за счет федерального бюджета и взысканию с осужденных не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.315, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Виноградова Сергея Васильевича и Беломестнова Петра Васильевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В порядке ч.1 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, который исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в истекший испытательный срок время со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденных Виноградова С.В. и Беломестнова П.В. исполнение обязанностей: один раз в три месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства, не менять местожительство без уведомления УИИ.

    По вступлению приговора в законную силу распорядиться с вещественными доказательствами:

- одна рыболовная сеть, две пары резиновых болотных сапог, одна лодка с двумя веслами хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> следует конфисковать как орудие преступления;

- автомобиль марки «Киа Бонго» с государственным регистрационным знаком № следует вернуть законному владельцу С.;

- рыбу вида «пелядь» в количестве 8 штук и вида «лещ» в количестве 30 штук, а в общем количестве 38 штук - считать уничтоженной;

        Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

    Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета, осужденных Виноградова С.В. и Беломестнова П.В. от их уплаты освободить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (не подлежит обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ему защитника за счет государства, либо пригласить защитника за свой счет.

Председательствующий                                                        Е.В. Далбанова