Решение по делу № 2-4624/2023 от 22.05.2023

№ 2- 4624/2023

10RS0011-01-2023-005826-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Петрозаводского городского округа к Ванюгину Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-3995/2021 с Администрации Петрозаводского городского округа, как с собственника спорного жилого помещения, в пользу ООО «УО «Умелец» была взыскана задолженность в размере 28 456,05 руб., из которых: 20 428,04 руб. - задолженность за услуги по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с февраля 2020 года по июнь 2021 года, 200,93 руб. - пени, 7827,08 руб. - задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с марта 2020 года по июнь 2021 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Сумма задолженности, возникшая в связи с пользованием жилым помещением, была оплачена Администрацией по решению суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Ванюгиным С.Ю. признано право собственности на <адрес>. Суд по указанному делу установил, что Ванюгин С.Ю. с 2015 года и на дату смерти ФИО2, а также по настоящее время проживает в спорной квартире. Из вышеизложенного следует, что указанная <адрес> никогда не являлась выморочным имуществом, а взыскание с Администрации расходов по ее содержанию по делу № А26-3995/2021 явилось следствием несвоевременного обращения Ванюгина С.Ю. за оформлением своих прав в отношении указанного объекта. С учетом позиции самого Ванюгина С.Ю. в указанном гражданском деле он фактически пользовался спорным жилым помещением после смерти своей матери ФИО5, следовательно, на него и должна возлагаться обязанность по оплате задолженности. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика расходы Истца по оплате задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А26- 3995/2021, в размере 28 456,05 руб.; расходы по уплате государственной пошлины, взысканной по решению Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А26-3995/2021, в размере 2 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 117,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения решения суда.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК Умелец».

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом; письменного отзыва на иск, ходатайства об отложении не представил, своего представителя в судебное заседание не направил. Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву полагает, что в спорный период имущество являлось выморочным, право собственности на квартиру у ответчика возникло с момента регистрации права собственности на квартиру на основании решения суда. Считает иск необоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела № А26-3995/2021, копии материалов дела № (2-8433/2022), приходит к следующим выводам.

Поскольку стороной ответчика мотивированных возражений не заявлено, доказательств таких возражений не представлено, то дело в силу ст. ст. 68, 150 ГПК РФ рассмотрено на основании доказательств, представленных стороной истца.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-3995/2021 с Администрации Петрозаводского городского округа, как с собственника спорного жилого помещения (выморочного имущества), в пользу ООО «УО «Умелец» была взыскана задолженность в размере 28 456,05 руб., из которых: 20 428,04 руб. - задолженность за услуги по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с февраля 2020 года по июнь 2021 года, 200,93 руб. - пени, 7 827,08 руб. - задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с марта 2020 года по июнь 2021 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Сумма задолженности, возникшая в связи с пользованием жилым помещением, была оплачена Администрацией по решению суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № включена в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске Республике Карелия, квартира по адресу: <адрес>; за ФИО3 признано право собственности на указанную квартиру в порядке наследования. Решение вступило в законную силу.

Суд по указанному делу установил, что Ванюгин С.Ю. с 2015 года проживал совместно до момента смерти с ФИО2 в спорной квартире, где и проживает по настоящее время, предпринял меры к обеспечению сохранности имущества, принадлежащего умершей     ФИО2 Указанное свидетельствует о том, что Ванюгин С.Ю. фактически принял наследство, открывшееся после смерти матери.

Вышеуказанное решение, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в том числе в части установленного факта принятия ответчиком наследства после его матери.

Факт принятия наследства с момента его открытия не оспаривается стороной ответчика и в рамках рассмотрения настоящего дела.

В силу п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пп. «и» п. 34 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Ванюгин С.Ю., принявший наследство после смерти матери, пользующийся квартирой и коммунальными ресурсами, с момента открытия наследства обязан вносить плату за ЖКУ. Несвоевременное оформление ответчиком (наследником, фактически принявшим наследственное имущество) документов на наследство привело к убыткам истца в виде оплаты ЖКУ за вышеуказанное жилое помещение на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-3995/2021.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что убытки, понесенные истцом, в размере 30 456,05 рублей, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Доводы третьего лица о том, что убытки истцу не причинены, поскольку в спорный период жилое помещение являлось выморочным имуществом, и Администрация обязана была содержать принадлежащее ей имущество, а обязательства Ванюгина С.Ю. по оплате ЖКУ возникают с момента регистрации права собственности, основаны на неверном толковании норм права.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

    Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум № 7).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Пленума № 7).

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата платежного поручения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) проценты за пользование чужими денежными средствами составили 4 418,22 рублей, исходя из следующего расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30456,05 * 8,5%/365*46 дней = 326,26 рублей;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30456,05 * 9,5%/365*14 дней = 110,98 рублей;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30456,05 * 20%/365*42 дня = 700,91 рублей;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30456,05 * 17%/365*23 дня = 326,26 рублей;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30456,05 * 14%/365*23 дня = 268,68 рублей;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30456,05 * 11%/365*18 дней = 165,21 рублей;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30456,05 * 9,50%/365*41 дней = 325 рублей;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30456,05 * 8%/365*56 дней = 373,82 рублей;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30456,05 * 7,5%/365*291 день = 1821,10 рублей.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга с учетом ее уменьшения в случае погашения и до момента исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1246,23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ванюгина Сергея Юрьевича (паспорт №) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН 1001040505) убытки в размере 30456,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4418,22 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 30 456,05 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, с ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Ванюгина Сергея Юрьевича (паспорт №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1246,23 рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 13 июля 2023 года.