Решение по делу № 33-3742/2021 от 04.03.2021

Судья Корявина Т.Ю. № 33-3742/2021, А- 2.124

24RS0002-01-2020-000980-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Кайгородовой Ирины Николаевны, Казимова Эдьдениза Казим – оглы, Ибадова Габила Садиевича, Ибадова Кямрана Сейфадиновича к Иванову Александру Владимировичу, Рудко Алексею Александровичу, Комарову Константину Сергеевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не заключенным договор управления многоквартирным домом,

по апелляционной жалобе Кайгородовой Ирины Николаевны,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кайгородовой Ирины Николаевны, Казимова Эдьдениза Казим – оглы, Ибадова Габила Садиевича, Ибадова Кямрана Сейфадиновича к Иванову Александру Владимировичу, Рудко Алексею Александровичу, Комарову Константину Сергеевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не заключенным договор управления многоквартирным домом, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кайгородова И.Н., обратилась в суд с иском к Иванову А.В., Рудко А.А., Комарову К.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не заключенным договор управления многоквартирным домом.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. От собственников многоквартирного дома ей стало известно о том, что Ивановым А.И. 20 января 2020 года было проведено собрание собственников, на котором было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Сибирский город» и о выборе управляющей компании «Жилищно–эксплуатационная компания», а также о заключении договора управления многоквартирным домом. В связи с тем, что указанное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от 20 января 2020 года проводилось с существенными нарушениями требований ЖК РФ, считает, что данное решение нарушает её права и законные интересы как собственника жилого помещения в данном многоквартирном доме. В нарушение требований законодательства, от инициатора она не получала сообщения о проведении собрания, не имела возможности ознакомиться с повесткой дня, выразить своё мнение по существу поставленных на голосование вопросов, текста договора не согласовывала. В устной беседе при общении с собственниками многоквартирного дома, ей стало известно, что большинство собственников жилых помещений не голосовали за избрание новой управляющей компании ООО «ЖЭК». В нарушение требования закона до её сведения не было доведено решение общего собрания и итоги голосования, что позволяет предположить, что данное собрание не проводилось. Заочная часть голосования началась до проведения очной части, а именно, ей стало известно от соседей, что 10 января 2020 года к ним приходили сотрудники ООО «ЖЭК» и предлагали подписать бюллетень голосования с повесткой дня, указанной в протоколе от 20 января 2020 года, хотя уведомление о проведении было размещено в подъездах (согласно представленному фотоотчету 06 января 2020 года) и очная часть состоялась только 16 января 2020 года. Во всех бюллетенях голосования отсутствуют даты их заполнения, что является обязательным реквизитом бюллетеня. Дополнительными нарушениями голосования является то, что собственник квартиры № (площадью 82, 4 кв.м.) - Ибадов К.С. участия в заочном голосовании не принимал; квартира № (19,98 кв.м.)- за несовершеннолетнюю ФИО1 подпись ставит Олеся Вадимовна, однако, нет документов, подтверждающих, что ФИО2 - несовершеннолетняя. Квартира № (19, 98) – за несовершеннолетнюю ФИО3 подпись ставит Олеся Вадимовна, однако нет документов, подтверждающих, что ФИО4 - несовершеннолетняя; квартира № (83,10 кв.м.) – подписывает Смирнова Е.И., однако, согласно выписке из ЕГРН от 24.08.2020, собственником данной квартиры с 16 июня 2017 года является Макосе5ева Е.И.; квартира № (42,4 кв.м.) – подписывает Горнакова А.А., однако согласно выписки из ЕГРН от 24 августа 2020 года, собственником данной квартиры с 07 октября 2016 года является Курдюмова А.А.; квартира № (2,42 кв.м.) – за несовершеннолетнюю ФИО5 ставит подпись Кулигин С.С., однако нет документов, подтверждающих, что ФИО6 - несовершеннолетняя; квартира № (2,42 кв.м.) – за несовершеннолетнюю ФИО7 подпись ставит Кулигин С.С., однако нет документов, что ФИО8 - несовершеннолетняя; помещение № (145 кв.м.) – нет оригинала бюллетеня, предоставлена копия письма по электронной почте, что недопустимо в голосовании, каждый собственник до окончания голосования должен сдать в счетную комиссию оригинал своего решения; помещение № (15,2 кв.м.) – подписывает Дмитриев А.В., однако, согласно выписки из ЕГРН от 02 октября 2020 года, в данном помещении собственник отсутствует. Кроме того, в приложении № 7 к протоколу № 1 от 02 января 2020 года, не указано количество голосов, которым обладает каждый собственник, но самое грубое нарушение - в данном реестре отсутствует подпись лица, что не позволяет проверить собственников, принявших участие в голосовании. Дополнительно, в доказательство того, что собственники не голосовали за оспариваемое решение, по её инициативе, в период с 17 сентября 2020 года по 10 октября 2020 года было проведено внеочередное собрание собственников многоквартирного дома, в котором приняли участие 61,21% собственников и 85,65% из них проголосовали за расторжение договора управления с ООО «ЖЭК». Согласно приложению № 6 к договору управления многоквартирным домом от 20 января 2020 года, данный договор подписали только 48,16% (5211,32 кв.м.) от общего числа собственников МКД. Все приложения к договору управления в лице заказчика подписывает председатель совета МКУ Иванов А.В. - собственник квартиры №, однако у Иванова А.В. не было законных оснований подписывать приложения и сам договор управления. Существенным условием договора является цена, в данном случает тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома был утвержден общим собранием от 20 января 2020 года в размере 32,3 рублей с 1 кв.м, однако в нем не указано, что управляющая компания обязуется выполнять за эту стоимость.

Просила признать протокол № 1 от 20 января 2020 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно – заочного голосования недействительным, признать договор № 1/20 от 20 января 2020 года управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> - не заключенным.

Соистцами по настоящему делу вступили Казимов Э.К.оглы, Ибадов К.С., Ибадов Г.С.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кайгародова И.Н. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Считает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленное протоколом № 1 от 20 января 2020 года, проведено с нарушениями действующего законодательства. Указывает, что в бюллетенях голосования отсутствуют даты их заполнения, однако это является обязательным реквизитом бюллетеня. Полагает, что договор № 1/20 от 20 января 2020 года управления многоквартирным домом является незаключенным, поскольку в нарушение ст. 162 ЖК РФ, данный договор подписали только 48,16 % от общего числа собственников МКД. Отмечает, что у Иванова А.В. не было законных оснований подписывать приложения и сам договор управления, поскольку у него отсутствует доверенность, выданная собственниками помещений МКД. Указывает, что в нарушение п.п. 17, 18 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491, перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, текущий ремонт не были утверждены на оспариваемом собрании. Также указывает, что определить, что управляющая компания обязуется выполнять по утвержденному тарифу на содержание и текущий ремонт в размере 32,30 рублей с 1 кв.м не предоставляется возможным.

В судебное заседание явился представитель третьего лица ООО «ЖЭК» - Павлова А.А., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания: Кайгародова И.Н. (телефонограмма т. 3 л.д. 23), Казимов Э.К.о. (отчет об отслеживании отправления, вручено т.3 л.д. 18), Ибадов Г.С. (отчет об отслеживании отправления т.3 л.д. 21, возврат), Ибадов К.С. (отчет об отслеживании отправления, возврат т.3 л.д. 20), Иванов А.В. (отчет об отслеживании отправления, вручено т.3 л.д. 12), Рудко А.А. (отчет об отслеживании отправления, вручено т.3 л.д. 13), Комаров К.С. (отчет об отслеживании отправления, вручено т.3 л.д. 14), представители третьих лиц ООО УК «Сибирский город» (отчет об отслеживании отправления, вручено т.3 л.д. 16), Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (отчет об отслеживании отправления, вручено т.3 л.д. 17), администрации города Ачинска (реестр, т.3 л.д. 9), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ЖЭК» - Павлову А.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дом №, расположенный по <адрес>, является двенадцатиэтажным многоквартирным жилым домом, состоящим (до ввода в эксплуатацию 3-ей секции 04 сентября 2020) из 2 секций, в которых расположены квартиры и нежилые помещения.

Кайгородова И.Н. является собственником квартиры № в доме <адрес> площадью 43,1 кв.м (т.1 л.д. 6).

Казимов Э.К. оглы является собственником нежилого помещения № в доме <адрес> (т.2 л.д. 22-24) площадью 156,2 кв.м. С 01 октября 2020 года по настоящее время собственником указанного нежилого помещения является Байрамова А.Р. (т.2 л.д. 142-143).

Ибадов К.С. является собственником квартиры № площадью 82,4 кв.м в доме <адрес> (т. 2 л.д. 151-154).

Ибадов Г.С. являлся собственником квартиры № дома <адрес> площадью 78,1 кв.м (т.2 л.д. 37-38), однако с 23 декабря 2019 года собственником указанной квартиры не является. С указанного времени право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Зайцевой Я.В. (т. 2 л.д. 146-150).

Иванов А.В. является собственником квартиры № в указанном жилом доме, ответчик Рудко А.А. является собственником квартиры № в указанном жилом доме. Комаров К.С. является собственником квартиры № в указанном жилом доме, а также нежилых помещений № 108 и № 109 (т. 1 л.д. 248-249).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № 2/18 от 01 апреля 2018 года, управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> Красноярского края являлось общество с ограниченной ответственностью «Жилищно – Эксплуатационная компания» ( т.2 л.д. 192-195).

Общим собранием собственников жилых помещений, проведенным в форме очно – заочного голосования в период с 12 декабря 2019 по 24 декабря 2019 года, решено, в том числе, расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «Жилищно – Эксплуатационная компания» и выбрать в качестве управляющей организации общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Сибирский город» и поручить ей оказывать услуги и работы по договору управления. Указанное решение собрания собственников отражено в протоколе № 1 от 28 декабря 2019 года (т.2 л.д. 155- 157).

На основании указанного решения собственников заключен договор управления многоквартирным домом 30 декабря 2019 года с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский город» (т. 2 л.д. 158-162).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме очно – заочного голосования в период с 16 января 2020 года по 20 января 2020 года по инициативе собственника Иванова А.В. было проведено внеочередное общее собрание собственников дома в форме очно – заочного голосования, на повестке дня которого, в том числе, стояли вопросы: расторгнуть договор управления с ООО УК «Сибирский город», выбрать в качестве управляющей организации общество с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационная компания» и поручить ей оказывать услуги и работы по договору управления, утвердить договор управления МКД, утвердить тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД, управление МКД в размере 32 рублей 30 копеек на 1 кв.м общей площади в месяц (т. 1 л.д. 100-107).

Уведомление о проведении указанного собрания было составлено его инициатором и было размещено им на первом этаже в подъездах многоквартирного дома 06 января 2020 года в установленный законом срок, что подтверждается представленным сообщением о проведении общего собрания и фотографиями (т. 1 л.д. 113 -118). Так, в сообщении от 06 января 2020 года инициатором Ивановым А.В. указано, что 16 января 2020 года будет проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно – заочного голосования, указана повестка для общего собрания, указано, что начало очного обсуждения - в 18.00 часов. Также указано, что с информацией и материалами по вопросам повестки дня общего собрания можно ознакомиться по адресу: <адрес> с 06 января 2020 года по 16 января 2020 года с 18 часов до 21 часов (т.1 л.д. 113-114).

В материалах дела имеется лист регистрации собственников помещений, присутствующих на очной части внеочередного собрания собственников 16 января 2020 года, из которого следует, что участие во внеочередном собрании очно принимали участие собственники 10 помещений многоквартирного дома (т. 1 т. л.д. 108). В период с 16 января 2020 года по 20 января 2020 года проводилось заочное голосование по вопросам повестки общего собрания.

Согласно сведениям из технического паспорта многоквартирного дома, по состоянию на 14 апреля 2017 года, общая площадь квартир в данном многоквартирном доме составляет 7 649 кв.м, общая площадь нежилых помещений составляет 3 340,9 кв.м, таким образом общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 10 989,9 (т. 2 л.д. 203-205).

Согласно протоколу № 1 от 20 января 2020 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 10 820,9 кв.м. Представитель ООО «ЖЭК» Целуковский Д.Ю. указал, что данное незначительное расхождение площади связано с произведением реконструкции нежилых помещений, сведения о площадях нежилых помещений многоквартирного дома соответствуют данным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

При подсчете бюллетеней 20 января 2020 года было установлено, что в голосовании приняло участие 64,73 % общего числа голосов собственников (т.1 л.д. 19), в связи с чем, внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома является состоявшимся.

Согласно представленным бюллетеням, собственники приняли участие в голосовании (т.1 л.д. 147-247), в том числе, Ибадов К.С. (т. 1 л.д. 149), а также Иванов А.В., Рудко А.А., Комаров К.С. (т.1 л.д. 151, 221, 225). При этом в бюллетенях указан период принятия решений собственников с 16 января 2020 года по 20 января 2020 года.

По всем вопросам повестки общего собрания «за» проголосовали более 2/3 голосов, принявших участие в голосовании, в том числе, за расторжение договора управления с ООО УК «Сибирский город» проголосовали 85,71 % голосов, о выборе в качестве управляющей организации ООО «ЖЭК» и поручении ей оказывать услуги и работы по договору управления проголосовали «за» - 87,78 % голосов, за утверждение договора управления МКД проголосовали «за» - 89,48 % голосов, за утверждение тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД, управления МКД в размере 32,3 на 1 кв.м общей площади в месяц проголосовали «за» - 87 % голосов. (т.1 л.д. 100-107).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, правильно применив положения ст.ст. 44, 44.1, 47.1, 45, 46, 48, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.3, 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п 111 Постановления № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, исходил из того, что факт проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в период с 16 января 2020 года по 20 января 2020 года, подтвержден материалами дела, при этом нарушений процедуры его созыва и проведения не установлено, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не заключенным договор управления многоквартирным домом.

Доводы истцов о том, что они не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания собственников опровергаются материалами дела, а именно сообщением о проведении общего собрания и фотографиями, из которых видно, что уведомление о проведении указанного собрания было составлено его инициатором и было размещено им на первом этаже в подъездах многоквартирного дома 06 января 2019 года в установленный законом срок.

Признавая несостоятельными доводы Кайгородовой И.Н. о нарушениях в оформлении бюллетеней собственниками квартиры №№ 32, 34, 36, 70, а также собственниками помещений №№ 113 и 142, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры № <адрес> является в 1/4 доле каждый: Назарова Олеся Вадимовна, ФИО9 <дата> года рождения, ФИО10 <дата> года рождения, Назаров Роман Леонидович с 18 октября 2016 года (т.1 л.д. 248-249).

Согласно свидетельству о рождении, ФИО11 является дочерью Назарова Романа Леонидовича и Назаровой Олеси Вадимовны (т. 2 л.д. 185 оборот, л.д. 186), бюллетени подписаны собственниками указанной квартиры - Назаровым Р.Л., Назаровой О.В., а также подписаны Назаровой О.В. за несовершеннолетних детей, то есть законным представителем последних (т. 2 л.д 180-183).

Собственником квартиры № дома <адрес> является Макосеева Е.И. с 16 июня 2017 года (т. 2 л.д. 81-82). При этом согласно свидетельству о заключении брака, Макосеева Е.И. вступила в брак <дата> ( т.2 л.д. 184), после вступления в брак ей присвоена фамилия – Смирнова. Таким образом, бюллетень по вопросам, поставленным на голосовании подписан собственником указанной квартиры Смирновой Е.И. (т.1 л.д. 185).

Собственником квартиры № дома <адрес> является Курдюмова Анастасия Александровна с 07 октября 2016 года (т. 2 л.д. 83-84). При этом, согласно свидетельству о заключении брака от 20 апреля 2017 года, Курдюмова Анастасия Александровна вступила в брак <дата>, с указанного времени ей присвоена фамилия Горнакова (т. 2 л.д. 173 оборот). Таким образом, собственник указанной квартиры Горнакова А.А. приняла участие в голосовании, подписала бюллетень (т. 1 л.д. 187).

Собственниками квартиры № дома <адрес> являются Кулигин Сергей Сергеевич (21/44 доли), ФИО13 (1/44 доли), ФИО12( 1/44 доли), Кулигина Наталья Владимировна ( 21/44 доли). (т. 1 л.д. 248-250).

Согласно свидетельствам о рождении, ФИО14 <дата> года рождения и ФИО15 <дата> года рождения являются дочерями Кулигина Сергея Сергеевича и Кулигиной Натальи Владимировны. (т. 2 л.д. 184-185). Бюллетени подписаны собственниками квартиры 70 Кулигиным С.С., Кулигиной Н.В., а также за несовершеннолетних подписаны их законным представителем, отцом Кулигиным С.С. (т. 1 л.д. 213- 216).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на нежилое помещение № в доме <адрес> не зарегистрировано. Вместе с тем, бюллетень решения собственника подписан Дмитриевым А.В., при этом в бюллетене указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности - акт приема-передачи указанному лицу нежилого помещения по договору от № ДУ-06/2015 от 10 ноября 2015 года. В материалы дела представлен указанный акт от 10 ноября 2015 года, в котором также имеются сведения о заключении Дмитриевым А.В. и ООО «Р-СиМ» договора участия в долевом строительстве в отношении указанного помещения и передаче Дмитриеву А.В. нежилого помещения - гаража, площадью 15, 2 кв.м (т. 2 л.д. 183).

Согласно ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Однако данные изменения в ЖК РФ были внесены Федеральным законом от 31 декабря 2017 года № 485-ФЗ и вступили в силу с 11 января 2018 года, то есть по истечении более двух лет со дня подписания акта приёма-передачи Дмитриеву А.В. указанного нежилого помещения.

В то же время согласно положениям ст. 18 ЖК РФ, ст. 8, ч. 1, 2 ст. 16, ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, указанные в ст. 209 ГК РФ, при этом отсутствие государственной регистрации права собственности на жилые помещения не может препятствовать участнику долевого строительства в реализации права на принятие участия в общем собрании. Факт передачи участникам долевого строительства дома нежилого помещения указанного истцом не оспаривался.

Собственником помещения № в доме <адрес> является Котенко Светлана Юрьевна (т. 1 л.д. 248-249).

В материалах дела имеется копия бюллетеня, направленного Котенко С.Ю. электронной почтой 20 января 2020 года (т. 1 л.д. 246). Как пояснил представитель ООО «ЖЭК», подлинник бюллетеня был направлен Котенко С.Ю. в адрес ООО «ЖЭК» и перенаправлен управляющей компанией в Службу строительного надзора и жилищного контроля, что подтверждено соответствующим сопроводительным письмом (т.2 л.д. 200).

Ссылки Кайгородовой И.Н. о наличии в материалах дела только копии бюллетеня Котенко С.Ю., не могут служить основанием для исключения из подсчета голосов указанного решения собственника квартиры, поскольку каких-либо доказательств о каком-либо ином волеизъявлении собственника указанной квартиры либо не участии последней в собрании, не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Ибадов К.С. не участвовал в собрании и что подпись в представленном решении (бюллетени) ему не принадлежит, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований исключения голосов указанных собственников из подсчета вопреки доводам истца не имеется.

Из материалов дела следует, что Садыков И.Т., принявший участие в голосовании и согласно приложению № 6, подписавший договор управления 20 января 2020 года с ООО «ЖЭК», является собственником квартиры № в ? доле, общей площадью 102,7 кв.м, помещения № площадью 14,9 кв.м, а также помещения № площадью 15,9 кв.м (т. 1 л.д. 109-112), таким образом, общая площадь принадлежащих указанному лицу помещений с учетом долей, составляет 82,15 кв.м, что соответствует данным, указанным в приложении № 6 (т.1 л.д. 141-146). В связи с чем, исключение из подсчета голосов собственника квартиры №, а также помещений № и № Садыкова Игоря Тагировича судебная коллегия находит необоснованно.

Исключение из подсчета голосов собственника помещений № площадью 18,8 кв.м. и помещения № площадью 16,9 кв.м. - Трегубова Д.Н. (т. 1 л.д. 112), подписавшего бюллетень также необоснованно, поскольку в обоснование указанных доводов истцом ошибочно указано на помещение № собственником которого Трегубов Д.Н. не является.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств собственники помещений, подписавших договор управления многоквартирным домом № 1/20 обладают более чем 50% процентов голосов от общего числа голосов собственником помещений в данном многоквартирном доме, в том числе, с учетом общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, указанном в техническом паспорте жилого дома (5 527,4 кв.м/10 989,9 кв.м*100%=50,7%).

Доводы истца о не определении видов работ соответствующих тарифу на содержание и ремонт в размере 32,30 рубля с 1 кв.м, утвержденных общим собранием и доводы об отсутствии описания общего имущества многоквартирного дома в приложении № 1 к договору управления опровергаются представленным в материалы дела приложением № 5 к договору управления многоквартирным домом № 1/20 от 20 января 2020 года, в котором отражен состав платы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с указанием наименования работ и услуг и их стоимость в расчете на 1 кв.м общей площади помещений в месяц (т. 1 л.д. 140), а также в приложением № 1 в котором отражен перечень состава общего имущества многоквартирного дома (т.1 л.д. 127).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Иванова А.В. оснований подписывать приложения и сам договор управления, поскольку у него отсутствует доверенность, выданная собственниками помещений МКД основанием для признания указанного договора незаключенным не являются, поскольку в материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 от 20 января 2020 года, из которого следует, что в повестку дня включены вопросы о выборе способа управления домом, о выборе в качестве управляющей организации ООО «ЖЭК» и поручении ей оказывать услуги и работы по договору управления, а также об утверждении договора управления МКД.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, в целом сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайгородовой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: