Решение по делу № 2-1736/2021 от 07.04.2021

Дело № 2-1736/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года                                                    г. Королев

Судья Королевского городского суда Московской области Российской Федерации Ефимова Е.А.,

при секретаре Мамедове Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Акцепт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО3, к «ООО «Акцепт» о признании кредитного договора недействительным, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акцепт» обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Русские деньги» и ФИО3 был заключён договор займа № о предоставлении займа в сумме 6 000 руб. 00 коп. По условиям договора займ заёмщику был предоставлен на цели личного потребления, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. В соответствии с условиями договора займа, ООО МК «Русские деньги» вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Русские деньги» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Акцепт» на основании правопреемства по договора уступки прав (требований) №. ООО «Акцепт» просило взыскать с ФИО3 в их пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 33834 руб. 00 коп., из которых: основной долг – 6 000 руб. 00 коп., неуплаченные проценты – 24 000 руб. 00 коп., пени в сумме 3834 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 1216 руб. 00 коп., почтовые расходы 197 руб. 20 коп. (л.д. 3-4).

ФИО2, действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Акцепт» о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на то, что ФИО3 страдает психическим заболеванием, признан судом недееспособным, при заключении кредитного договора ФИО3 не мог понимать значение свои действий и руководить ими (л.д. 65-66).

Представитель истца ООО «Акцепт» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, требования удовлетворить (л.д.3).

Законный представитель ответчика ФИО3 - ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, встречные исковые требования поддержала, просила суд и удовлетворить.

Представитель ответчика не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Русские деньги» (кредитор), с одной стороны, и ФИО3 (заёмщик), с другой №, по которому кредитор представил заёмщику займ в размере 6 000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов – 732% годовых, что составляет 2% в день. (л.д. 10-14).

При заключении договора заёмщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заёмщика.

Из материалов дела следует, что по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Русские деньги» переуступило ООО «Акцепт» право требования задолженности по неисполненным кредитным договорам, в том числе, по договору с ФИО3 (л.д. 18-23).

Судом установлено, что решением Королёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан недееспособным в связи с наличием у него хронического психического расстройства, которое лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Распоряжением Королёвского управления социальной защиты населения Министерства социального развития <адрес> №-Р от ДД.ММ.ГГГГ над недееспособным ФИО3 установлена опека, опекуном назначена ФИО2 (л.д. 33).

В судебном заседании законный представитель ответчика – ФИО2 суду пояснила, что считает кредитный договор недействительным, т.к. ФИО3 в момент подписания договора не понимал значение своих действий не мог ими руководить в силу наличия у него психического заболевания, которым он страдает с детства.

Представитель ответчика также суду пояснила, что имеется ряд решений суда, по которым проводились судебно-психиатрические экспертизы, и было установлено, что при подписании договоров займа в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 являлся недееспособным. ФИО3

Из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается у врача психиатра, является инвалидом по психическому заболеванию бессрочно. (л.д. 82).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведённой ГБУЗ МО «ЦКПБ» в рамках гражданского дела №, в ДД.ММ.ГГГГ году после осмотра ФИО3 психиатром ПНД <адрес> ему был поставлен диагноз: <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 был поставлен диагноз <данные изъяты> В связи с наличием хронического психического расстройства ФИО3 в армию не призывался. При обследовании ФИО3, было уставлено, что он шаблонно повторяет слово «договор», содержание юридического документа передать не может; понимание терминов «ипотека, заём, залог, доля в праве» недоступны. В ходе проведённой экспертизы комиссия экспертов пришла к выводу, что как страдающий хроническим психическим расстройство, ФИО3 в период, относящийся к заключению договора займа и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д. 36-44).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведённой в рамках гражданского дела по иску ФИО2, действующей в интересах ФИО3, к АО «Альфа-Банк» о признании договора недействительным, комиссией экспертов ГБУЗ <адрес> ПКБ № им.ФИО6 было установлено, что хроническое психическое расстройство у ФИО3 в юридически значимый период подписания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и договора рефинансирования задолженности от ДД.ММ.ГГГГ было выражено столь значительно, что лишало его способности к целостному восприятию ситуации, прогнозу своих действий. Поэтому, при подписании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора рефинансирования задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д. 45-59).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведённой в ГБУЗ МО «ЦКПБ» в рамках гражданского дела по заявлению ФИО2 о признании ФИО3 недееспособным, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 страдает хроническим психическим расстройство в форме <данные изъяты>. В связи с чем, он неоднократно госпитализировался в психиатрический стационар, наличие заболевания привело к социальной и бытовой дезадаптации. По своему психическому состоянию ФИО3, в связи с наличием расстройств эмоционально-волевой и интеллектуально-мнестической сферах по эндогенному типу, отсутствием критики к своему состоянию, не может понимать значение своих действий и руководить ими, не может принимать участие в судебном заседании. (л.д. 80-81).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В судебном заседании судом на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Представитель ответчика суду пояснила, что неоднократно были проведены судебно-психиатрические экспертизы в отношении ФИО3, которые свидетельствуют о наличии у него психического заболевания, в связи с чем, проведение ещё одной экспертизы не целесообразно.

С учётом представленных доказательств судом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года страдает хроническим психическим заболеванием, которое с годами прогрессировало и привело к социальной и бытовой дезадаптации. При этом, по заключению судебно-психиатрических экспертиз, в ДД.ММ.ГГГГ года указанное заболевание было столь значительным, что лишало способности ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку, оспариваемый кредитный договор был заключён ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. во временной промежуток, который имеет место между периодами, которые были предметом исследования судебно-психиатрических экспертиз, и, принимая во внимание, что заболевание ФИО3 является хроническим и прогрессирующим, суд приходит к выводу, что ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора займа ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, суд пришёл к выводу, что договор займа №, заключённый между ООО МК «Русские Деньги» и ФИО3 является недействительным в силу ст.177 ГК РФ, ответчик должен возместить истцу полученные по данного договору денежные средства.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО2, действующей в интересах ФИО3, о признании договора займа недействительным подлежат удовлетворению. И вместе с тем, с ответчика в пользу ООО «Акцепт» надлежит взыскать основной долг по договору займа, а именно – 6 000 руб. 00 коп., и первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Исковые требования ООО «Акцепт» о взыскании с ответчика процентов и неустойки по договору займа удовлетворению не подлежат, т.к. договор признан недействительным в силу ст.177 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК ОФ, с ФИО2, как законного представителя ФИО3, в пользу ООО «Акцепт» надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – 200 руб. 00 коп.

Руководствуя ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Акцепт» удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО3, удовлетворить.

Признать договор №, заключённый между ООО МК «Русские Деньги» и ФИО3 недействительным.

Взыскать с ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО3 в пользу ООО «Акцепт» денежные средства в размере – 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов - ООО «Акцепт» отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов - ООО «Акцепт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                              Е.А. Ефимова

Мотивированное решение составлено 09 июня 2021 года в 11 час 40 мин.

Судья                                                              Е.А. Ефимова