Решение от 23.11.2021 по делу № 33-6951/2021 от 01.10.2021

Судья Бегинина О.А. дело № 33-6951/2021

1-я инстанция № 2-529/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.     

судей    Антонова Д.А., Воронина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Матвеевой М.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспобанк» к (ФИО)1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ООО «Экспобанк» на решение Урайского городского суда от 09 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор (номер) от (дата), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» и (ФИО)1.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 527 696 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 476 руб. 96 коп.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» проценты за пользование кредитом на сумму фактического остатка просроченного основного долга (514 737 руб. 45 коп.), начисленные исходя из процентной ставки 14,90% годовых, начиная с (дата) по дату расторжения кредитного договора (дата вступления решения суда в законную силу).

В остальной части иск отказать.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

ООО «Экспобанк» (далее - Банк) обратилось в суд к (ФИО)1 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и (ФИО)1 был заключен кредитный договор (номер)-(номер), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 585 590 руб. со сроком погашения (дата) под уплату 14,9% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед кредитором является залог транспортного средства - <данные изъяты>, цвет серый. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила 527 696 руб. 40 коп., из них: 514 737 руб. 45 коп. - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита), 10 786 руб. 96 коп. - сумма долга по уплате процентов, 761 руб.11 коп. - проценты на просроченный основной долг, 934 руб. 79 коп. - штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита, 476 руб. 09 коп. - штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов. (ФИО)1 требования Банка о досрочном возврате кредита не исполняет. С учетом изложенного, ООО «Экспобанк» просил суд расторгнуть кредитный договор от (дата) (номер) с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу Банка долг в размере 527 696 руб. 40 коп.; взыскать с ответчика сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 14,9% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с (дата) по дату расторжения договора займа включительно; обратить взыскание на имущество автомобиль марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, и установив начальную продажную стоимость в размере 542 430 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 476 руб. 96 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ООО «Экспобанк», в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствии (ФИО)1, по правилам ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которому в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был назначен представитель - адвокат (ФИО)4, которая в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Экспобанк» просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, год изготовления 2019, принять по делу новое решение об удовлетворении указанных требований Банка, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что судом в мотивировочной части решения верно установлены основания для удовлетворения иска, а именно в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по данному кредитному договору, а также в части требований Банка об обращения взыскания на заложенное транспортное средство, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, при этом суд пришел к выводу об обращении взыскания в пользу истца на предмет залога. Считает, что с учетом указанных обстоятельств и требований ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявленного Банком иска об обращении взыскания на предмет залога, чем существенно были нарушены права ООО «Экспобанк», как залогодержателя, на удовлетворение требований из стоимости этого транспортного средства.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата) между ООО «Экспобанк» и (ФИО)1, на основании заявления-анкеты последнего, был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для приобретения транспортного средства в размере 585 590 руб. сроком до (дата) включительно с уплатой процентов в размере 14,9% годовых (п. 1, 2, 4) (т.1, л.д.8-9).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и (ФИО)1 был заключен договор залога имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, цвет серый, с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимостью в размере 542 430 руб. (п. 3)

Материалами дела подтверждается, что Банк выполнил обязательства по договору, перечислив сумму в размере 585 590 руб. на счет, открытый на имя ответчика (т.1, л.д.7, 9 оборотная сторона -14, 26).

Между тем, начиная с (дата) ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась кредитная задолженность, в связи с чем, истец в адрес ответчика направил требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору (т.1, л.д.18-25).

Размер суммы, подлежащей уплате по состоянию на (дата) составила 527 696 руб. 40 коп., из них: 514 737 руб. 45 коп. - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита), 10 786 руб. 96 коп. - сумма долга по уплате процентов, 761 руб.11 коп. - проценты на просроченный основной долг, 934 руб. 79 коп. - штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита, 476 руб. 09 коп. - штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов (т.1, л.д.4-6).

Поскольку предъявленное требование ответчиком не исполнено, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Экспобанк» о расторжении вышеуказанного кредитного договора, взыскании задолженности по договору в размере 527 696 руб. 40 коп. Расчет указанной суммы долга ответчиком не оспорен. Правильными являются и выводы суда об определении, начиная с (дата) и по день вступления решения суда в законную силу подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14,9% годовых на сумму фактического остатка просроченного основного долга.

В данной части решение суда не обжалуется.

Кроме того, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции также пришел к верному выводу об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, при этом, не усмотрев оснований для удовлетворения требований в части определения судом начальной продажной цены заложенного имущества и установления начальной продажной стоимости предмета залога, в связи с тем, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28 Закона РФ от 29.<данные изъяты> и действующим законодательством такая обязанность возлагается на судебного пристава-исполнителя, что отражено в мотивировочной части решения (т.1, л.д.150-158).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения отсутствует указание на обращение взыскания на предмет залога, не является основанием для отмены решения, поскольку допущенные нарушения устранены путем вынесения дополнительного решения суда.

Так, материалами дела подтверждается, что при рассмотрении заявленного Банком спора судом первой инстанции разрешалось требование об обращении взыскания в пользу истца на предмет залога - автомобиль, однако в резолютивной части судебного акта не было указано об этом, в связи с чем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <данные изъяты> было возвращено суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, т.е. с целью решения вопроса о принятии дополнительного решения (т.1, л.д.211-214).

(дата) Урайским городским судом принято по делу дополнительное решение, в резолютивной части которого суд указал на обращение взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, год изготовления 2019, двигатель (номер), принадлежащее на праве собственности (ФИО)1, путем продажи с публичных торгов, которое сторонами обжаловано не было (т.1, л.д.241-244).

С учетом указанных обстоятельств, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Поскольку судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Экспобанк», то не находит оснований для взыскания с ответчика понесенных заявителем расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Учитывая, что постановленное решение суда в остальной части не обжалуется, то его законность и обоснованность, в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23.11.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                            ░░░░░░░ ░.░.

                             ░░░░░░░ ░.░.