Решение по делу № 2-8199/2024 от 03.07.2024

    Дело № 2-8199/2024

УИД 35RS0010-01-2024-001950-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                          08 августа 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Цветковой А.В., при секретаре Лихачевой Е.А., с участием ответчика Антуфьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Антуфьевой Л. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Антуфьевой Л.В., в обоснование которого указало, что 19.04.2015 между ООО «Срочноденьги» и Антуфьевой Л.В. заключен договор займа № о предоставлении заемщику займа в сумме 15 000 рублей под 2 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. На основании договора уступки прав требования № от 30.09.2015 право требования задолженности по договору займа № от 19.04.2015 перешло от ООО «Срочноденьги» к ООО «Агентство ликвидации долгов». 07.04.2016 ООО «Агентство ликвидации долгов» уступило право требования задолженности по договору займа № от 19.04.2015 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по договору уступки прав требования №. На основании договора уступки прав требования от 10.09.2021, заключенного с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, к ООО «РСВ» перешло право требования задолженности Антуфьевой Л.В. в размере 119 720 рублей 96 копеек. 25.10.2023 произошла смена наименования истца на ООО ПКО «РСВ». Задолженность ответчика за период с 19.04.2015 по 10.01.2022 составила 113 666 руб. 81 коп. Истец просил взыскать с Антуфьевой Л.В. задолженность по договору займа № от 19.04.2015 в размере 113 666 руб. 81 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3473 руб. 34 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Антуфьева Л.В. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено, что 19.04.2015 между ООО «Срочноденьги» и Антуфьевой Л.В. заключен договор займа № на сумму 15 000 рублей под 2 % в день. Срок действия договора – до возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов. Срок возврата займа и уплаты начисленных процентов – 05.05.2015. При надлежащем исполнении обязательств заемщик должен был возвратить 19 800 руб.: сумма основного долга – 15 000 рублей и сумму процентов 4 800 рублей.

В установленный срок денежные средства не возвращены.

На основании договора уступки прав требования № от 30.09.2015 право требования задолженности по договору займа № от 22.04.2015 перешло от ООО «Срочноденьги» к ООО «Агентство ликвидации долгов».

07.04.2016 ООО «Агентство ликвидации долгов» уступило право требования задолженности по договору займа № от 22.04.2015 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по договору уступки прав требования №.

На основании договора уступки прав требования от 10.09.2021, заключенного с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, к ООО «РСВ» перешло право требования.

25.10.2023 произошла смена наименования истца на ООО ПКО «РСВ».

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 19.04.2015 по 10.01.2022 составляет 119 720 руб. 96 коп., в том числе задолженность по основному долгу 15 000 рублей, задолженность по процентам за пользование 98 700 руб. 00 коп., задолженность по процентам по ст. 395 ГК РФ – 6020 руб. 12 коп.

09.02.2022 по требованию ООО «РСВ» мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 12 был выдан судебный приказ, который отменен 27.09.2022 определением мирового судьи на основании поступивших от должника возражений.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрена обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу полученные денежные средства, а также уплатить проценты, определенные договором, неустойку при ненадлежащем исполнении обязательства.

Вместе с тем денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из разъяснений, данных в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.08.2017 № 7-КГ17-4, от 13.11.2018 № 41-КГ18-46, в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019 следует, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

В установленный срок сумма займа не была возвращена, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют с 06.05.2015 по 10.01.2022 в сумме 7 564 руб. 81 коп.

Согласно расчету суда задолженность ответчика составляет: сумма основного долга в размере 15 000 руб., проценты за период с 19.04.2015 по 05.05.2015 в размере 4800 рублей, проценты за период с 06.05.2015 по 10.01.2022 по средневзвешенной ставке по кредитам в размере 19 448 руб. 08 коп. (15000 руб. х 19,38% средневзвешенная ставка по кредитам до 30 дней на апрель 2015 года/365 х 2442 дн.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 564 руб. 81 коп.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 207 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    Как разъяснено в абз. 2 и 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 18 этого Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что срок исковой давности истек до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, ответчик заявил о применении срока исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Антуфьевой Л. В. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                        А.В. Цветкова

    Мотивированное решение составлено 15.08.2024.