Решение по делу № 2-1738/2020 от 02.06.2020

                      Дело № 2-1738/2020

                                           ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                        «02»    сентября 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи…………………………..Заполацкой Е.А.

При секретаре……………………………………………..Швецовой В.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купиной Анжелики Ивановны к Парамоновой Елене Васильевне о взыскании неустойки,

                                                Установил:

    05.04.2016 года заключен договор беспроцентного займа, по которому     Купина А.И. (займодавец) предоставила Парамоновой Е.В. (заемщик) денежные средства в сумме 55 267 рублей, сроком до 01.09.2016 года.

    Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае не возвращения суммы займа в определенный срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

    На основании судебного приказа, выданного 16.11.2018 года мировым судьей судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области, в пользу Купиной А.И. с Парамоновой Е.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 51 214 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 868 рублей.

Дело инициировано иском Купиной А.И., сославшись на ненадлежащее исполнение Парамоновой Е.В. условий договора займа, просит взыскать в свою пользу с Парамоновой Е.В. денежные средства в размере 68 985 рублей в качестве пени за период с 02.09.2016 года по 11.05.2020 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 269 рублей 55 копеек.

        Истец Купина А.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, поступило заявление, адресованное суду в письменной форме о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Ответчик Парамонова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией по месту ее постоянной регистрации и регистрации по месту пребывания, которая согласно сведениям с официального сайта «Почта России» возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика, отказавшегося принять судебную повестку, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а его уклонение от получения корреспонденции и явки в судебное заседание расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, ограничивая право истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

          В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

         В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Парамоновой Е.В. в порядке заочного производства.

          Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

        При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 05.04.2016 года заключен договор беспроцентного займа, по которому     Купина А.И. (займодавец) предоставила Парамоновой Е.В. (заемщик) денежные средства в сумме 55 267 рублей, сроком до 01.09.2016 года.

     Стороны предусмотрели, что возврат суммы займа должен происходить по частям (в рассрочку) следующими этапами:

     -в срок до 30.04.2016 года заемщик обязан оплатить сумму не менее 11 053, 40 рубля; до 30.05.2016 года не менее 11 053,40 рубля; до 30.06.2016 года не менее 11 053,40 рубля; до 30.07.2016 года не менее 11 053,40 рубля; до 30.08.2016 года не менее 11 053,40 рубля.

    Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае не возвращения суммы займа в определенный срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

     Таким образом, при заключении договора денежного займа ответчик согласилась с размером неустойки, которая будет начислена за несвоевременный возврат суммы займа.

      На основании судебного приказа, выданного 16.11.2018 года мировым судьей судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области, в пользу Купиной А.И. с Парамоновой Е.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 51 214 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 868 рублей.

Данное решение обращено к принудительному исполнению.

До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, какие-либо выплаты ответчиком по судебному решению не производились, что подтверждается копией исполнительного производства (номер обезличен), возбужденное 05.06.2020 года.

Обосновывая заявленные требования, истец, указывая на не неисполнение заемщиком Парамоновой Е.В. договора займа, просила о взыскании неустойки за период с 02.09.2016 года по 11.05.2020 года и на будущее время по дату фактического исполнения заемного обязательства, исходя 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период со 02.09.2016 года по 02.09.2020 года (включительно) в сумме 74 847 рублей 87 копеек (51 214 х 1162дня х 0,01%), а также взыскании неустойки с 03.09.2020 года до момента фактического исполнения обязательства на оставшуюся сумму основного долга.

При этом суд учитывает, что данная сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства, и соответствует принципу свободы договора.

Каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость снижения размера неустойки, ответчиком не представлено.

Не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от состязательности в процессе, тем самым не представив ни одного доказательства в защиту своих интересов и фактов, опровергающих доводы истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 269 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

         Исковые требования Купиной Анжелики Ивановны удовлетворить.

         Взыскать с Парамоновой Елены Васильевны, (информация скрыта), в пользу Купиной Анжелики Ивановны неустойку по договору займа от 05 апреля 2016 года за период со 02.09.2016 года по 02.09.2020 года (включительно) в размере 74 847 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 269 рублей 55 копеек.

Производить взыскание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на остаток суммы займа, начиная с 03 сентября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Белгородского

районного суда                        Е.А. Заполацкая

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 07.09.2020 года