Решение по делу № 33-3423/2021 от 24.12.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-3423/2021 (33-27310/2020)    Судья: Павлова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    09 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Бучневой О.И. Игумновой Е.Ю.
при секретаре	Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-855/2020 по апелляционным жалобам ООО «Альфа», М.А., А.И. на решение Выборгский районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года по иску ООО «Торговый дом «Ремикс» к ООО «Альфа», М.А. и А.И. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца ООО «Торговый дом Ремикс» - Н.В., представителя ответчика ООО «Альфа» - И.С., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Торговый дом «Ремикс» обратилось обратился в суд с иском к ООО «Альфа», М.А. и А.И., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно задолженность по договору поставки в размере 749 960 руб. 27 коп., неустойку из расчета 0,2 % от суммы задолженности, за нарушение сроков оплаты по договору в размере 815 919 руб. 27 коп. по оплаченной 11.09.2020 года сумме задолженности, неустойку из расчета 0,2 % от суммы задолженности, за нарушение сроков оплаты по договору в размере 734 205 руб. 18 коп. по неоплаченной сумме задолженности, неустойку за нарушение сроков оплаты по договору из расчета 0,2 % от суммы задолженности за период с 18.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства; расходы за юридические услуги в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 817 руб.

В обоснование иска указано, что 28.01.2019 между ООО «Альфа» и ООО «Снабстрой» заключен договор поставки № 4/19. В обеспечение исполнения указанного договора между ООО «Снабстрой» и М.А., А.И. заключен договор поручительства. 08.07.2019 между ООО «Снабстрой» и ООО «Торговый дом «Ремикс» заключен договор цессии № 08-07/19, в соответствии с которым ООО «Снабстрой» уступило истцу в полном объеме право требования к ответчикам по договору поставки. Поскольку у ответчика ООО «Альфа» имеется задолженность по договору поставки, которая на момент подачи иска не погашена ООО «Торговый дом «Ремикс» вынуждено обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2020 исковые требования ООО «Торговый дом «Ремикс» удовлетворены частично. С ООО «Альфа», М.А. и А.И. в пользу ООО «Торговый дом «Ремикс» солидарно взыскана неустойка из расчета 0,2 % от суммы задолженности, за нарушение сроков оплаты по договору в размере 815 919 руб. 27 коп. по оплаченной 11.09.2020 сумме задолженности, расходы за юридические услуги в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 301 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционных жалобах ответчики ООО «Альфа», М.А. и А.И. просят решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, снизив ее до 64 825,9 руб.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики А.И., М.А., третье лицо Е.С., представитель третьего лица ООО « Снабстрой» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Снабстрорй» и ООО «Альфа» был заключен договор поставки № 4/19 от 28.01.2019.

В соответствии с п.1.1. договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить строительные материалы партиями в ассортименте и количестве, определенном в заявке, по цене, указанной в счете и отраженной в УПД.

Пунктом 5.3. договора поставки предусмотрено, что оплата каждой партии товара производится покупателем на условиях 100% предоплаты в течение трех банковских дней с момента выставления счета поставщика на оплату товара, либо на условиях отсрочки платежа, которая оформляется сторонами договора в дополнительном соглашении.

Из п.1.1. дополнительного соглашения к договору поставки от 28.01.2019 года следует, что поставщик предоставляет покупателю право на отсрочку платежа за продукцию с момента отгрузки продукции со склада поставщика на срок 30 календарных дней, при этом общая сумма отгружаемой продукции не превышает 2 000 000 рублей.

28.01.2019 между ООО «Снабстрой», М.А. и А.И. был заключен договор поручительства № 1, по которому поручители обязуются нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по оплате переданного товара по договору поставки № 4/19 от 28.01.2019, пени за несвоевременную полную или частичную оплату переданного товара, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

В соответствии с п.1.2. договора поручительства предельный размер суммы, в пределах которой поручители поручаются перед поставщиком, составляет 3 000 000 руб.

При этом, указанная сумма в пределах которой поручители поручаются перед поставщиком не включает в себя суммы штрафных санкций, пеней, убытков, а также расходов, связанных со взысканием указанных сумм с поручителей в судебном порядке, а также иных других денежных санкций, которые могут быть начислены поставщиком и которые в общей сумме могут значительно превышать предельный размер суммы, в пределах которой поручители поручаются перед поставщиком.

Пунктом 5.8. договора поставки предусмотрено, что стороны признают, что подписанный акт сверки взаиморасчетов подтверждает наличие дебиторской задолженностей у той или иной стороны и не требует дополнительного подтверждения при разрешении спора.

08.07.2019 между ООО «Снабстрой» и ООО «Торговый дом «Ремикс» был заключен договор уступки требования (цессии) № 08-07/19, в соответствии с которым ООО «Снабстрой» уступил (передал)ООО «Торговый дом «Ремикс» в полном объеме право (требование) к ООО «Альфа» по договору поставки № 4/19 от 28.01.2019, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту (на день) перехода права (требования), в том числе, но не ограничиваясь.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчиком была назначена судебная экспертиза для определения подлинности подписи представителя ООО «Альфа» Пресняковой Е.С. и идентичности печати ООО « Альфа» в оспариваемых документах.

Как следует из заключения эксперта № 20-086-Р-2-855/2020 от 20.05.2020 ООО «ПетроЭксперт» подписи от имени уполномоченного ООО «Альфа» на универсальных передаточных документах (счетах-фактурах) № 2968 от 10.04.2019, № 2950 от 09.04.2019, № 2994 от 11.04.2019, № 2675 от 01.04.2019, № 3395 от 24.04.2019, № 3485 от 29.04.2019, № 3415 от 25.04.2019, № 3133 от 16.04.2019, № 2838 от 05.04.2019, на акте сверки расчетов за период: январь 2019 г. – апрель 2019 г. между ООО «Снабстрой» и ООО «Альфа» по данным на 30.04.2019, выполнены не самой Пресняковой Е.С., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Оттиски круглой печати ООО «Альфа» на универсальных передаточных документах (счетах-фактурах) № 2968 от 10.04.2019, № 2950 от 09.04.2019, № 2994 от 11.04.2019, № 2675 от 01.04.2019, № 3395 от 24.04.2019, № 3485 от 29.04.2019, № 3415 от 25.04.2019, № 3133 от 16.04.2019, № 2838 от 05.04.2019, на акте сверки расчетов за период: январь 2019 г. – апрель 2019 г. между ООО «Снабстрой» и ООО «Альфа» по данным на 30.04.2019, выполнены не той печатной формой ООО «Альфа», которая представлена для исследования, не соответствуют всем представленным образцам оттисков круглых печатей ООО «Альфа», т.е. выполнены другой одноименной печатной     формой.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение комплексной судебной экспертизы, учтивая отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику товара в период с 01.04.2019 по 30.04.2019 на общую сумму 749 690,27 руб. суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда в апелляционной инстанции.

Разрешая требования в части взыскания неустойки на сумму 804 194,93 руб., суд первой инстанции исходил из признания ответчиками указанного долга и его полной оплаты 11.09.2020, руководствуясь положениями заключенного договора поставки, в соответствии с которым при нарушении покупателем сроков оплаты в пользу поставщика подлежит выплате неустойка в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, пришел к выводу, что взысканию с ответчиков подлежит неустойка за период с 16.04.2019 по 11.09.2020 в размере 815 919,27 руб.

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, являющийся, по мнению ответчиков, чрезмерным и не соответствующим размеру допущенного нарушения, не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и срока нарушенного обязательства, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Ссылки А.И. на невозможность исполнения обязанности по договору поставки в связи блокировкой расчетных счетов ООО «Снабстрой» подлежат отклонению, поскольку блокировка счетов организации означает прекращение банком операций, влекущих уменьшение остатка электронных денежных средств. При этом поступающие на заблокированный счет денежные средства зачисляются в обычном порядке.

Кроме того, обязательства по оплате постановленного товара могли быть исполнены ответчиком путем размещения денежных средств, подлежащих уплате поставщику, на депозите нотариуса

Доводы апелляционных жалоб о том, что размер неустойки подлежит исчислению исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, являются несостоятельными.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 6.3 договора поставки от 28.01.2019 № 4/19 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара в пользу поставщика подлежит уплате неустойка в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Указанный пункт договора сторонами не оспорен, недействительным не признан.

При таком положении, учитывая, что сторонами согласован размер подлежащей уплате неустойки у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее расчета исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Иные, изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают, повторяют позицию ответчиков при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, судебной коллегией не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгский районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Альфа», М.А., А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: