Решение по делу № 2-2053/2018 от 11.10.2017

Дело № 2-2053/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре     Малащенко Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой Е.Н. к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба вследствие протекания кровли, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Хохлова Е.А. обратилось с иском к ООО ГУК «Жилфонд» (после изменения наименования – ООО УК «ЖСК») о возмещении ущерба вследствие подтопления, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу <адрес>. Управление общим имуществом указанного дома осуществляет ответчик. Услуги по содержанию общего имущества оказывает ненадлежащим образом, кровля дома находится в неисправном состоянии.

20.08.2017г. после ливневых осадков произошло подтопление квартиры истицы, которая находится на верхнем этаже дома. Были повреждены потолок, стены и другие отделочные покрытия, что подтверждается актами осмотра подрядной организации ООО «Жилищные услуги» от 21.08.2017г. и 24.08.2017г.

В соответствии с заключением ООО «КЦПОиЭ Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 63 200 руб.

Истица обратилась к ответчику за возмещением суммы причиненного ущерба, ответчик свою вину не оспаривал, однако возмещение ущерба не произвел.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 63 200 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении ущерба за период с 01.10.2017г. по 31.01.2018г. в сумме 63 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оценке в сумме 7 500 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Жилищные услуги».

Ответчик ООО УК «ЖСК» с исковыми требования не согласился, в отзыве на исковое заявление указал, что протекание кровли и подтопление квартиры истицы вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, осадки 20.08.2017г. были настолько обильными, что в г. Красноярское было введено чрезвычайное положение. Полагают, что вина управляющей компании в подтоплении отсутствует.

В связи с разногласиями сторон относительно причин протекания кровли и суммы причиненного вследствие подтопления ущерба, по делу была назначена судебная строительная экспертиза.

После проведения указанной экспертизы представитель истца Хохловой Е.А. – Белоновский В.Ю. (доверенность от 11.10.2017г.) исковые требования уточнил, с учетом определенной экспертным заключением суммы ущерба, просил взыскать с ответчика ООО УК «ЖСК» сумму ущерба в размере 34 546,86 руб., неустойку в размере 34 546,86 руб., остальные требования поддерживал в первоначальном объеме. Указал на то, что проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено ненадлежащее состояние кровил дома, что свидетельствует о вине ответчика в причинении ущерба.

Представитель ООО УК «ЖСК» - Петрулевич Д.Г. (доверенность от 22.12.2016г.) с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что установленную экспертным заключением сумму ущерба не оспаривает, дополнений по иску нет. В случае вынесения по делу положительного решения просила снизить размер неустойки и штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Жилищные услуги» пояснил, что имевшиеся в кровле дефекты частично были устранены после подтопления в августе 2017г.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за качество предоставляемых коммунальных услуг.

К отношениям между собственником помещения и управляющей компании по содержанию общего имущества в многоквартирном доме подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 14 Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что истец Хохлова Е.А. является собственником квартиры по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 9-м этаже девятиэтажного дома, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 30.10.2007г.

Управление общим имуществом указанного МКД с 2016г. осуществляет ответчик ООО УК «ЖСК», согласно сведений официального сайта «Реформа ЖКХ».

В период управления данным многоквартирным домом, а именно 20.08.2017г. после обильным осадков с кровли дома вода проникла в квартиру истицы, что установлено Актом ООО «Жилищные услуги» от 21.08.2017г. Согласно акта при осмотре квартиры № выявлены следующие повреждения от проникновения воды: в спальне – намокание потолка, сырое пятно, отслоение штукатурки, отслоение обоев на площади до 1,5 кв.м., вторая спальня – также намокание потолка, отслоение обоев и штукатурного слоя.

Согласно повторного осмотра по Акту от 08.09.2017г. выявлены следующие повреждения: в спальне – на потолке отслоение штукатурки, побелочного слоя, намокане и отслоение обоев на площади до 2,5 кв.м.; в спальне 2 – разводы от воды на обоях 1 х 2,6 кв.м., отставание от стен 1,8 х 1,5 м.; коридор – по потолку расслоение побелочного слоя на стыке, разводы и пр. Ремонт в квартире произведен в 2012г.

Письмом от 17.10.2017г. ответчик ООО ГУК «Жилфонд» сообщил истице о том, что обслуживающей организацией ООО «Жилищные услуги» над жилым помещением № выполнен локальный ремонт крыши. По вопросу возмещения причиненного ущерба предложено обратиться в обслуживающую организацию ООО «Жилищные услуги». В добровольном порядке до настоящего времени вопрос по возмещению ущерба не разрешен.

20.09.2017г. истица Хохлова Е.А. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, приложив необходимые правоустанавливающие документы и документы об оценке ущерба.

На указанное обращение ответчиком ООО УК «ЖСК» дан ответ от 22.09.2017г., в котором указывается на то, что причиной протекания кровли стало аномальное количество осадков 20.08.2017г., недостатки проектного решения устройства кровли, вины управляющей компании не усматривается (л.д. 50).

В рамках данного дела ответчиком ООО УК «ЖСК» также указывалось на отсутствие вины управляющей компании в протекании кровли, действии обстоятельств непреодолимой силы – чрезмерное количество осадков и последующее введение чрезвычайного положения на территории г. Красноярска.

С указанными возражениями ответчика согласиться нельзя по следующим причинам.

Из представленного в дело постановления Администрации г. Красноярска от 20.08.2017г. о чрезвычайной ситуации в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями следует, что в связи с выпадением 20.08.2017г. большого количества осадков в 85 домах оказались подтопленными кровли и подвалы дождевыми водами, начались перебои с электричеством, подтоплены 43 участка автодорог (л.д. 93-95). Между тем, указанный объем повреждений (на уровне общего количества жилых домов в г. Красноярске) не отвечает признакам обстоятельств непреодолимой силы, перечисленным в п. 3 ст. 401 ГК РФ, которые освобождают должника от ответственности.

Суд также принимает во внимание результаты проведенной по делу судебной строительной экспертизы по вопросам о причинах протекания кровли.

Согласно экспертного заключения ООО «СибСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. на поверхности кровли жилого дома по <адрес> визуализируется разрушение, отслоение стяжки в месте стыка кровельных плит над кв. №, трещина по стыку, нарушение гидроизоляционного слоя. Также визуализируются неравномерность заделки стыков кровельных плит раствором, пустоты, имеются следы заделки монтажной пены, что противоречит требованиям таб. 7 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Имеющиеся в квартире повреждения отделочных покрытий образовались вследствие затопления во время неблагоприятных метеорологических условий из-за некачественного содержания кровли.

Также согласно указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений в квартире истицы составляет 34 546,86 руб. Указанная сумма ущерба сторонами по делу не оспаривалась, может быть взята за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО УК «ЖСК» ненадлежащим образом оказывались услуги по содержанию общего имущества МКД по <адрес>, а именно – отсутствие контроля за состоянием кровли, текущий ремонт имеющихся недостатков, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Хохловой Е.А. и взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 34 546,86 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» не были своевременно удовлетворены требования Хохловой Е.А. как потребителя о возмещении причиненного ущерба (по претензии от 20.09.2017г.), с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2017г. по 31.01.2018г. в сумме 34 546,86 руб. (из расчета 34 546,86 х 0,03 х 123 дня, но не более стоимости ремонта). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и того обстоятельства, что вследствие ненадлежащего содержания общего имущества МКД истица Хохлова Е.А. проживает в квартире со следами подтопления, с ответчика ООО УК «ЖСК» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой следует определить в 3 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО УК «ЖСК» в пользу истца Хохловой Е.А. подлежит взысканию штраф, размер которого составит 23 773,43 руб. (из расчета (34 546,86 + 10 000 + 3 000)/2).

В силу ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО УК «ЖСК» в пользу истицы Хохловой Е.А. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 7 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом объема выполненной представителем работы по делу и требований разумности, следует определить в 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 836,41 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хохловой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу Хохловой Е.Н. в счет возмещения ущерба 34 546,86 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 23 773,43 руб., расходы по оценке в сумме 7 500 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб., всего – 88 820,29 руб.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 836,41 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2018г.