Решение по делу № 2-264/2022 от 25.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Кырен                                       20 сентября 2022 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Низовцева А.В., при секретаре Арзухаевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тункинского районного суда гражданское дело № 2-264/2022 по исковому Ковалевой Ольги Григорьевны к Родионову Константину Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковалева О.Г. обратилась в районный суд с иском к Родионову К.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры вследствие халатного отношения ответчика к состоянию водопроводного оборудования в размере 181 047 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату экспертного заключения - 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 4 686 рублей.

Исковые требования Ковалевой О.Г. мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате залития холодной водой была залита указанная квартира. Заливом квартиры были повреждены обе комнаты, прихожая, санузел, кухня (отделка всех поверхностей помещений, электропроводка), а также два дивана, шкаф и ковер. Как установлено комиссией в составе председателя ЖСК «Елочка» ФИО4 и члена правления ЖСК ФИО5 причиной залива явился разрыв шланга холодной воды в квартире №, принадлежащей ответчику вследствие его халатного отношения к состоянию водопроводного оборудования, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен и подписан председателем, членом правления ЖСК «Елочка», представителем Ковалевой и причинителем вреда Родионовым. Таким образом, спора о факте залития квартиры и причине (виновной стороне) между сторонами не имеется. Согласно заключению СЧУ «РЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ущерба составила 144 275 рублей 78 копеек, и включает в себя стоимость пришедшего в негодность имущества (54 924 рубля 78 копеек) и стоимость восстановительного ремонта квартиры (89 351 рубль). Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры истца. Ответчик уклонился от получения претензии, иных примирительных мер не предпринималось. В состав причиненного ущерба также входит стоимость экспертизы СЧУ «РЦСЭ», направленной на восстановление нарушенного права, в размере 20 000 рублей, которая была оплачена представителем Ковалевой О.Г. – ФИО6 Вследствие халатного отношения ответчика к состоянию водопроводного оборудования, повлекшего разрыв шланга холодной воды в квартире № и залититем квартиры истца №, истцу были причинены нравственные страдания, поскольку ему и членам его семьи долгое время (на время осмотра и составления экспертного заключения, ремонт) пришлось проживать в некомфортных условиях (испорченный интерьер, на создание которого было затрачено много сил, времени и средств).

Истец Ковалева О.Г. и ее представитель Дьяченко М.М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили ходатайство об увеличении исковых требований, в связи с ознакомлением с выводами заключения судебной экспертизы ООО «ФБОЭ» № С84/2022 от ДД.ММ.ГГГГ с которыми истец согласен, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 181 047 рублей, морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения – 20 000 рублей.

Ответчик Родионов К.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ, п.1 ст.1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст.56 ГПК РФ, п.2 ст.1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, квартира №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Родионову К.В.

Согласно акту № о последствиях залива квартиры пор адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЖСК «Елочка» в квартире № по адресу: <адрес>. На день обследования установлено: ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, в результате которого пострадали: комнаты, прихожая, санузел, кухня, электропроводка. Причиной залива квартирой № стала разрыв шланга холодной воды на кухне, в связи с халатным отношением собственника Родионова К.В. При составлении указанного акта присутствовали собственники квартир №, №, члены правления ЖСК «Елочка».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости поврежденного имущества: двух диванов, шкафа и ковра, сторона истца обратилась в СЧУ «РЦСЭ».

Согласно выводам строительно-технического и оценочного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, то стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития, составляет: 89 351 рублей; рыночная стоимость поврежденного имущества в результате залития квартиры № составляет: без учета физического износа 93 267 рублей 33 копеек, с учетом физического износа 54 924 рубля 78 копеек.

В связи с оспариванием размера ущерба, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в ООО «ФБОЭ» назначено проведение судебной экспертизы.

Из заключения ООО «ФБОЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> в результате залития составляет: 150 358 рублей; стоимость поврежденного имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залития составляет: 30 689 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив имеющееся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильным расчет стоимости устранения недостатков, причиненных залитием квартиры истца, выполненный ООО «ФБОЭ».

Заключение ООО «ФБОЭ» по мнению суда, является обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, методы, с помощью которых проводилось последнее. В заключении указаны все расчеты, в том числе, подробный расчет восстановительного ремонта с указанием способа и источника данных для их определения. Ко всем расчетам применены текущие цены на конкретные виды работ. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы экспертов в части стоимости восстановительного ремонта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на поставленные судом вопросы.

Представленный истцами в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, составленный независимым оценщиком СЧУ «РЦСЭ», судом не принимается во внимание, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ, специалист, давший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчики не имели возможности ставить перед оценщиком вопросы и присутствовать при проведении оценки. Анализируя и оценивая данный отчет у суда, остаются неустранимые сомнения относительно определенного объема и стоимости ремонтно-строительных работ необходимых для устранения ущерба от залития.

Проанализировав все представленные по делу доказательства, суд находит факт причинения ущерба квартире истцу в результате залития из квартиры, принадлежащей ответчику Родионову К.В. в виду халатного отношения собственника, доказанным. Причина залития сторонами по делу не оспаривалась.

Положениями со ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика, и он не доказал отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца.

При этом, возлагая ответственность на собственника жилого помещения Родионова К.В., суд исходит из того, что собственник квартиры обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи, руководствуясь заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества, подготовленным ООО «ФБОЭ», приходит к выводу о взыскании с ответчика, Родионова К.В., как с собственника, в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры денежной суммы в размере 181 047 рублей.

Требования Ковалевой О.Г. о взыскании с Родионова К.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено (Апелляционное определение Московского городского суда от 30.09.2019 N 33-41644/2019).

Требования Ковалевой О.Г. о взыскании с Родионова К.В. судебных расходов по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, составленный независимым оценщиком СЧУ «РЦСЭ» в сумме 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 686 рублей удовлетворяются судом, поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доказательства, подтверждающие несение истцом ФИО8 вышеуказанных судебных расходов, подтверждены соответствующими платежными документами, которые приобщены к материалам дела (электронный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей – л.д. 14, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме 4 686 рублей – л.д. 9).

Руководствуясь ст.98, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление Ковалевой Ольги Григорьевны к Родионову Константину Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Взыскать с Родионова Константина Викторовича в пользу Ковалевой Ольги Григорьевны в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, - 181 047 рублей, расходы на оплату экспертного заключения – 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 686 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Ковалевой Ольги Григорьевны к Родионову Константину Викторовичу о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тункинский районный суд.

Председательствующий судья                                        А.В. Низовцев