Решение по делу № 2-3608/2019 от 28.05.2019

Дело №2-3608/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 г. г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., с участием прокурора ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО1 Предварительное следствие по данному делу было прекращено Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. При этом за ФИО1 было признано право на реабилитацию. Решением Сергиево-Посадского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда была взыскана компенсация морального вреда в сумме 80 000 рублей. Однако Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, предварительное расследование по делу возобновлено. Последующем расследование по делу неоднократно прекращалось реабилитирующим основаниям (за отсутствием состава преступления), потом снова расследование снова возобновлялось. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному делу в одиннадцатый раз было прекращено за отсутствием состава преступления. При этом за ФИО1 вновь было признано право на реабилитацию. Просила суд взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца сумму в размере 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме. Просил учесть суд состояние здоровья истицы, длительность уголовного преследования, применения к ней меры пресечения в виде подписки о невыезде, неоднократное прекращения и возобновления дела.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился. Ответчик извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах отсутствия суд не уведомил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат отклонению, поскольку суд ранее уже взыскивал в пользу истицы по данному уголовному делу в счет возмещения морального вреда 80 000 рублей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО1 Предварительное следствие по данному делу было прекращено Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. При этом за ФИО1 было признано право на реабилитацию. Решением Сергиево-Посадского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда была взыскана компенсация морального вреда в сумме 80 000 рублей. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, предварительное расследование по делу возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному делу прекращено Постановлением следователя по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. При этом за ФИО1 признано право на реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ указанное Постановление отменено, предварительное расследование по делу возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. При этом за ФИО1 признано право на реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по делу возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному делу было прекращено за отсутствием состава преступления. При этом за ФИО1 признано право на реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по делу возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному делу прекращено за отсутствием состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по делу возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному делу прекращено за отсутствием состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по делу возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному делу прекращено за отсутствием состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по делу возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному делу было прекращено за отсутствием состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по делу возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному делу было прекращено за отсутствием состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по делу возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному делу было прекращено за отсутствием состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по делу возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному делу было прекращено за отсутствием состава преступления. При этом за ФИО1 признано право на реабилитацию (л.д.7-11).

Решением Сергиево-Посадского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда была взыскана компенсация морального вреда в сумме 80 000 рублей (л.д.12-14).

Поскольку уголовное дело возобновлялось и прекращалось неоднократно уже после вынесения решения Сергиево-Посадского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то суд не может

согласиться с заключением прокурора, считавшим, что моральный вред в связи с незаконным привлечением уголовной ответственности по указанному делу возмещен данным решением.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущест?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????ф????Q??????????Q????????

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации. Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции. Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных 5 властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Требования о компенсации морального вреда истцом мотивированны, в частности причинением нравственных и физических страданий, выразившихся в длительности уголовного преследования, неоднократности прекращения и возобновления уголовного дела, избранием меры пресечения.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает состояние здоровья и личность истицы, которая ранее никогда не привлекалась к уголовной ответственности, являлась добропорядочным членом общества, в связи с чем незаконное привлечение его к уголовной ответственности за тяжкое преступление, длительность уголовного преследования, которая составила почти 6 лет, неоднократность прекращения и возобновления уголовного преследования ( 11 раз) явилось существенным психотравмирующим фактором. Суд, рассмотрев перечисленные доводы и установленные факты, сложившуюся практику Европейского суда по правам человека, приходит к выводу, что запрошенная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей является завышенной. Исходя из принципов справедливости и разумности суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны и адвокатом ФИО5, с другой стороны, заключено соглашение № об оказании юридической помощи, предметом которого является представление интересов истца в суде по иску к Министерству финансов РФ, цена договора составляет 30 000 рублей, которые оплачены истцом (л.д. 34-35). Истцом была оформлена доверенность на имя ФИО5 на представление интересов в суде.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 участвовал в качестве представителя истца в 2 судебных заседаниях.

С учетом категории дела, не представляющей особой сложности, сроков его рассмотрения, занятости представителя в судебном заседании, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на представителя 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1 к Министреству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 250 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 7 000 рублей в качестве компенсации расходов на представителя.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Федеральный судья С.Н. Пчелинцева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья С.Н. Пчелинцева

Решение по делу № 2-3608/2019 от 28.05.2019

2-3608/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица