Решение по делу № 2-313/2024 (2-2529/2023;) от 12.07.2023

УИД: 23RS0018-01-2023-001495-63

Дело № 2-313/2024

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года                                                                        город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Солодченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучерук В.Р., с участием помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакского межрайонного прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО5, третье лицо администрация Лесновского сельского поселения <адрес> Республики Крым о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки,

установил:

Сакский межрайонный прокурор в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в результате проверки исполнения действующего законодательства по факту укуса несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собакой, Сакской межрайонной прокуратурой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 возвращаясь из МБОУ «Лесновская средняя школа», проходя мимо домовладения № по <адрес> в <адрес>, сверху с забора на него спрыгнула собака и укусила последнего за правую ногу. В результате указа животного, несовершеннолетний был доставлен в приемное отделение ГБУЗ РК «<адрес> больница», где ему была оказана медицинская помощь. По результатам оказания медицинской помощи несовершеннолетнему ФИО2 поставлен диагноз «укушенная рана н/з левой голени». Соглансо карте обратившегося за антирабической помощью ГБУЗ РК «<адрес> больница» № от ДД.ММ.ГГГГ хозяином собаки, укусившей несовершеннолетнего является ФИО5, проживающий по адресу: <адрес>, что также подтверждается материалами КУСП от № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате укуса собаки, несовершеннолетнему ФИО2 причинен моральный вред в результате полученных телесных повреждений, так как ему пришлось обращаться в учреждение здравоохранения, он был напуган, испытывал физическую боль и нравственные страдания. Прокурор просит суд взыскать с ФИО5 в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного укусом собаки, в сумме 70 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Лесновского сельского поселения <адрес> Республики Крым.

В судебном заседании помощник Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что в рамках проверки по факту укуса несовершеннолетнего ФИО2 были опрошены свидетели, которые подтвердили факт того, что собака проживает на территории двора ответчика, ответчик в своих пояснениях данный факт также не отрицал. Считает заявленный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснив суду, что собака укусившая несовершеннолетнего ему не принадлежит, является бродячей собакой. На протяжении двух лет, собака то приходит к нему во двор, то уходит. Когда собака приходит, он с супругой ее кормит, позволяет ей жить во дворе, некоторое время она живет у них, потом уходит. Считает, что владельцем собаки он не является, в связи с чем, не может нести гражданскую ответственность за причиненный вред несовершеннолетнему.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращаясь из МБОУ «Лесновская средняя школа», проходя мимо домовладения № по <адрес> в <адрес>, сверху с забора на него спрыгнула собака и укусила несовершеннолетнего за правую ногу.

ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов ФИО4 с несовершеннолетним сыном ФИО2 обратилась в приемное отделение ГБУЗ РК «<адрес> больница», где ему была оказана медицинская помощь, что подтверждается Журналом № ГБУЗ РК «<адрес> больница» регистрации амбулаторных больных, диагноз: Укушенная рана н/з левой голени.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос ГБУЗ РК «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 обращалась в приемное отделение ГБУЗ РК «<адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ с целью оказания медицинской помощи сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: укушенная рана н/з левой голени.

Согласно карте обратившегося за антирабической помощью от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ РК «<адрес> больница» несовершеннолетний ФИО2, в связи с укусом собаки, был привит: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в МО МВД России «Сакский» по факту укуса собаки несовершеннолетнего сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, в результате укуса собаки несовершеннолетнему причинены телесные повреждения.

Обстоятельства происшествия зафиксированы МО МВД России «Сакский» материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения ответчика ФИО5 о том, что укусившая несовершеннолетнего ФИО2 собака ответчику не принадлежит, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО5 не отрицал, что собака более двух лет проживает у него во дворе, он вместе с супругой из жалости начали собаку подкармливать, периодически она убегает со двора, потом снова возвращается.

Аналогичные пояснения давал ФИО5 в УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Сакский» в рамках опроса по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым примерно два года назад к его дому прибились две собаки, которые на вид были бездомными. Супруга из жалости начала их подкармливать. Периодически собаки забегают к нему во двор, живут некоторое время, после чего убегают.

Таки образом судом достоверно установлено, что ответчик кормит собаку и предоставляет ей место.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, пояснил суду что является соседом ответчика. Во дворе дома ответчика он видел двух собак, бегали по двору без привязи, одна породы «Алабай», вторая дворовая. Клички собак ему неизвестны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, пояснил, что знает ответчика длительное время как односельчанина, на территорию двора его никогда не заходил, о том, имеется ли у него во дворе собаки ему неизвестно.

Мотивов не доверять показаниям свидетелей, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Из объяснений Свидетель №1 в рамках опроса по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в феврале 2023 года более точную дату не помнит, она пошла в магазин по <адрес> в <адрес>, возле ее дома и увидела мальчика, которого зовут ФИО2, которого кусала собака среднего размера. Она подбежала, увидела кровь, взяла камень и отпугнула собаку. После этого приехала его мама и отвезла ФИО2 в больницу. Собака принадлежит ФИО3, на протяжении длительного времени собака ведет себя агрессивно, рычит на людей.

Суд приходит к выводу, что вред здоровью несовершеннолетнего ФИО2 был причинен по вине ответчика, поскольку вне зависимости от причин, явившихся основанием для этого, собака находилась во дворе дома ФИО5, он ее кормил, со двора не выгонял, и в момент нападения собака также, находилась во дворе ответчика, сидела на заборе. Таким образом, в указанный период времени ФИО5 фактически являлся владельцем собаки, напавшей на истца, и не обеспечил такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание характер причиненного укусом собаки телесного повреждения, длительность лечения, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, испытанный несовершеннолетнего, страх за свою жизнь от неконтролируемых действий собаки, возраст несовершеннолетнего, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суд считает, что в данном случае взыскание компенсации морального вреда причиненного в результате нападения на истца собаки должно быть произведено с ответчика, поскольку именно ответчик наделен полномочиями по содержанию животного, по обеспечению безопасности, однако в полной мере не выполнил обязанности по контролю за принадлежащим ему животным.

При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что жизнь и здоровье человека сами по себе бесценны, а моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, вместе с тем, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Является общеизвестным и не подлежащим доказыванию тот факт, что укус животного, в том числе, собаки, является болезненным для человека, вызывает страх, испуг, требует оказания медицинской помощи и последующего медицинского наблюдения динамики заживления, что вызывает изменение привычного образа жизни, кроме того, влечет негативные для личности переживания, связанные также и с возможностью развития различных заболеваний, в том числе, с отложенным действием.

При таких обстоятельствах, исковые требования Сакского межрайонного прокурора Республики Крым подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения № денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            И.В. Солодченко