Решение по делу № 33-2169/2018 от 07.09.2018

Судья Ситникова С.Ю.     дело № 33-2169         2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2018 года                                  г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Гречиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дзыбова А.М. по доверенности Скрябиной З.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

– В иске Дзыбова А.М. к Зафесовой А.Р., Зафесовой М.К. о признании отказа от наследства недействительным, установлении факта принятия наследства, признании сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка недействительной, аннулировании записи государственной регистрации права, признании права собственности в порядке наследования - отказать.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчиков Зафесовой А.Р., Зафесовой М.К. по ордеру Попадюка В.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Дзыбов А.М. обратился в суд с иском к Зафесовой А.Р., Зафесовой М.К. о признании отказа от наследства недействительным, установлении факта принятия наследства, признании сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка недействительной, аннулировании записи государственной регистрации права, признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что 18.06.2014 умерла его мать ФИО13 Наследниками, после ее смерти явились он, и его сестра Зафесова А.Р. После смерти матери, открылось наследство в виде жилого дома расположенного по адресу: <адрес>

22.11.2014 Зафесова А.Р. в нотариальной конторе уговорила его подписать отказ от наследства в ее пользу, под условием стоимости причитающейся ему доли в праве на наследство в денежном выражении 1 500 000 рублей, которые она обязалась выплатить до 22.05.2016. Так он полагал, что совершил сделку купли-продажи наследственного имущества с отсрочкой платежа. В настоящее время денежных средств от ответчицы он не получил.

Узнав, что он желает вернуть свою наследственную долю, Зафесова А.Р. подарила дом и земельный участок своей невестке Зафесовой М.К. Таким образом, сделка носит мнимый характер. Считая, что его права нарушены, обратился с настоящим иском в суд.

Просит признать отказ от наследства, произведенный 22.11.2014 недействительным, установить факт принятия наследства, признать сделку по отчуждению жилого дома и земельного участка недействительной, аннулировать запись государственной регистрации права, признать право собственности в порядке наследования.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Дзыбова А.М. по доверенности Скрябиной З.А., просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд не имел юридической возможности применить последствия пропуска срока исковой давности, а при его применении с учетом возражений стороны истца, должен был поставить вопрос о его восстановлении. Указывает, что истец узнал о нарушении своего права только в 2016 году, так как последний думал, что нотариус является гарантом соблюдения его прав.

Обращает внимание суда на то, что Дзыбов А.М., совершая данные действия, не знал и не мог предполагать о наличии корыстных интересов со стороны ответчика.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ответчиков Зафесовой А.Р., Зафесовой М.К. по ордеру Попадюка В.В., в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, участвующего в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно требованиям статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что согласно заявлению от 22.11.2014 Дзыбов А.М. отказался по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО8 в пользу ее дочери - Зафесовой А.Р. (л.д. 8).

Данные заявления нотариально удостоверены, содержания статей 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом Хачегогу М.Я. разъяснены и понятны.

Ответчиками Зафесовой А.Р. и Зафесовой М.К. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 45-46).

С исковым заявлением о признании отказа от наследства недействительным, истец обратился в суд 03.05.2018. Учитывая, что отказ от наследства является односторонней сделкой, а моментом начала ее исполнения следует считать 22.11.2014 - дату подачи Дзыбовым А.М. заявления об отказе от наследства, срок обращения в суд с требованием по признанию данного отказа недействительным в силу его ничтожности истекал 22.11.2017, то есть истец обратился в суд с соответствующим требованием по истечении установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срока.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истца истек, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, материалы дела не содержат. Не добыто таких доказательств и при апелляционном рассмотрении данного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права только в 2016 году, так как последний думал, что нотариус является гарантом соблюдения его прав, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, при составлении заявления истец подтвердил, проставив свою подпись, что нотариусом ему были разъяснены положения статей 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства. Какого-либо расстройства Дзыбова А.М., лишающего возможности понимать значение своих действий и руководить ими, нотариусом не отмечено (л.д. 8).

Ссылка апеллятора на то обстоятельство, что Зафесова А.Р. 22.11.2014 дала обязательство Дзыбову А.М. выплатить ему 1 500 000 рублей до 22.05.2016, не свидетельствует об изменении в данном случае момента начала течения срока исковой давности, поскольку указанное обязательство никак не связано с отказом истца от наследства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Дзыбова А.М. по доверенности Скрябиной З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                     Н.Ш. Бзегежева

Судьи                                 М.Д. Муращенко

А.Р. Сиюхов