Решение по делу № 2-3523/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-3523/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Гареевой Н.Ю.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «ФИО8 Муллагалиева ФИО9, действующего по доверенности ...-Д от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «ФИО11» о защите прав потребителей – взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, неустойки и судебных расходов,

установил:

Юсупов ФИО12 обратился в суд с вышеприведенным иском к ПАО СК «ФИО13» о защите прав потребителя, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 139900 рублей, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, стоимость услуг оценки – 17800 рублей, неустойку – 218244 рубля, стоимость услуг нотариуса – 1300 рублей, услуг телеграфа – 238, 60 рублей, услуг почты – 240 рублей, аварийного комиссара – 1500 рублей, изготовление копии заключения – 1500 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, стоимость услуг на соблюдение досудебного порядка – 3000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО17 ФИО16 государственный регистрационный номер ФИО15, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ФИО18, государственный регистрационный знак ФИО19, под управлением Камалетдинова ФИО14., который признан виновником ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «ФИО20» произвело выплату 260100, 00 рублей, которую истец считает недостаточной. Согласно заключению ИП ФИО4 ... от < дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 521100, 00 рублей, утрата товарной стоимости составляет 38835, 00 рублей. < дата > ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Кроме того, истец понес дополнительные расходы на оплату отчета об оценке, составление претензии, на оплату юридических, нотариальных услуг, связанных с обращением в суд с настоящим исковым заявлением. Также полагает, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и неустойка.

Истец Юсупов ФИО21., третье лицо Камалетдинов ФИО22 на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, третьего лица.

Представитель ответчика ПАО СК «ФИО24» по доверенности Муллагалиев ФИО23. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, распределить расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 Закона ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотреннымстатьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии состатьей 12настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу ч.1 ст.12 Закона ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу прииспользованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, < дата > произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО28 государственный регистрационный знак ФИО26, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ФИО29, государственный регистрационный знак ФИО27, под управлением Камалетдинова ФИО25.

Постановлением должностного лица от < дата > ФИО7 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (нарушение п.8.5 ПДД РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность Камалетдинова ФИО31 застрахована в ПАО СК «ФИО30 по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ....

Юсупов ФИО32 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «ФИО33» произвело выплату 260100 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам заключения ИП Ванглис ФИО34. ... от < дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 521100 рублей, утрата товарной стоимости - 38835 рублей.

По претензии ПАО СК «ФИО35» доплату страхового возмещения не произвело. Истец считает, что ответчиком не доплачено страховое возмещение – 139900, 00 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «ФИО36» определением суда от < дата > назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ФИО37» ..., имеющиеся повреждения автомобиля БМВ 525, государственный регистрационный знак ФИО38, не соответствуют по своему характеру, форме и механизму образования предполагаемой контактной поверхности кузова автомобиля ФИО40, государственный регистрационный знак ФИО39, и заявленному механизму ДТП от < дата >, следовательно данные повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от < дата >.

Изучив заключение ООО «ФИО41» ..., суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Исходя из изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о необоснованности требований, заявленных ФИО2, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием произошедшем < дата >, на которое ссылается истец, и имеющимися на автомобиле истца повреждениями, что установлено экспертом, а потому отсутствия оснований для страховой выплаты и возмещения ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что истец ФИО2, обращаясь с иском по настоящему делу, не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих требований, и тем самым не выполнил предписания ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения. Соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных судом требований.

Представителем ПАО СК «ФИО42» заявлены требования о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 15000, 00 рублей. Учитывая, что ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано, заключение эксперта положено в основу судебного решения, суд признает за ПАО СК «Росгосстрах» право на возмещение данных судебных расходов, которые подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Юсупова ФИО43 к ПАО СК «ФИО44» о защите прав потребителей – взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, неустойки и судебных расходов - отказать.

Взыскать с Юсупова ФИО45 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «ФИО46» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

В окончательной форме решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено < дата >.