Решение по делу № 33-6476/2023 от 17.05.2023

Судья Алексеева А.В. дело № 33-6476/2023

УИД 24RS0048-01-2021-010757-72

2.211г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Федоренко В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1362/2022 по иску Атрашкевич Оксаны Васильевны к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице МВД России о взыскании убытков, о компенсации морального вреда,

по заявлению Атрашкевич Оксаны Васильевны и ее представителя Овинникова Вадима Александровича о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе Атрашкевич О.В. и ее представителя Овинникова В.А.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2023 года, которым заявление представителя Овинникова В.А. в интересах Атрашкевич О.В. о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.01.2022 года по вышеуказанному гражданскому делу в удовлетворении исковых требований Атрашкевич О.В. к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме (т.1, л.д.230-234).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.06.2022 года решение суда первой инстанции от 18.01.2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым заявленные исковые требования Атрашкевич О.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Атрашкевич О.В. взысканы расходы на основании договора об оказании юридических услуг от 16.12.2020 года в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственный пошлины в размере 950 руб. (т.2, л.д.85-93).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 03.11.2022 года,судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения, кассационная жалоба МВД РФ, отдела МВД РФ по Абанскому району без удовлетворения (т.2, л.д. 175-181, л.д. 182).

01.09.2022 года Атрашкевич О.В. и ее представитель Овинников В.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в трех инстанциях на оплату юридических услуг в общей сумме 68000 руб. (т.2, л.д.187-197).

Судом постановлено вышеизложенное определение.

Не согласившись с судебным постановлением, Атрашкевич О.В. и ее представитель Овинников В.А. обратились с частной жалобой, в которой просят определение отменить, удовлетворив требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере. Указывают на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права (т.3, л.д. 51-57).

Представителем МВД РФ, отдела МВД РФ по Абанскому району Филатовой Е.С. поданы возражения на частную жалобу (т.3, л.д. 67-68).

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Оснований для рассмотрения дела в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с вызовом участников процесса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела и определение суда, изучив доводы частной жалобы, возражений, судья судебной коллегии приходит к выводу об отмене определения суда.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований, исходя из недоказанности факта несения судебных расходов.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, учитывая, что ответчик не отрицал факт оказания Овинниковым В.А. истцу Атрашкевич О.В. представительских услуг и был подтвержден материалами дела, при этом, в заявлении представитель истца настаивал на том, что услуги были им фактически оказаны в полном объеме и приняты истцом по акту, договором предусматривался перечень оказываемых услуг и размер стоимости услуг, судья судебной коллегии полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу, по мотиву недоказанности данных обстоятельств, необоснованными.

Поскольку в поступившем материале дела отсутствуют приложенные к заявлению о судебных расходахдокументы (договор, расписка, акт), равно как отсутствуют и документы, свидетельствующие о их отсутствии при поступлении заявления о судебных расходахчерез подаваемый Советский районный суд г. Красноярска, в том числе акт, составленный в соответствии с абз. 3 п. 2.2. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.07.2003 года N 36, добросовестное поведение истца (заявителя) предполагается как необходимое условие, следовательно, указанные в обжалуемом определении обстоятельства о недоказанности несения указанных расходов,об отсутствии документов свидетельствующих о несении расходов,не могли являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу.

Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства прямо предусмотрена гл. 39 ГПК РФ, а именно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судья судебной коллегии, учитывая доводы частной жалобы, положения абз. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства: договор на оказание юридических услуг от 17.06.2021 года, заключённый между Атрашкевич О.В. и Овинниковым В.А., расписку от 17.06.2021 в получении денежных средств за оказание юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 17.06.2021 года, акты-приема передачи выполненных работ по договору от 17.06.2021 года об оказании юридических услуг от 29.06.2022 года и от 31.08.2022 года, поскольку устанавливает юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В рамках настоящего дела истцом заявлено имущественное требование о взыскании денежных средств (убытков, понесённых истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении) и неимущественное требование о компенсации морального вреда ввиду незаконного привлечения истца к административной ответственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлены и судом апелляционной инстанции частично (с учетом содержания принятого решения) удовлетворены требования к ответчику о взыскании денежных средств, удовлетворено требование о компенсации морального вреда.

Как следует из приведенных выше разъяснений, правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований имущественного характера, а также удовлетворении иска неимущественного характера, положение ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов не применяется.

Учитывая изложенное, судебные расходы по иску в данном случае подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме - без учета принципа пропорциональности, предусмотренного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, итоговым судебным актом расходы по оплате государственной пошлины были признаны судебными, и с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации были взысканы денежные средства в качестве компенсации указанных расходов (т.2, л.д. 86-93).

При рассмотрении дела в судах трех инстанций интересы истца Атрашкевич О.В. представлял на основании доверенности Овинников В.А., в соответствии с заключенным между ними соглашением от 17.06.2021 года на оказание юридическойпомощи по указанному гражданскому делу (т.3, л.д. 50).

Расходы Атрашкевич О.В. на оплату услуг представителя составили в общей сумме 70000 руб.: 10 000 руб. за составление искового заявления, 1000 руб. за составление ходатайства от 02.08.2021 года, 18 000 руб. за оказание юридических услуг в суде первой инстанции, 5000 руб. за составление частной жалобы на определение суда от 14.02.2022 года, 15000 руб. за составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, 1000 руб. за составление ходатайства от 11.03.2022 года, 1000 руб. за составление ходатайства от 30.05.2022 года, 6000 руб. за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции, 5000 руб. за составление заявления о судебных расходах, 6000 руб. за участие в рассмотрении заявления о судебных расходах. Расходы истца, подтверждены документально (т.3, л.д.47, л.д. 48, л.д. 49).

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя при принятии судебных актов не разрешался.

Исходя из результата разрешения судом спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, сложности дела и продолжительности рассмотрения, в соответствие с объемом выполненной представителем работы, времени затраченного на подготовку документов (подготовка искового заявления (т.1, л.д.6-12), ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца от 02.08.2021 года (т.1, л.д.27), участие в судебных заседания в суде первой инстанции 19.10.2021 года, 06.12.2021 года, 18.01.2022 года и их продолжительность(т.1, л.д.78-80, л.д.206 - 208, л.д. 225 - 228), составление апелляционной жалобы (т.1, л.д.235 - 247), подготовка ходатайства от 11.03.2021 года об исправлении недостатков апелляционной жалобы (т.2, л.д. 8-9),подготовку частной жалобы на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (т.2, л.д. 14-16),подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 30.05.2022 года и ознакомление с материалами дела 21.06.2022 года (т.2, л.д. 58), составление возражений на кассационную жалобу (т.2, л.д.125 – 129), заявления о возмещении судебных расходов (т.2, л.д. 187-190), подготовку ходатайства о выдаче исполнительного документа и судебных актов (т.2, л.д. 223), а также с учетом требования разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, судья судебной коллегии считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 43 000 руб., полагая размер расходов, заявленный в сумме 68000 руб. чрезмерно завышенным.

Считаю, что указанный размер возмещения (43 000 руб.), в полной мере отвечает требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. При этом учитываю, что стоимость услуг представителя истца в указанном размере сообразуется с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв. решением от 29.05.2014 года (в ред.29.06.2017 года), в соответствии с которыми составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявления, связанное с изучением и анализом документов 10000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) 6000 руб., составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа 3000 руб.

При этом, данных подтверждающих участие представителя Атрашкевич О.В. – Овинникова В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.05.2022 года, а равно в судебных заседаниях районного суда при рассмотрении заявления о судебных расходах,материалы дела не содержат (т.2, л.д. 54, л.д. 66), поэтому в этой части требований в размере 6000 руб. и 6000 руб. соответственно, следует отказать.

Более того, следует отказать в возмещении расходов на представительские услуги по составлению частной жалобы на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в сумме 5000 руб., подготовку ходатайства об исправлении недостатков апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. (т.2, л.д. 14-16, л.д. 8), поскольку несение истцом указанных расходов было обусловлено злоупотреблением правом, выразившимся в подаче истцом в районный суд апелляционной жалобы не соответствующей требованиям Гражданского процессуального законодательства РФ, при этом по результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции ее доводы признаны несостоятельными к отмене определения суда (т. 1, л.д. 254-255, т.2, л.д. 55-57).

В этой связи с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Атрашкевич О.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 43000 руб. В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Злоупотребления правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ), как на то указано в возражениях представителя ответчика, по материалам дела судьей судебной коллегии не установлено. Оснований для отказа в возмещении судебных расходов со стороны проигравшей спор, понесенных истцом по настоящему делу, выигравшем спор, не имеется.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности судебных расходов, ответчик на протяжении всего разбирательства дела в районном суде,в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, справочной информацией других юридических организаций схожего уровня).

Поскольку оснований для отказа в возмещении судебных расходов не имеется, а доводы частной жалобы стороны истца заслуживают внимания, то определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, частичном удовлетворении заявления Атрашкевич О.В.

Содержащееся в частной жалобе ходатайство об ознакомлении с материалами дела не подлежат разрешению в суде апелляционной инстанции, поскольку относятся к полномочиям суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление Атрашкевич Оксаны Васильевны и ее представителя Овинникова Вадима Александровича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Атрашкевич Оксаны Васильевны, родившейся <дата> в <адрес>, судебные расходы в размере 43 000 (строк три тысячи) рублей.

В остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 25 мая 2023 года.

Председательствующий: В.Б. Федоренко