Решение по делу № 33-2992/2022 от 14.09.2022

Судья Лебедева И.В. №33-2992-2022 УИД 51RS0009-01-2022-001032-03

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 17 октября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

Киселевой Е.А.

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Свиридовой Ж.А.
при секретаре	Малик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-719/2022 с применением системы видеоконференцсвязи по исковому заявлению Артамонова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», обществу с ограниченной ответственностью «МПФ-ЗОМЕР» о возложении обязанности поставки товара, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Артамонова Александра Александровича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения Артамонова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Артамонов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее – ООО «Интернет Решение»), обществу с ограниченной ответственностью «МПФ-ЗОМЕР» (далее – ООО «МПФ-ЗОМЕР») о возложении обязанности поставки товара, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 апреля 2022 г. в интернет-магазине «OZON» оформил заказ № 55589841-0168 на приобретение сортировщика банкнот «Hitachi iH-110» стоимостью 12 001 рубль с доставкой в пункт выдаче в городе Кандалакше по улице ...; произвел 100% предоплату за товар.

20 апреля 2022 г.    заказ № 55589841-0168 был отменен продавцом в одностороннем порядке с отображением в личном кабинете информации причины отмены - «другое». На запрос о причинах отмены и просьбы поставки товара служба технической поддержки интернет-магазина «OZON» ответила отказом, предложив приобрести аналогичный товар у другого продавца, поскольку данный товар закончился на складе. Денежные средства, составляющие стоимость товара, возвращены на карту покупателя 20 апреля 2022 г.

Полагал, что в действиях ответчиков имеет место недобросовестная маркетинговая акция, что привело к введению потребителей в заблуждение, обману их ожиданий.

В ответах на претензии в адрес ответчиков с требованием исполнить свои обязательства и осуществить поставку товара ООО «Интернет Решения» в письме от 27 апреля 2022 г. указало, что не является продавцом данного товара, в связи с чем лишено возможности исполнить заявленное требование; ООО «МПФ-ЗОМЕР» указало, что товар был распродан до 15 апреля 2022 г. и на складе в настоящее время отсутствует, закупки новых партий не планируется.

Просил обязать ООО «Интернет Решения» и ООО «МПФ-ЗОМЕР» в рамках заказа № 55589841-0168 осуществить поставку в адрес истца в пункт выдачи интернет-магазина «OZON» (...) товара (сортировщик банкнот «Hitachi iH-110») с оплатой Артамоновым А.А. его стоимости в размере 12 001 рублей. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также почтовые расходы в сумме по 214 рублей 84 копеек с каждого из ответчиков.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым исковые требования Артамонова А.А. к ООО «Интернет Решение», ООО «МПФ-ЗОМЕР» о возложении обязанности поставки товара, компенсации морального вреда, штрафа – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Артамонов А.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и поддержанным при разрешении спора судом, указывает на неправомерность расторжения заключенного с истцом договора розничной купли-продажи по инициативе продавца в результате одностороннего отказа от исполнения договора.

Считает, что суд, установив факт оформления истцом заказа, не отразил в решение характер спорных правоотношений, наличие либо отсутствие договорных отношений между сторонами.

Кроме того, суд не дал правовой оценки положениям Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463, которые не предусматривают возможности расторжения договора по инициативе продавца.

Считает, отказ продавца в поставке предварительно оплаченного товара без указания объективных причин в виде обстоятельства непреодолимой силы, которые не зависят ни от воли продавца либо покупателя, службы доставки или товарного агрегатора, не является основанием для расторжения договора купли-продажи и аннулирования заказа.

Анализируя положения статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отмечает, что при неисполнении продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара потребителю в установленный договором срок, последний вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок.

Повторяет доводы о том, что в действиях ответчиков имеет место недобросовестная маркетинговая акция, что привело к введению потребителей в заблуждение, обману их ожиданий.

Отмечает, что ответчиками допущено грубое нарушение прав истца как потребителя, однако во взыскании компенсации морального вреда и штрафа судом первой инстанции необоснованно было отказано.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «МПФ-ЗОМЕР» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков: ООО «Интернет Решение», ООО «МПФ-ЗОМЕР», которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абзац 13 преамбулы Закона Российской Федерации о защите прав потребителей).

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть интернет-магазин обязан будет заключить с покупателем договор на указанных в предложении условиях.

Торговля, осуществляемая через интернет-магазин, является дистанционной, когда покупатель принимает решение о заключении договора и совершает необходимые для этого действия после ознакомления с предложением приобрести товар, размещенном на веб-сайте.

По своему юридическому значению размещенная на веб-сайте информация о товаре, предназначенная для пользователей Интернета, представляет собой оферту, так как является адресованным одному или нескольким конкретным лицам предложением, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463 (далее – Правила продажи товаров дистанционным способом), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, согласно пункту 13 Правил продажи товаров дистанционным способом, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях (пункт 14).

Товар признается непредназначенным для продажи дистанционным способом продажи товара в случае, если продажа товара на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет» и (или) в программе для электронных вычислительных машин подразумевает предварительное согласование условий договора розничной купли-продажи, в том числе согласование наличия, наименования и количества товара, а также в иных случаях, когда продавец явно определил, что соответствующий товар не предназначен для продажи дистанционным способом продажи товара (пункт 16).

Из приведенных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара считается заключенным с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара. Подтверждением заключения договора является предоставленное продавцом покупателю сообщение о номере заказа или ином способе идентификации заказа.

Частью 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 апреля 2022 г. Артамонов А.А. в интернет-магазине ООО «Интернет Решения» - сайт www.ozon.ru оформил для личных нужд заказ № 55589841-0168 на приобретение сортировщика банкомат «Hitachi iH-110» стоимостью 12 001 рубль, с доставкой в пункт выдаче в городе Кандалакше по улице ..., в тот же день, произведя 100% предоплату за товар в указанной сумме.

20 апреля 2022 г. магазин ООО «Интернет Решения» (интернет-магазин «OZON») отменил заказ № 55589841-0168 в одностороннем порядке. В личном кабинете Артамонова А.А. указан статус заказа «отменено», причина отмены: товар закончился.

Денежные средства в сумме 12001 рублей, уплаченные за товар, в тот же день 20 апреля 2022 г. возвращены на карту Артамонова А.А.

Не согласившись с действиями ответчиком по аннулированию заказа, 21 апреля 2022 г. Артамонов А.А. направил в адрес ООО «МПФ-ЗОМЕР» и ООО «Интернет Решение» претензию с просьбой исполнить обязательства и осуществить поставку заказанного товара в пункт выдачи в соответствии с условиями заказа.

В ответе на претензию 27 апреля 2022 г. ООО «Интернет Решения» указало на отсутствие обязанности по передаче товара, поскольку не является его продавцом, указав, что продавцом товара является ООО «МПФ-ЗОМЕР». Также указал, что Артамонов А.А. при оформлении заказа был ознакомлен и согласился с условиями продажи товара, размещенными общедоступным способом на официальном сайте Ozon.ru. после отмены заказа денежные средства были возвращены Артамонову А.А.

ООО «МПФ-ЗОМЕР» в ответе на претензию указал, что на момент заказа и оплаты товара указанный товар фактически отсутствовал в наличии продавца, все сортировщики банкнот были распроданы до 15 апреля 2022 г. и в настоящее время отсутствуют; закупка новых партий не планируется. Информация на интернет-сайте была устаревшей, при этом у Общества отсутствует техническая возможность повлиять на корректность информации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Артамоновым А.А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 416, 426, 487, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по исполнению заключенного между сторонами договора и доставке товара не подлежат удовлетворению, поскольку данная обязанность возникает у продавца в случае оплаты товара покупателем, однако денежные средства за товар были ответчиком ООО «Интернет Решения» возвращены истцу, а интересующий истца товар у продавца ООО «МПФ-ЗОМЕР» на момент оформления заказа отсутствовал, что в данном рассматриваемом случае делает передачу указанного товара невозможной и влечет прекращение обязательства по передаче товара.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что действия ответчиков по одностороннему расторжению договора розничной купли-продажи являются незаконными и нарушающими его права как потребителя, поскольку он принял все условия публичной оферты, признаются несостоятельными, исходя из следующего.

Так, материалами дела подтверждено, что ООО «Интернет Решения» владеет только платформой Ozon.ru - маркетплейсом - платформой электронной коммерции, онлайн-магазином электронной торговли, предоставляющим информацию о продукте или услуге третьих лиц, чьи операции обрабатываются оператором маркетплейса, то есть электронной торговой площадкой, играющей роль посредника между продавцом товара и покупателем.

Платформа - агрегатор информации о товарах - информационная система (программа для электронных вычислительных машин) Ozon, размещенная на сайте ozon.ru и/или в мобильном приложении OZON.ru, которая предоставляет продавцам возможность размещать товары с целью продажи, а также получать информацию о заказах товаров. ООО «Интернет Решения», как владелец и оператор платформы, предоставляет продавцам возможность размещать товары с целью продажи, а также получать информацию о заказах товаров.

В соответствии с предметом Договора для продавцов товаров на платформе Ozon, размещенном в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте владельца агрегатора, Ozon обязуется за вознаграждение совершать за счет продавца сделки, связанные с реализацией товаров продавца через платформу; и оказывать продавцу услуги в соответствии с приложениями к договору, а продавец обязуется оплачивать их.

Права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров продавца и заключенным от его имени, возникают у продавца (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках совершения сделок, связанных с реализацией товаров продавца, Ozon, в том числе, совершает действия: предоставление продавцу возможности размещать предложения товаров на платформе, передача информации о заказах товаров продавца, и информационное обслуживание клиентов разработка, техническое обслуживание и администрирование личного кабинета продавца.

Согласно пункту 1.4 Договора товар, переданный Ozon, остаётся в собственности Продавца до реализации товара Клиенту (в момент исполнения обязательства по передаче товара Клиенту за исключением случаев отказа Клиента от товара в момент передачи) либо реализации товара Ozon.

Пунктом 2.9 Договора для продавцов товаров на платформе Ozon предусмотрено право продавца отменять свои заказы.

Таким образом, в сложившихся между сторонами правоотношениях ответчик ООО «Интернет Решения» выступает в качестве владельца агрегатора - владельца сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://www.ozon.ru, а ООО «МПФ-ЗОМЕР» - в качестве продавца товара.

Как верно установлено судом, 16 апреля 2022 г. через свой личный кабинет в интернет-магазине «Ozon» Артамоновым А.А. оформлен заказ товара - сортировщик банкомат «Hitachi iH-110», который 20 апреля 2022 г. был отменен по причине отсутствия такого товара на складе продавца, уплаченные за товар денежные средства возвращены истцу.

Исходя из ответа ООО «МПФ-ЗОМЕР» на претензионное письмо, товар - сортировщик банкомат «Hitachi iH-110» были распроданы до 15 апреля 2022 г. и в настоящее время на складе Общества отсутствуют. Закупка новых партий подобного оборудования обществом не планируется. Кроме того, отмечено, что денежные средства по заказу истца Общество не получало, так как выплата денежных средств от интернет-магазина «Ozon» производится только за те товары, которые фактически приняты покупателем.

В свою очередь, выражая намерение на заключение данного договора, истец должен был понимать и осознавать, что в случае отсутствия товара в наличии у продавца или при наличии дефектов в товаре, продавец вправе отказаться от исполнения договора, возвратив денежные средства покупателю.

Из изложенного следует, что на момент возникновения спорных отношений интересующий истца товар – сортировщик банкомат «Hitachi iH-110» у продавца ООО « МПФ-ЗОМЕР» и владельца агрегатора ООО «Интернет Решение» отсутствовал, что в данном рассматриваемом случае делает передачу указанного товара невозможной и влечет прекращение обязательства по передаче товара. Доказательства того, что интересующий истца товар имелся в наличии у ООО «МПФ-ЗОМЕР» в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к тому, что он не отказывался от договора купли-продажи и возврат продавцом покупателю денежных средств не освобождает продавца от доставки товара, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Применительно к договору купли-продажи право истребовать товар в натуре возникает у покупателя в случаях, предусмотренных статьями 463 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 463 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает права уже уплатившего цену покупателя в том случае, если продавец не передает ему товар. Для товара, определенного родовыми признаками (пункт 1) понуждение продавца к исполнению в натуре невозможно, покупатель может лишь отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Таким образом, ввиду того, что потребитель предъявил ответчикам требование о передаче ему товара, но такого товара нет в наличии и закупка новой партии товара продавцом не планируется, денежные средства, уплаченные за товар, возвращены истцу, то в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой передачи прекращается в связи с невозможностью исполнения, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчиков к исполнению договора в натуре.

Доводы истца о заключении договора купли-продажи и наличия у ответчиков обязанности по его исполнению признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку исходя из условий публичной оферты ООО «Интернет Решения», с которыми истец согласился, оформление заказа производится не самим фактом отправления через сайт заявки покупателя на приобретение товара, представленного на сайте, а после подтверждения такой заявки продавцом. Заказ истца ответчиком ООО «МПФ-ЗОМЕР» не согласован, денежные средства, перечисленные на счет ответчика, были возвращены истцу, в связи с чем оснований для возложения обязанности передать истцу товар, указанный в заказе, не имеется.

Мнение апеллянта со ссылкой на позицию Роспотребнадзора, размещённую в сети Интерент, о недобросовестности в действиях ответчиков в рамках конкретной маркетинговой акции, в которой истец принял участие, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку при рассмотрении конкретного спора доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчиков в рамках оспариваемых правоотношений, судом не установлено. Нарушений прав истца со стороны ответчиков в виде неполучения истцом товара по причине его акционной распродажи и отсутствия на складе суду не представлено.

Не установив оснований для удовлетворения требования истца о защите прав потребителей, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении производных от него требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамонова Александра Александровича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: