Решение по делу № 8Г-7973/2024 [88-9483/2024] от 25.03.2024

УИД 10RS0016-01-2022-008778-20

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9483/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          22 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Белинской С.В., Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» к Клевченко Михаилу Евгеньевичу о взыскании денежных средств по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» на решение Сегежского городского суда от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., выслушав объяснения представителей Клевченко М.Е. на основании доверенностей Маринского А.Г. и Рябковой В.Г., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                         установила:

истец - общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тойота Мотор» обратился в суд с иском к Клевченко М.Е. о взыскании выплаченных последнему денежных сумм, превышающих размер ущерба, взысканного на основании решения суда, на сумму 17035316,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2022 г. по 20 декабря 2022 г. в размере 241 528,12 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2023 г. исковые требования ООО «Тойота Мотор» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательного обогащения в размере 416800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2022 г. по 20 февраля 2023 г. в размере 11219,34 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1486,45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 июля 2023 г. решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2023 г. по настоящему делу изменено. Постановлено взыскать с Клевченко М.Е. в пользу ООО «Тойота Мотор» неосновательное обогащение в размере 11818826,40 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 339346,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 июля 2023 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 декабря 2023 г. решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Тойота Мотор» содержится просьба об отмене решения Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 декабря 2023 г., как незаконных, принятии решения об удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также–ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Тойота Мотор», не усматривая предусмотренных статьями 167 ГПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела в целях обеспечения возможности участия ООО «Тойота Мотор» в судебном заседании с использованием средств видео-конференцсвязи.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии судебных постановлений не усматривает.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 г., вступившим в законную силу 26 мая 2022 г., с ООО «Тойота Мотор» в пользу Клевченко М.Е. взысканы: денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 5977000 руб., разница между ценой автомобиля при его покупке и на дату вынесения решения суда - 1733000 руб., неустойка – 2000000 руб., проценты по кредиту - 500309,21 руб., убытки - 112000 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф - 3000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 32866 руб., а также неустойка с 09 сентября 2021 г. до даты фактического возврата денежных средств.

Дополнительным решением от 28 февраля 2022 г. в пользу Клевченко М.Е. взысканы судебные расходы в общем размере 124106,37 руб.

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 г. указанное решение суда разъяснено, определено, что ко взысканию с ООО «Тойота Мотор» в пользу Клевченко М.Е. подлежит неустойка за период с 09 сентября 2021 г. до даты фактической выплаты денежных средств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 7710000 руб.

Согласно представленным в дело платежным поручениям до вступления решения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 г. в законную силу ООО «Тойота Мотор» в счет возврата уплаченной за автомобиль суммы и возмещения убытков 17 сентября 2021 г. выплатило Клевченко М.Е. денежную сумму в размере 6089000 руб., 23 июня 2022 г. выплачено 7276175,21 руб. и 21 июля 2022 г. - 124 106,37 руб.

Сторонами не оспаривалось, что фактически решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 г. исполнено 23 июня 2022 г.

ООО «Тойота Мотор» обратилось в Сегежский городской суд Республики Карелия с иском об уменьшении размера взысканной в пользу Клевченко М.Е. неустойки за период с 09 по 17 сентября 2021 г.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2022 г. (дело № 2-995/2022) в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 18 ноября 2022 г. решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым уменьшен размер неустойки, взысканной с ООО «Тойота Мотор» в пользу Клевченко М.Е. решением Приморского районного суда г. Санкт- Петербурга от 08 августа 2021 г., за период с 09 по 17 сентября 2021 г. до 200 000 руб.

На момент вынесения обжалуемого решения суда по настоящему делу вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции по делу № 2-995/2022 отменен не был, вступил в законную силу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 июля 2023 г. решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2022 г. оставлено без изменения.

Также судами установлено, что Клевченко М.Е. предъявил в АО КБ «Ситибанк» исполнительный лист и просил взыскать с ООО «Тойота Мотор» в свою пользу неустойку за период с 09 сентября 2021 г. по 23 июня 2022 г. в размере 22127700 руб., исходя из суммы 7710000 руб.

13 октября 2022 г. с банковского счета ООО «Тойота Мотор» в пользу Клевченко М.Е. перечислены указанные денежные средства в размере 22127700 руб.

С учетом изложенного, в пользу Клевченко М.Е. с ООО «Тойота Мотор» взыскано 35616981,60 руб. (22127700 руб. + 6 089 000 руб. + 7 276175,21 руб. + 124106,37 руб.), что, согласно позиции истца, превышает суммы, взысканные судебным решением, на 17035316,40 руб. (35 616 981,60 руб. - 18581665,20 руб.).

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Тойота Мотор» в пользу Клевченко М.Е., составлял 21710900 руб. (200000 руб. за период с 09 по 17 сентября 2021 г. + 21 510 900 руб. за период с 18 сентября 2021 г. по 23 сентября 2022 г.), пришел к выводу взыскании с ответчика в пользу истца превышение суммы неустойки в размере 416800 руб. (22127700 руб. (списано банком) - 21710900 руб. неустойка) в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из требований приведенной нормы с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой- либо суммой в размере одного процента цены товара.

При этом в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Тойота Мотор» исполнило свою обязанность по удовлетворению требований Клевченко М.Е., как потребителя, 23 июня 2022 г., когда им была произведена выплата всех предусмотренных статьей 22 Закона о защите прав потребителей и взысканных решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 денежных сумм: стоимости автомобиля по договору купли-продажи, убытков в размере 112000 руб., убытков в виде разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой автомобиля на дату вынесения решения, а также процентов по кредиту.

По состоянию на 23 июня 2022 просрочка исполнения обязательств ООО «Тойота Мотор» составила более девяти месяцев, что явилось основанием для предъявления Клевченко М.Е. исполнительного документа в банк с целью взыскания с должника неустойки, присужденной решением суда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Вместе с тем, как установлено судом, основанных на положениях статьи 333 ГК РФ требований о снижении неустойки, списанной со счета истца на основании исполнительного листа, предъявленного ответчиком в банк, ООО «Тойота Мотор» заявлено не было, что подтвердил суду апелляционной инстанции представитель истца, основанием заявленных требований является позиция истца, согласно которой, с учетом частичного исполнения основного обязательства уменьшается, как размер обязательства, как и подлежащая взысканию неустойка.

Данная позиция истца, как основанная на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, противоречащая пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, отклонена судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вступление в законную силу судебного постановления об отказе в удовлетворении иска ООО «Тойота Мотор» об уменьшении размера взысканной в пользу Клевченко М.Е. неустойки за период с 09 по 17 сентября 2021 г., с учетом разъяснения решения определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 г. от 11 марта 2022 г., суд апелляционной инстанции установил, что подлежащая уплате истцом ответчику неустойка из расчета 1 % от суммы 7 710 000 руб. за период с 09 сентября 2021 г. по 23 июня 2022 г. составляет 22204800 руб. (7 710 000 руб. х 1% х 288 дн.), что превышает размер списанной 13 октября 2022 г. со счета истца в пользу ответчика суммы (22127700 руб.), однако с учетом того, что апелляционная жалоба подана истцом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы, оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав в апелляционном определении на право обращения ООО «Тойота Мотор», с учетом пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены постановленных по делу судебных актов с учетом доводов заявителя жалобы ООО «Тойота Мотор», поскольку выводы, изложенные в оспариваемых заявителем судебных актах соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

С приведенными выше мотивами отклонения доводов истца, которые изложены и в кассационной жалобе заявителя, полагающего, что с учетом частичного исполнения основного обязательства уменьшается, как размер обязательства, как и подлежащая взысканию неустойка, как основанных на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, противоречащих пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

         С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО «Тойота Мотор» не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сегежского городского суда от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи