Решение по делу № 8Г-34572/2023 [88-42080/2023] от 18.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Сломова И.В.                                          Дело №88-42080/2023

ГСК Щетинина Е.В. (докл.)                                № дела суда 1-й инстанции 2-64/2023

       Донченко М.П.

    Филиппов А.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                  14 декабря 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Раптановой М.А., Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать сливную яму,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании демонтировать сливную яму, ссылаясь в обоснование на то, что истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ответчик - собственником домовладения № по <адрес> в <адрес>. Земельные участки сторон не являются смежными, между ними находится земельный участок №.

На своем земельном участке осенью 2021г. вплотную к межевой границе с участком № ФИО2 обустроил сливную яму.

Нечистоты попадают в подземные воды и поднимают их уровень, оказывают негативное воздействие на окружающую среду и способствуют подтоплению земельного участка истца, так как канализационная яма негерметична, а земельный участок истца расположен по уровню гораздо ниже земельного участка ответчика.

В связи с чем, земельному участку ФИО1 причиняется вред, в том числе почва не просыхает, заболачивается, пропали кусты и плодовые деревья, на территории домовладения истца постоянно присутствует неприятный запах.

На просьбы истца переоборудовать сливную яму ответчик ответил отказом.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком. Обязать ФИО2 демонтировать выгребную яму, расположенную на его земельном участке по адресу: <адрес>, пер. Ореховый, 64.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просил вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО8 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 779 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Ореховый, 60, а также расположенный на указанном земельном участке жилой дом.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес> и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Ореховый, 64.

На своем земельном участке осенью 2021г. вплотную к межевой границе с участком №, который расположен между земельными участками истца и ответчика, ФИО2 обустроил сливную яму.

Предъявленные истцом требования мотивированы тем, что выгребная яма устроена ответчиком с нарушением обязательных требований градостроительных, строительных и санитарных норм и правил, чем создана угроза санитарно-экологическому благополучию семьи истца.

В ходе судебного разбирательства судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СИТИ-эксперт».

В соответствии с выводами экспертного заключения №-СТЭ от 15.05.2023г., сливная яма, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, не соответствует в части устройства гидроизоляции стен требованиям следующих нормативных актов:

- правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. № 170 (зарегистрировано Минюстом России 15.10.2003, регистрационный номер № 5176);

МДС 40-2.2000 «Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение)» Одобрено Управлением стандартизации, технического нормирования и сертификации (письмо от 15.05.97 № 13-288);

- СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».

Выявленное несоответствие строительным нормам и правилам, техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим требованиям выгребной (сливной) ямы, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, является устранимым.

Выявленное несоответствие строительным нормам и правилам, техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим требованиям выгребной (сливной) ямы, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, не является причиной намокания (подтопления) территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Земельные участки истца и ответчика расположены на склоне в пределах пойменной террасы рек Дон и Аксая, вдоль левого борта балки. Перепад высотных отметок участков <адрес> и <адрес>, как установлено в ходе проведенной экспертизы, составляет от 3,1 до 3,6 м. Также был установлен высокий уровень грунтовых вод на меже участка по <адрес> и участка <адрес>

Как следует из показаний представителя истца, дренажная система на земельном участке истца отсутствует.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 304, 305 ГК РФ, ст. 67, 68, 79-86 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не доказано, что намокание и подтопление принадлежащего ей земельного участка происходит именно в связи с наличием выгребной ямы, обустроенной на земельном участке ответчика, а не особенностью рельефа местности или высокого уровня водоносного пласта.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с и. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.07.2002г. №7- ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду обитания.

Судом первой и апелляционной инстанции правомерно были исследованы все представленные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана им надлежащая оценка.

Экспертным заключением не выявлено нарушений указанных стороной истца, выявленные экспертом нарушения строительных норм и правил не свидетельствуют о намокании и подтоплении принадлежащего истцу земельного участка, в связи с наличием выгребной ямы, обустроенной на земельном участке ответчика.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела не установлен факт нарушения прав и законных интересов истца именно действиями ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         В.Ю. Брянский

Судьи                                       М.А. Раптанова

                                                     Е.В. Самойлова