Решение по делу № 33-737/2023 от 11.01.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

Дело № 33-737/2023

Дело № 2 - 845/2022 УИД36RS0006-01-2021-007300-50

Строка 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.01.2023 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Мещеряковой Е.А., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Вялых Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Центрального районного суда
г. Воронежа № 2-845/2022 по иску Климова Андрея Валерьевича
к Францевой Светлане Геннадьевне о взыскании суммы займа, процентов, расходов
по оплате госпошлины, по встречному иску Францевой Светланы Геннадьевны
к Климову Андрею Валерьевичу о признании договора займа от 01.03.2018 незаключенным,

по апелляционной жалобе представителя Францевой Светланы Геннадьевны
по доверенности Тяжкова Евгения Игоревича на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26.07.2022,

(судья районного суда Панин С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Климов А.В. обратился в суд с иском к Францевой С.Г. о взыскании суммы займа, процентов, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 01.03.2018 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчице в долг были переданы денежные средства в размере 10000 000 руб. сроком до 01.12.2018, о чем была составлена расписка.

В указанный срок денежные средства ни в каком размере возвращены не были,
в связи с чем, истец просит взыскать сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 01.11.2021 в размере
1750 807 руб. (л.д. 4-5).

Определением суда от 06.04.2022, занесенным в протокол судебного заседания,
к производству суда принято встречное исковое заявление Францевой С.Г.
к Климову А.В. о признании договора займа от 01.03.2018 незаключенным
по основаниям безденежности. В обоснование встречного иска Францева С.Г. указала, что спорные денежные средства ей не передавались. Расписка от 01.03.2018 была подготовлена под влиянием заблуждения.

В обосновании заявленных требований указала, что в начале 2018 года к ней обратился сын Францев В.Ю., которому для развития бизнеса были необходимы заемные средства. Его потенциальный кредитор (Климов А.В.) готов предоставить заем под
ее обязательство. Свое условие потенциальный кредитор объяснил наличием давних коммерческих связей с ней. В последствие, она узнала, что потенциальным кредитором выступал Борзенко А.Н., который в ходе личной встречи,
предложил не оформлять договор поручительства, а выдать расписку, аналогичного содержания с распиской сына. Свое требование он объяснил тем, что
у сына и фактического заемщика недостаточно имущества для обеспечения займа,
а наличие второй расписки, уже от нее укрепит гарантии кредитора по возврату займа. Также Борзенко А.Н. попросил написать расписки на имя своего зятя Климова А.В. - истца по настоящему делу, а не на свое имя. Поскольку отношения в 2018 году были доверительными, она и ее сын пошли на условия Борзенко А.Н. и выдали расписки на имя Климова А.В., которые были выполнены на одном листе (с двух сторон).

В течение полугода ее сын Францев В.Ю. полностью возвратил долг. Ни Борзенко А.Н., ни его зять Климов А.В. не обращались к ней с требованием о возврате спорного займа, вплоть до предъявления рассматриваемого иска. В настоящее время у нее и Францева В.Ю. отсутствуют неисполненные финансовые обязательства перед Борзенко А.П., перед Климовым А.В. обязательства фактически не возникали, а заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по причине безденежности расписки от 01.03.2018, оформленной от ее имени.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Летуновский Д.Ю.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.07.2022 исковые требования Климова А.В. удовлетворены, судом постановлено взыскать
с Францевой С.Г. в пользу Климова А.В. по договору займа от 01.03.2018 основной долг в размере 10000000 руб., проценты за период с 01.12.2018 по 01.11.2021 в размере 1750807 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере
60 000 руб., всего 11810807 руб. 69 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Францевой С.Г.
к Климову А.В. о признании договора займа от 01.03.2018 незаключенным отказать
(л.д. 182-185).

В апелляционной жалобе представитель Францевой С.Г.
по доверенности Тяжков Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что судом не правильно распределены обязанности по доказыванию, суд поставил ее в заведомо худшее положение по отношению к истцу (л.д. 221 - 222).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки
не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки
в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё (л.д. (л.д. 244-245), рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату составления расписки) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором
и считается заключенным с момента передачи денежных средств или вещей.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований
и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан
по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или
в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ,
а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен
в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств,
а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что согласно представленной в материалы дела письменной расписке от 01.03.2018, Францевой С.Г. были получены от Климова А.В. в долг денежные средства в размере 10000000 руб.
на срок до 01.12.2018, а с оборотной стороны составлена расписка Францева В.Ю.
о получении от Климова А.В. в долг денежные средства в размере 10000000 руб. на срок до 01.12.2018 (л.д. 52).

Указанное обстоятельства (составление 2-х расписок) разными лицами (в данном случае близкими родственниками) не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Согласно объяснениям представителей Климова А.В. заемные денежные средства, переданные Францевой С.Г., ранее было получены от Моисеенкова П.А., денежные средства передавались в долг и Францевой С.Г. и Францеву В.Ю. В настоящее время
в отношении последнего в арбитражном суде Воронежской области инициирована процедура банкротства.

В рамках указанного дела истец Климов А.В. обратился в арбитражный суд
с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов с финансовым требованием на сумму 12 516835 руб. 10 коп. по договору займа от 01.03.2018.

Доказательств наличие каких-либо договорных отношений непосредственно между Борзенко А.Н. и Францевой С.Г., в рамках которых у последней были денежные обязательства перед указанным лицом, последняя суду не представила.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции,руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исходил из факта заключения договора займа, его условий,факта неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору займа, поскольку достоверных доказательств возвратасуммы долга по договору займа от 01.03.2018 суду представлено не было,допросив свидетеля Моисеенкова П.А., всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Климова А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают
у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства от Климова А.В. она не получала, о неправильном применении ст. 56 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения районного суда, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выдача заемщиком займодавцу расписки о получении суммы займа предполагает направленность его воли на подтверждение принятия исполнения займодавца и возникновение корреспондирующей обязанности по ее возврату на условиях, достигнутых соглашением сторон, а принятие расписки, содержащей те или иные условия, займодавцем - согласие последнего на возникновение обязательств по договору займа между сторонами на означенных условиях и признание их наличия, что, вместе с тем, не исключает оспаривания долгового документа по безденежности.

Исходя из вышеизложенных норм материального права и части 1 статьи 56 ГПК РФ, при наличии расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, именно на заемщике, оспаривающем договор займа по безденежности, лежит бремя ее опровержения, то есть доказывания обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности договора займа, непоступления заемщику или иному указанному им лицу суммы займа.

Согласно объяснениям, данным в суде первой инстанции, стороной истца заемные денежные средства, переданные Францевой С.Г., ранее было получены от Моисеенкова П.А., денежные средства передавались в долг и Францевой С.Г. и Францеву В.Ю. В подтверждение данных обстоятельств в материалы настоящего дела представлена расписка, согласно которой Климов А.В. взял у Моисеенкова П.А. денежные средства в сумме 20000000 руб. (л.д. 29).

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Моисеенков П.А. данные обстоятельства подтвердил.

Какие - либо доказательства опровергающие данные обстоятельства материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального
и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены правильно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения статьи 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Францевой Светланы Геннадьевны
по доверенности Тяжкова Евгения Игоревича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.02.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

Дело № 33-737/2023

Дело № 2 - 845/2022 УИД36RS0006-01-2021-007300-50

Строка 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.01.2023 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Мещеряковой Е.А., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Вялых Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Центрального районного суда
г. Воронежа № 2-845/2022 по иску Климова Андрея Валерьевича
к Францевой Светлане Геннадьевне о взыскании суммы займа, процентов, расходов
по оплате госпошлины, по встречному иску Францевой Светланы Геннадьевны
к Климову Андрею Валерьевичу о признании договора займа от 01.03.2018 незаключенным,

по апелляционной жалобе представителя Францевой Светланы Геннадьевны
по доверенности Тяжкова Евгения Игоревича на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26.07.2022,

(судья районного суда Панин С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Климов А.В. обратился в суд с иском к Францевой С.Г. о взыскании суммы займа, процентов, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 01.03.2018 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчице в долг были переданы денежные средства в размере 10000 000 руб. сроком до 01.12.2018, о чем была составлена расписка.

В указанный срок денежные средства ни в каком размере возвращены не были,
в связи с чем, истец просит взыскать сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 01.11.2021 в размере
1750 807 руб. (л.д. 4-5).

Определением суда от 06.04.2022, занесенным в протокол судебного заседания,
к производству суда принято встречное исковое заявление Францевой С.Г.
к Климову А.В. о признании договора займа от 01.03.2018 незаключенным
по основаниям безденежности. В обоснование встречного иска Францева С.Г. указала, что спорные денежные средства ей не передавались. Расписка от 01.03.2018 была подготовлена под влиянием заблуждения.

В обосновании заявленных требований указала, что в начале 2018 года к ней обратился сын Францев В.Ю., которому для развития бизнеса были необходимы заемные средства. Его потенциальный кредитор (Климов А.В.) готов предоставить заем под
ее обязательство. Свое условие потенциальный кредитор объяснил наличием давних коммерческих связей с ней. В последствие, она узнала, что потенциальным кредитором выступал Борзенко А.Н., который в ходе личной встречи,
предложил не оформлять договор поручительства, а выдать расписку, аналогичного содержания с распиской сына. Свое требование он объяснил тем, что
у сына и фактического заемщика недостаточно имущества для обеспечения займа,
а наличие второй расписки, уже от нее укрепит гарантии кредитора по возврату займа. Также Борзенко А.Н. попросил написать расписки на имя своего зятя Климова А.В. - истца по настоящему делу, а не на свое имя. Поскольку отношения в 2018 году были доверительными, она и ее сын пошли на условия Борзенко А.Н. и выдали расписки на имя Климова А.В., которые были выполнены на одном листе (с двух сторон).

В течение полугода ее сын Францев В.Ю. полностью возвратил долг. Ни Борзенко А.Н., ни его зять Климов А.В. не обращались к ней с требованием о возврате спорного займа, вплоть до предъявления рассматриваемого иска. В настоящее время у нее и Францева В.Ю. отсутствуют неисполненные финансовые обязательства перед Борзенко А.П., перед Климовым А.В. обязательства фактически не возникали, а заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по причине безденежности расписки от 01.03.2018, оформленной от ее имени.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Летуновский Д.Ю.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.07.2022 исковые требования Климова А.В. удовлетворены, судом постановлено взыскать
с Францевой С.Г. в пользу Климова А.В. по договору займа от 01.03.2018 основной долг в размере 10000000 руб., проценты за период с 01.12.2018 по 01.11.2021 в размере 1750807 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере
60 000 руб., всего 11810807 руб. 69 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Францевой С.Г.
к Климову А.В. о признании договора займа от 01.03.2018 незаключенным отказать
(л.д. 182-185).

В апелляционной жалобе представитель Францевой С.Г.
по доверенности Тяжков Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что судом не правильно распределены обязанности по доказыванию, суд поставил ее в заведомо худшее положение по отношению к истцу (л.д. 221 - 222).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки
не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки
в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё (л.д. (л.д. 244-245), рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату составления расписки) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором
и считается заключенным с момента передачи денежных средств или вещей.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований
и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан
по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или
в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ,
а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен
в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств,
а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что согласно представленной в материалы дела письменной расписке от 01.03.2018, Францевой С.Г. были получены от Климова А.В. в долг денежные средства в размере 10000000 руб.
на срок до 01.12.2018, а с оборотной стороны составлена расписка Францева В.Ю.
о получении от Климова А.В. в долг денежные средства в размере 10000000 руб. на срок до 01.12.2018 (л.д. 52).

Указанное обстоятельства (составление 2-х расписок) разными лицами (в данном случае близкими родственниками) не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Согласно объяснениям представителей Климова А.В. заемные денежные средства, переданные Францевой С.Г., ранее было получены от Моисеенкова П.А., денежные средства передавались в долг и Францевой С.Г. и Францеву В.Ю. В настоящее время
в отношении последнего в арбитражном суде Воронежской области инициирована процедура банкротства.

В рамках указанного дела истец Климов А.В. обратился в арбитражный суд
с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов с финансовым требованием на сумму 12 516835 руб. 10 коп. по договору займа от 01.03.2018.

Доказательств наличие каких-либо договорных отношений непосредственно между Борзенко А.Н. и Францевой С.Г., в рамках которых у последней были денежные обязательства перед указанным лицом, последняя суду не представила.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции,руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исходил из факта заключения договора займа, его условий,факта неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору займа, поскольку достоверных доказательств возвратасуммы долга по договору займа от 01.03.2018 суду представлено не было,допросив свидетеля Моисеенкова П.А., всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Климова А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают
у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства от Климова А.В. она не получала, о неправильном применении ст. 56 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения районного суда, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выдача заемщиком займодавцу расписки о получении суммы займа предполагает направленность его воли на подтверждение принятия исполнения займодавца и возникновение корреспондирующей обязанности по ее возврату на условиях, достигнутых соглашением сторон, а принятие расписки, содержащей те или иные условия, займодавцем - согласие последнего на возникновение обязательств по договору займа между сторонами на означенных условиях и признание их наличия, что, вместе с тем, не исключает оспаривания долгового документа по безденежности.

Исходя из вышеизложенных норм материального права и части 1 статьи 56 ГПК РФ, при наличии расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, именно на заемщике, оспаривающем договор займа по безденежности, лежит бремя ее опровержения, то есть доказывания обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности договора займа, непоступления заемщику или иному указанному им лицу суммы займа.

Согласно объяснениям, данным в суде первой инстанции, стороной истца заемные денежные средства, переданные Францевой С.Г., ранее было получены от Моисеенкова П.А., денежные средства передавались в долг и Францевой С.Г. и Францеву В.Ю. В подтверждение данных обстоятельств в материалы настоящего дела представлена расписка, согласно которой Климов А.В. взял у Моисеенкова П.А. денежные средства в сумме 20000000 руб. (л.д. 29).

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Моисеенков П.А. данные обстоятельства подтвердил.

Какие - либо доказательства опровергающие данные обстоятельства материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального
и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены правильно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения статьи 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Францевой Светланы Геннадьевны
по доверенности Тяжкова Евгения Игоревича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.02.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: