Решение по делу № 33-13621/2023 от 25.04.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-13621/2023 78RS0011-01-2021-005966-21 Судья: Васильева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Кудасовой Т.А. и Зориковой А.А.
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-499/2022 поступившее с апелляционными жалобами ООО «Деппа», <...>, <...>, <...>, <...>, администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 13 апреля 2023 года) по иску ООО «Деппа», <...> к <...>, <...>, <...> о признании недействительным инвестиционного соглашения, обязании привести чердачное пространство в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО «Деппа» - <...> действующего на основании доверенности б/н от <дата> и ордера №... от <дата>, представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – <...> действующего на основании доверенности №... от <дата>, представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга – <...> действующей на основании доверенности №... от <дата>, представителя <...> – <...> действующего на основании доверенностей №... от <дата>, №... от <дата> и ордера №..., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Деппа» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями, заявленными к <...> <...>., <...>. о признании недействительным инвестиционного соглашения, обязании привести чердачное пространство в первоначальное состояние, указывая, что общество владеет долей в праве собственности на <адрес>. <...> <...> <...> являются собственниками <адрес> том же доме. Право собственности на <адрес> ответчики приобрели в результате присоединения части чердачного пространства над квартирами №... и №... без соблюдения градостроительных и охранных правил объекта культурного наследия и вопреки правилам эксплуатации и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома. При этом, органы государственной власти субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербурга в нарушение требований законодательства передали ответчикам <...> для реконструкции часть общего имущества многоквартирного дома - часть чердачного пространства. В результате проведенной ответчиками <...> реконструкции в нарушение технических норм и правил истец лишен права долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома - часть чердачного пространства, а кроме того, произведенная реконструкция создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме лиц, поскольку выполнена с техническими нарушениями, в связи с чем просит признать незаконными распоряжение главы территориального управления Центрального административного района Санкт-Петербурга №... от <дата>, инвестиционный договор о реконструкции чердака от <дата> №... между <...> и КУГИ Санкт-Петербурга, акт приемочной комиссии о приемке переоборудованного мансардного помещения под жилые цели после реконструкции от <дата> и распоряжение администрации от <дата> №... о вводе в эксплуатацию; применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительными изданные во исполнение инвестиционного договора №... распоряжение Территориального управления Центрального административного района Санкт-Петербурга от <дата> №... «О вводе в эксплуатацию жилой площади после переоборудования чердачного помещения»; признать отсутствующим право собственности <...> на мансарду <адрес>; обязать <...> привести часть здания (чердачное пространство) над квартирами №... и №... в первоначальное состояние до реконструкции в соответствии с прежним планом чердака по состоянию на 1977 год.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями вступил <...> требования которого в полном объеме совпадают с исковыми требованиями ООО «Деппа» как по предмету, так и по основанию.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 13 апреля 2023 года) постановлено: «исковые требования ООО «Деппа», <...> удовлетворить частично.

Обязать <...>, <...>, <...> привести помещение, расположенное над квартирами №... и №... в <адрес> в состояние, существовавшее до 21.07.2000 (оснований для приведения пространства в состояние, существовавшее на 1977 год у суда не имеется, поскольку в инвестиционном договоре это не отражено) с последующей реконструкцией объекта в соответствии с инвестиционным договором о реконструкции чердака (мансарды) от 21.07.2000 за №... с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации.

В остальной части требований отказать».

В апелляционной жалобе <...> <...> <...> просят решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 13 апреля 2023 года) отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе администрация Центрального района Санкт-Петербурга просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 13 апреля 2023 года) отменить в части обязания ответчиков привести помещение, расположенное над квартирами №... и №... в <адрес> в состояние, существовавшее до 21.07.2000 с последующей реконструкцией объекта в соответствии с инвестиционным договором о реконструкции чердака (мансарды) от 21.07.2000 за №... с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 13 апреля 2023 года) отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Деппа» просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 13 апреля 2023 года) отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также исключить из резолютивной части решения в части удовлетворенных требований формулировку «с последующей реконструкцией объекта в соответствии с инвестиционным договором о реконструкции чердака (мансарды) от 21.07.2000 за №... с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации».

В апелляционной жалобе <...> просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 13 апреля 2023 года) отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов апелляционных жалоб.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явились представитель ООО «Деппа», поддержавший доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, поддержавший доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении исковых требований, представитель администрации Центрального района Санкт-Петербурга, поддержавший доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении исковых требований, представитель <...> поддержавший доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представлено. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Деппа» владеет 25\114 долей в праве собственности на <адрес> с <дата> (л.д. 22-26 Том 1). <...> владеет квартирой №... в <адрес> с <дата> (л.д. 48-49 Том 3).

Здание, расположенное по адресу: <адрес> объявлено охраняемым памятником истории и культуры (л.д. 45-46 Том 2).

На основании распоряжения территориального управления Центрального административного района Санкт-Петербурга от <дата> №...-р «О переоборудовании чердачного помещения по адресу: <адрес>» <дата> между Санкт-Петербургом в лице Комитета по управлению городским имуществом и <...> был заключен инвестиционный договор о реконструкции чердака (мансарды) №..., предметом которого явилось чердачное пространство <адрес>, расположенное над квартирами №... и №..., который предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по его реконструкции с целью создания жилого помещения (л.д. 29-29 Том 1). Распоряжением территориального управления Центрального административного района Санкт-Петербурга от <дата> №...-р созданный в процессе реконструкции объект - жилая площадь введен в эксплуатацию после переоборудования чердачного помещения (л.д. 40 Том 1). Основанием для введения в эксплуатацию явился акт госкомиссии от <дата>. Право собственности на созданный в результате реконструкции объект – <адрес> зарегистрировано за <...> и <...> (по 1\2 доли в праве собственности за каждым) признано решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2003 по делу № 2-2949\2003 (л.д. 158-160 Том1).

Согласно данным ГУП ГУИОН - ПИБ Центрального района в период с 1977 по 1990 годы над квартирой №... в <адрес> числился необорудованный чердак. По результатам инвентаризации <дата>, <дата>, <дата> в мансарде над квартирами №... и №...,№...,№...,№... числилось нежилое помещение №... (творческая мастерская) площадью 331,7 кв.м., то есть предоставленное <...> чердачное помещение под реконструкцию было учтено как самостоятельное помещение (л.д. 96 Том 2).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Деппа» и <...> указали, что право собственности на <адрес> ответчики приобрели в результате присоединения части чердачного пространства над квартирами №... и №... без соблюдения градостроительных и охранных правил объекта культурного наследия и вопреки правилам эксплуатации и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома. При этом, органы государственной власти субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербурга в нарушение требований законодательства передали ответчикам <...> для реконструкции часть общего имущества многоквартирного дома - часть чердачного пространства. В результате проведенной ответчиками <...> реконструкции в нарушение технических норм и правил истец лишен права долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома - часть чердачного пространства, а, кроме того, произведенная реконструкция создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме лиц, поскольку выполнена с техническими нарушениями.

Ответчики <...> а также администрация Центрального района Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, возражая против исковых требований, просили применить пропуск срока исковой давности в отношении требований ООО «Деппа», кроме того, считая истца и третьего лица с самостоятельными требованиями ненадлежащими, поскольку полномочий на предъявление такого иска затрагивающего права и иных собственников, не имеют.

Кроме того, ответчики считали, что отсутствуют доказательства возникновения права общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на часть <адрес> - ранее чердачное пространство, поскольку отсутствуют доказательства того, что данное пространство обслуживает и другие помещения в данном доме. Реконструкция была произведена с соблюдением требований о согласовании проектной документации, действующей на момент ее проведения, без нарушения требований технической документации и без нарушения прав всех собственников многоквартирного дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату возникновения спорных правоотношений действовал определенный порядок предоставления чердаков и мансардных помещений для реконструкции под жилые цели. В соответствии с этим порядком ответчиком <...> был заключен инвестиционный договор на реконструкцию чердака (мансарды) в <адрес>, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для признаний недействительными распоряжения главы территориального управления Центрального административного района Санкт-Петербурга №...-р от <дата>, инвестиционного договора о реконструкции чердака от <дата> №... между <...> и КУГИ Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб ООО «Деппа» и <...>

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);

3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);

3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ООО «Деппа» и <...> распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 19.02.1996 № 128-Р «О реконструкции чердаков, мансард на инвестиционных условиях» утвержден порядок привлечения инвестиций в реконструкцию жилищного фонда Санкт-Петербурга, порядок проведения согласования проектной документации, необходимой для проведения реконструкции. На дату заключения оспариваемого договора с ответчиками обязанности по согласованию инвестиционного договора о реконструкции чердака с собственниками общих помещений, несущих конструкций дома и внеквартирного оборудования у инвесторов, либо органов государственной власти Санкт-Петербурга не имелось, однако, распоряжение в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого инвестиционного договора, предъявляло четкие требования о разработке и согласованию проектной документации на проведение работ по реконструкции.

Так, порядок реконструкции чердаков и мансард в 2000-2002 г. был установлен распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 19.02.1996 № 128-р «О реконструкции чердаков и мансард, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях».

В силу действовавшего указанного нормативного правового акта преимущественное право на осуществление реконструкции принадлежит собственникам и нанимателям квартир по договорам социального найма (п.1), привлечение инвесторов к осуществлению реконструкции чердаков и мансард осуществляется на основании инвестиционного договора, заключаемого от лица Санкт-Петербурга Комитетом по управлению городским имуществом (п.2), разрешительная документация на реконструкцию чердаков и мансард выдается Комитетом по градостроительству и архитектуре по заявкам районных администраций и инвесторов (п.3), проведение экспертизы проектной документации на реконструкцию чердаков и мансард поручается Комитету по содержанию жилищного фонда (п.4), положение о порядке разработки и согласования проектной документации на реконструкцию чердаков и мансард утверждается Комитетом по содержанию жилищного фонда (п.6).

В рамках рассмотрения настоящего дела, государственными органами исполнительной власти Санкт-Петербурга подтверждено, что порядок, установленный распоряжением мэра от <дата> №...-р был соблюден при проведении реконструкции чердачного помещения в <адрес>.

Указанные обстоятельства также подтверждаются следующими документами: регистрацией права собственности <...> и <...> на <адрес> по (1/2 доли за каждым), расположенной по указанному адресу на 5 этаже, непосредственно под предоставленным им чердачным помещением, распоряжением Территориального управления Центрального административного района Санкт-Петербурга (далее также - ТУЦАР) от <дата> №...-р «О переоборудовании чердачного помещения по адресу: <адрес>», инвестиционным договором между КУГИ Санкт-Петербурга и <...> от <дата> №... актом приемочной комиссии о приемке переоборудованного мансардного помещения под жилые цели после реконструкции от <дата>, утвержденного заместителем главы ТУЦАР от <дата>, распоряжением главы ТУЦАР от <дата> №...-р «О вводе в эксплуатацию жилой площади после переоборудования чердачного помещения», паспортом на квартиру, изготовленным филиалом ГУП ГУИОН – ПИБ Центрального района по состоянию на <дата>, утвержденного экспертно-техническим советом при Комитете по содержанию жилищного фонда, протоколом №... от <дата>, протоколом о выполнении условий инвестиционного договора, подписанным КУГИ Санкт-Петербурга и <...>. <дата>.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2003 по гражданскому делу № 2-2949/2003 признано право собственности <...> и <...> на созданный в результате реконструкции объект – <адрес> (по <...> доли за каждым).

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку право собственности на возведенный после реконструкции объект было зарегистрировано за ответчиками на основании судебного акта, то оснований для прекращения их права собственности действующее законодательство не содержит, а такой способ нарушенного права истцов как признание права собственности отсутствующим, не предусмотренный Гражданским законодательством, может быть заявлен лишь в одном случае: когда право собственности на один и тот же объект зарегистрировано дважды.

Как отражено в правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГ3-14/13 с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца и <...> мансардное помещение, предоставленное <...> было учтено как самостоятельное помещение (творческая мастерская) и не относилось к общему имуществу дома.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав истца и <...> ими в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Между тем, разрешая заявленные требования ООО «Деппа» и <...> в части обязания ответчиков привести чердачное пространство в первоначальное состояние, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для обязания <...> <...> <...> привести помещение, расположенное над квартирами №... и №... в <адрес> в состояние, существовавшее до <дата>, с последующей реконструкцией объекта в соответствии с инвестиционным договором о реконструкции чердака (мансарды) от <дата> за №... с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, то есть фактически пришел к выводу о прекращении права собственности <...> на созданный объект, принятый в эксплуатацию в полном соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Пунктом в части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, иные ограждающие конструкции).

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 № 5176, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно обязывал ответчиков <...> предоставить суду проектную документацию на предстоящую реконструкцию, оформленную после заключения инвестиционного договора в соответствии с требованиями к таким документам, закрепленным распоряжением мэра Санкт-Петербурга № 128-р от 19.02.1996, на что представитель ответчиков <...> ссылался на давность событий и утере этих документов, предоставляя выдержки, которые, согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертами ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы», проектом не являются, а строительно-монтажные работы по реконструкции части чердака над квартирами №... и №... <адрес>, выполнены согласно не утвержденного в установленном законом порядке проекта, проектной документации (такой документации не предоставлено).

При этом, суд первой инстанции отклонил довод ответчиков о том, что вся документация была оформлена и согласована в установленном порядке, поскольку пояснительная записка архитектора <...> к инвестиционному договору (инвестиционному проекту), копия которой предоставлена суду Ленинским районным судом Санкт-Петербурга (л.д. 123 Том 1), является лишь требованием к исполнению инвестиционного договора, а не исполнительной документацией.

При проведении повторной экспертизы и сопоставлении результатов осмотра с инженерным обследованием чердака, выполненным в 2000 году НИИ «СПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ», экспертами определено, что не имеется доступа к магистральным подающим трубопроводам отопления, расположенным во втором уровне <адрес>, что не соответствует требованиям п. 5.13 СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», согласно которому при эксплуатации здания необходимо обеспечить доступность конструктивных элементов и систем инженерно-технического обеспечения для осмотров, выполнения ремонтных работ, устранения возникающих неисправностей и дефектов, регулировки и наладки оборудования в процессе эксплуатации. В отсутствие доступа невозможно провести испытания системы отопления, которые необходимо проводить ежегодно перед началом отопительного сезона и после проведения ремонтных работ, согласно п. 12.4 СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения». Нарушение этих правил приводит к теплопотерям, как следствие, к снижению температуры теплоносителя, поступающего в квартиры всего жилого дома (ответы на вопросы 3 и 4 заключения повторной экспертизы).

Ранее существовавший эвакуационный путь с чердака недоступен, вновь созданный эвакуационный путь не отвечает требованиям безопасности.

В ответах на вопросы 1 и 2 заключения повторной экспертизы указано, что в 2000 году доступ на чердак специалистам служб эксплуатации, безопасности и спасения в экстренных случаях обеспечивался до пятого этажа на лифте и по капитальной лестнице, далее по капитальной лестнице на лестничную площадку, на которой расположен вход в чердачное пространство со сквозным проходом по чердаку.

В настоящее время вход на чердак специалистами служб эксплуатации, безопасности и спасения в экстренных случаях осуществляется через люк с лестничной клетки у <адрес>, что не соответствует требованиям безопасности (требованиям технической документации, техническим регламентам, в том числе обязательным нормам и правилам эксплуатации жилых зданий). Вновь образованный после проведенной реконструкции чердака над квартирами №... и №... люк и металлическая лестница на чердак не соответствуют требованиям пожарной безопасности, указанным в СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и ст. 30 ФЗ № 384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Лестница для подъема на чердак перекрывает эвакуационный путь по основной лестнице, так как расположена на лестничной площадке перед спуском по лестничному маршу. В результате такого расположения создается угроза получения людьми травм, так как в процессе эвакуации они могут споткнуться о металлическую лестницу и причинить вред своему здоровью.

В заключении по результатам повторного обследования указано, что доступ на чердак для специалистов служб эксплуатации, безопасности и спасения в экстренных случаях в настоящее время имеется, но он не является беспрепятственным, данный вход на чердак не отвечает требованиям безопасности, в том числе обязательным нормам и правилам эксплуатации жилых зданий.

Эксперт пришел к выводу о том, что расположенные на чердаке инженерные системы и оборудование дома не отвечают требованиям безопасности (требованиям технической документации, техническим регламентам, в том числе обязательным нормам и правилам эксплуатации жилых зданий); как следствие, это обстоятельство создает угрозу здоровью и безопасности людей, риск наступления аварий, в т.ч. перебоев с отоплением дома.

Таким образом, для приведения этой части здания в техническое состояние, существовавшее на дату заключения инвестиционного договора в 2000 году, требуется выполнить мероприятия по демонтажу глухой перегородки в целях обеспечения сквозного прохода по зданию, восстановлению входа по капитальной лестнице с лестничной клетки (до пятого этажа на лифте и по капитальной лестнице, далее по капитальной лестнице на лестничную площадку); восстановить чердачное перекрытие, разобранное для доступа на технический чердак; привести трубопроводы центрального отопления в прежнее состояние, то есть выполнить ранее преобразованные трубы из металла диаметром 57 мм, восстановить их прежнюю трассировку, способ крепления, а также восстановить канализационные вытяжки на чердаке, иное оборудование для обслуживания помещений дома.

Таким образом, эксперт делает вывод о том, что на дату заключения инвестиционного договора в 2000 году существовал сквозной проход по техническому чердаку вдоль здания; по обе стороны вдоль стен на чердаке располагались магистральные трубы системы отопления с запорной арматурой, канализационные вытяжки, иное оборудование для обслуживания помещений дома; доступ на технический чердак над квартирами 16 и 9 осуществляли по капитальной лестнице; по состоянию на июль 2000 года в представленных на исследование материалах нет данных о помещениях, сформированных в чердачном пространстве. В настоящее время: сквозной проход по техническому чердаку перекрыт глухой перегородкой; доступ на технический чердак по капитальной лестнице также недоступен; доступ на чердак осуществляется через лаз по металлической лесенке; магистральный трубопровод на чердаке изменен и недоступен во втором уровне <адрес>; разрешительная документация в обоснование перечисленных преобразований отсутствует.

Все строительно-монтажные работы по реконструкции не соответствуют строительным нормам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, нормам противопожарной безопасности, государственным стандартам, правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда. В настоящее время проведенная реконструкция чердака образует угрозу эксплуатации жилого здания и как следствие проведенная реконструкция части чердака создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Эксперт установил, что при соблюдении нормативных требований в области производства демонтажных и монтажных работ, выполнение работ по приведению чердачного пространства, рассоложенного над квартирами <адрес> с технической точки зрения возможно и не приведет к разрушению дома, не создаст угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции отклонил довод ответчиков о том, что эксперты, оценивая соответствие произведенных строительно-монтажных работ требованиям закона, применяли законодательство, не действовавшее в момент проведения данных работ, исходя из того, что экспертом применялись СНиПы, ГОСТы, действовавшие в период проведения реконструкции (л.д. 192 Том 3), а, кроме того, оценивались изменения, произошедшие в общедомовом инженерном оборудовании в результате реконструкции, которые не могут обеспечить надлежащее функционирование всей системы отопления, водоснабжения многоквартирного дома из-за неправильного переоборудования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, несмотря на то, что созданный объект был принят Госкомиссией в 2002 году, это не может являться основанием для признания проведения всех монтажных работ надлежащими и не создающими угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушающими их имущественные права, поскольку он не отражает порядок проведения работ, а, кроме того, экспертом установлено иное: проведение таких работ с нарушением технических требований и создание угрозы безопасности для жителей многоквартирного дома и их имущества. Кроме того, в акте отсутствует техническое описание всех произведенных работ.

В данном случае судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб <...> <...> <...> администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Как указывалось выше, на основании распоряжения территориального управления Центрального административного района Санкт-Петербурга от <дата> №...-р «О переоборудовании чердачного помещения по адресу: <адрес>» <дата> между Санкт-Петербургом в лице Комитета по управлению городским имуществом и <...> заключен инвестиционный договор о реконструкции чердака (мансарды) №... предметом которого явилось чердачное пространство <адрес>, расположенное над квартирами №... и №..., который предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по его реконструкции с целью создания жилого помещения (л.д. 29-29 Том 1).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что стороны обязуются в месячный срок после сдач объекта в эксплуатацию подписать протокол о выполнении сторонами условий договора.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие в момент подписания сторонами протокола о выполнении условий договора в соответствии с пунктом 6.3 договора, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

Актом приемочной комиссии о приемке переоборудованного мансардного помещения под жилые цели после реконструкции от <дата>, утвержденным заместителем главы территориального управления Центрального административного района <дата>, помещение мансарды по адресу: <адрес> принято в эксплуатацию. Акт подписан председателем государственной комиссии и ее членами - представителями жилищно-эксплуатационной организации, управления районного хозяйства, Технадзора, генерального подрядчика, Госсанэпиднадзора, УГПС ГУВД, субподрядной организации. Акт содержит указание на то, что реконструкция помещения выполнена согласно проектно-сметной документации, разработанной «Мастерской 2Т» и утвержденной в установленном порядке <дата>. Также в акте указано, что приемочной комиссии предъявлены проектно-сметная документация и акты на скрытые работы.

Распоряжением территориального управления Центрального административного района от <дата> №...-р «О вводе в эксплуатацию жилой площади после переоборудования чердачного помещения» жилая площадь введена в эксплуатацию.

Филиалом ГУП ГУИОН - ПИБ Центрального района изготовлен паспорт на квартиру (инв.№...) по состоянию на <дата>. В паспорте указано, что в квартире выполнена перепланировка согласно проекту, утвержденного с технической стороны экспертно-техническим советом при Комитете по содержанию жилого фонда, протокол №... от <дата>. Паспорт содержит план квартиры, из которого следует, что сквозной проход вдоль здания по чердаку (минуя созданное помещение) не предусмотрен.

Протокол о выполнении условий договора подписан КУГИ Санкт-Петербурга и <...>. <дата>. В соответствии с пунктом 4 протокола, а также пунктом 7.1 договора протокол является основанием для регистрации права собственности застройщика на квартиру.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2003 по делу №2-2949/2003 признано право собственности <...>., <...> на созданный в результате реконструкции объект - <адрес> (по 1/2 доли в праве собственности за каждым).

Право общей долевой собственности <...> <...>. на квартиру зарегистрировано <дата>.

Как указано в ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчиков, администрации Центрального района и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о том, что реконструкция чердачного помещения была проведена в соответствии с действовавшим в тот период законодательством, результаты работ были приняты уполномоченными органами без замечаний, созданное помещение введено в эксплуатацию. Правомерность проведения реконструкции, а также соответствие выполненных работ действовавшему законодательству были установлены судебным актом - решением Ленинского районного суда от 16.12.2003 по делу № 2-2949/2003.

Учитывая наличие в материалах дела вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда от 16.12.2003 о признании права собственности <...> на реконструированную квартиру, акта приемочной комиссии от <дата>, в котором указано, что реконструкция выполнена в соответствии с проектно-сметной документацией, которая была представлена комиссии, распоряжения администрации района от <дата> о вводе квартиры в эксплуатацию, паспорта на квартиру по состоянию на <дата>, в котором указано, что в квартире выполнена перепланировка согласно утвержденному проекту, протокола о выполнении условий инвестиционного договора, а также учитывая, что претензий по объему, составу, содержанию проектной документации у перечисленных уполномоченных органов не имелось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проектная документация на момент проведения реконструкции и приемки объекта была представлена уполномоченным органом в надлежащем виде и комплектности.

Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб ответчиков, которые отклонил в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, в части того, что проектная документация в полном объеме не сохранилась в связи с давностью событий (с момента окончания реконструкции прошло 20 лет).

Жилищный кодекс РФ введен в действие с 01.03.2005, статьей 6 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Соответственно, суд первой инстанции был не вправе применять к отношениям по реконструкции помещения, имевшим место в 2000-2002 году, вышеприведенные положения Жилищного кодекса РФ.

Ни один из документов, на основании которых была проведена реконструкция, принят результат работ и зарегистрировано право собственности <...>, не был своевременно оспорен, не отменен, не признан недействительным по настоящее время, в том числе решением по настоящему делу (распоряжения администрации района от <дата>, <дата>, инвестиционный договор от <дата>, протокол о выполнении условий инвестиционного договора от <дата>, акт приемочной комиссии от <дата>, решение Ленинского районного суда от 16.12.2003).

Права истца ООО «Деппа» и <...> на общее имущество в доме в виде части чердака в рассматриваемом случае не нарушены, поскольку указанные лица приобрели право собственности на объекты недвижимости по вышеназванному адресу с <дата> и <дата> соответственно. Следовательно, произведенная ответчиками реконструкция в 2000-2002 г. не могла нарушить их права, поскольку на момент приобретения помещений в доме истец и <...> приобрели право на то общее имущество дома, которое существовало на момент совершения ими сделок по приобретению объектов недвижимости.

Соответственно, решение суда о приведении помещения в первоначальное состояние, существовавшее до <дата> с последующей реконструкцией объекта в соответствии с инвестиционным договором о реконструкции чердака (мансарды) от <дата> за №... с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, принято в отсутствие правовых оснований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в части обязания ответчиков привести помещение, расположенное над квартирами №... и №... в <адрес> в состояние, существовавшее до <дата> с последующей реконструкцией объекта в соответствии с инвестиционным договором о реконструкции чердака (мансарды) от <дата> за №... с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с отказом в иске в названной части. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ООО «Деппа» и <...> – без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

             О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года отменить в части удовлетворения требований об обязании <...> привести помещение в состояние, существовавшее до <дата> с последующей реконструкцией объекта в соответствии с инвестиционным договором о реконструкции чердака (мансарды) от <дата>.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2022 года.