Решение по делу № 2-168/2023 (2-3490/2022;) от 14.07.2022

52RS0002-01-2022-003745-67

Дело №2-168/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года              г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина В.П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

установил:

Еремин В.П. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Смирнова С.А., управлявшего портным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному - <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность Смирнова С.А. на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик с привлечением ООО «Группа содействия Дельта» провел осмотр Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от страховой компании поступили денежные средства в счет страхового возмещения в размере 216 100 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, страховой компанией исключена часть повреждений мотоцикла, расчет страхового возмещения осуществлен с учетом износа.

Выплаченных денежных средств оказалось недостаточно для осуществления восстановительного ремонта мотоцикла.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил требование об организации проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа, и осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик оказал в удовлетворении требований.

Решением СФУ в удовлетворении требований истца также было отказано.

В рамках рассмотрения обращения Еремина В.П. СФУ проводилась экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро». С данной экспертизой истец частично соглашается. Полагает, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу с учетом комплекса повреждений мотоцикла, определенного экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» составит 297 010 руб. 37 коп. без учета износа.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 80 910 руб. 37 коп., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения требований об осуществлении страхового возмещения в полном объеме в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (80910 руб. 37 коп.) за каждый день, но не более 400 000 рублей в общем размере неустойки, штраф в сумме 40455 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований был привлечен второй участник ДТП - Смирнов С.А.

По ходатайству представителя истца судом назначалась экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Головнов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, выразил несогласие с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика Сенин О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, пояснил, что страховое возмещение выплачено истцу с учетом износа, поскольку в заявлении форма страхового возмещения выбрана Ереминым В.П. не была. Истец приложил реквизиты для перечисления выплаты. В случае удовлетворения требований ответчиком заявлено о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав в совокупности представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).(п.1).

Согласно частям 3 и 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или ) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство мотоцикл <данные изъяты>, принадлежащее Еремину В.П.

Виновным в совершении ДТП признан Смирнов С.А. - водитель автомобиля <данные изъяты> гос.№ №

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Еремин В.П. обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения. В заявлении Ереминым не была выбрана форма страхового возмещения, однако были приложены реквизиты для перечисления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было осмотрено страховщиком с привлечением ООО «Группа содействия Дельта».

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «Группа содействия Дельта» организовала проведение транспортно-трасологического исследования, согласно выводов экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, повреждения на Транспортном средстве частично могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в размере 216 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № №.

ДД.ММ.ГГГГ Еремин В.П. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией и просил организовать проведение независимой оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта и выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку, и компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом исх. № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Размер выплаченного страхового возмещения определен СПАО «Ингосстрах» на основании экспертного заключения ООО «Группа содействия Дельта» за № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 243 000 рублей, с учетом износа - 216 100 рублей.

При этом, были исключены из перечня повреждений на деталях фары передней, облицовки рамы левой, облицовки левой, фары передней, суппорта тормоза переднего, обтекателя переднего левого, крышки двигателя левой, рычага переключения передач, рукоятки тормоза, подножки задней левой - как не относящиеся к заявленному ДТП.

В ходе рассмотрения обращения Еремина В.П. по заявлению финансового уполномоченного произведена независимая экспертиза ООО «Калужское Экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ г N №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 388 669 руб. 80 коп., с учетом износа - 228 056 руб. 84 коп. Исключены повреждения не относящиеся к заявленному ДТП : пластик боковой правый, выпускной коллектор.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Еремина было отказано, поскольку разница между выплаченной суммой страхового возмещения с учетом износа и суммой определенной ООО " Калужское Экспертное бюро» находится в пределах допустимой погрешности. При этом, финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, указав, что СПАО «Ингосстрах» не имело возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта ТС предусмотренного п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в материалах дела отсутствует согласие страховщика о самостоятельной организации Ереминым проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА с которой у страховщика отсутствует договор на организацию ремонта.

Суд с данным решением не согласен по следующим основаниям.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из анализа данной нормы следует, что выбор формы страхового возмещения при повреждении транспортного средства (за исключением автомобиля) зависит от волеизъявления потерпевшего.

Как следует из заявления Еремина, при обращении им не указан выбор формы страхового возмещения, и приложены реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), а из материалов дела однозначно не следует, что потерпевший, обращаясь за страховым возмещением к ответчику просил о страховой выплате в денежной форме, какого-либо соглашения о выборе денежной формы возмещения материалы дела также не содержат.

С учетом того, что все сомнения при толковании заявлении о страховом возмещении трактуются в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным необоснованно было отказано во взыскании страхового возмещения без учета износа.

В ходе рассмотрения дела по существу судом по ходатайству стороны истца была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно выводов судебной экспертизы, «Повреждения деталей мотоцикла <данные изъяты>: Облицовка боковая правая пластик в виде горизонтально ориентированных царапин и наслоений материалов белого и тёмного цветов, расположенных на выступающих поверхностях деталей в диапазоне высот около 590 мм над опорной поверхностью), Накладка облицовки (облицовка рамы) правая, Стойка вилки передней левая, Крыло переднее левое, Суппорт тормоза переднего левый, Облицовка боковая левая в виде массивов царапин и задиров покрытия и материала детали, расположенных в передней верхней части, ориентированных продольно, а также в средней задней нижней частях, Зеркало левое, Крышка ДВС левая, Рычаг КПП с резиновой накладкой в сборе, Кожух топливного бака, Рычаг сцепления, Наконечник руля левый, Опора водителя левая, Опора ноги пассажира левая, Кронштейн опоры ноги пассажира. Балансир заднего колеса (маятник), Накладка облицовки (облицовка рамы) левая, Облицовка заднего сиденья, с технической точки зрения, СООТВЕТСТВУЮТ обстоятельствам имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей у дома <адрес>.

Повреждения остальных деталей мотоцикла <данные изъяты>, сведения о наличии и следовых характеристиках которых достоверно подтверждаются предоставленными эксперту материалами, в том числе иные повреждения на вышеуказанных деталях, с технической зрения, НЕ СООТВЕТСТВУЮТ обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участке проезжей части <адрес>, а получены обстоятельствах, отличных от заявленных.

Вывод по вопросу №2:

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определяемая в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Пол Банка России от 19 Сентября 2014 года N 432-П, составляет: без учёта износа: 319 342 рубля, с учётом износа и округлением: 215 200 рублей.».

Из материалов дела также усматривается, что истец не предоставил транспортное средство по ходатайству эксперта на осмотр.

Эксперт Иванов В.А., давший пояснения в судебном заседании, полностью поддержал выводы, изложенные в заключение, указав на то, что им использовались в ходе проведения экспертизы фотоматериал, административный материал и материалы гражданского дела, которых ему было достаточно для того, чтобы дать ответы на поставленные перед ним судом вопросы.

Данное экспертное заключение суд берет в основу решения. Вопреки доводам представителя истца каких-либо сомнений двоякого толкования данное заключение не порождает. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется подписка. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Из перечня повреждений экспертом обоснованно были исключены повреждения не относящиеся к ДТП на облицовке боковой правой пластик, облицовке боковой левой, на фаре передней, на облицовке обтекателя передней, на приемной трубе глушителя. Все выводы научно аргументированы и обоснованы, какого-либо двоякого толкования данное заключение не содержит.

Производя расчет суммы страхового возмещения, который должен быть выплачен Еремину В.П., суд учитывает произведенную страховщиком выплату 216 100 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составит 103242 руб. (319342 – 216 100= 103 242).

Сторона истца не воспользовалась своим правом уточнить исковые требования и настаивала на взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 80910 руб. 37 коп.

Согласно ст.196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку оснований для выхода за пределы иска у суда не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.(п.85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).(п.87).

Как уже было указано ранее, в заявлении истцом не была выбрана форма страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено без учета износа 21.09.2020 года. С претензией о доплате истец обратился лишь 02.02.2022 года, т.е. спустя почти полтора года. До этого времени каких-либо возражений в адрес страховой компании от истца не поступало. 03.02.2022 года СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в доплате. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что длительное не обращение истца к страховщику способствовало увеличению размера неустойки.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что неустойка за период до ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканию не подлежит.

Производя расчет неустойки, суд исходит из заявленной истцом суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 80 910 руб. 37 коп. и учитывает период действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Применительно к спорным правоотношениям, начисление неустойки не должно производиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дн.) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дн.) (по дату вынесения решения) составит 173956 рублей 50 копеек.

80910.37 х 1% х 57=46118, 70

80910.37 х 1% х 158=127837, 80

46118.70 +127837, 80= 173956, 50.

Оснований для ее снижения суд не усматривает, поскольку после обращения с претензией и до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Поскольку выплата страхового возмещения на день вынесения решения не произведена, требования истца о взыскании неустойки со следующего дня после вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению. При этом, совокупный размер взысканной неустойки не может превышать 400 000 рублей.

С учетом взысканной настоящим решением неустойки сумма неустойки на будущее время не может превышать 226043 руб. 50 коп. (400 000 - 173956, 50).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, после предъявления претензии ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном размере, в связи с чем, признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в сумме 5000 руб.

Оснований для снижения указанной суммы у суда не имеется.

В силу прямого указания закона, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, страховое возмещение в полном объеме не произвел. Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Сумма штрафа определяется в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 40455 руб. 19 коп.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 20 000 руб.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 6048 руб. 66 коп.

На основании изложенного и руководствуюсь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Еремина В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Еремина В.П. (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 80 910 руб. 37 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173956 рублей 50 копеек, взыскать неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства об осуществлении страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (80910 руб. 37 коп.) за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей с учетом взысканной данным решением суммы неустойки.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Еремина В.П. (<данные изъяты>) штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в доход бюджета Нижегородской области госпошлину в сумме 6048 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                           А.П.Горохова