Решение по делу № 33-3745/2023 от 22.03.2023

              ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-1615/2022    № 33-3745/2023 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Кулешова О.И.Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года                                 город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего     Старовой Н.А.,

судей                Богославской С.А., Галимова А.И.,

при секретаре            Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Селямиевой М.С., Стрекалиной Т.А. к Стрекалиной Л.М., Стрекалиной О.А., Стрекалину А.А. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по апелляционной жалобе Селямиевой М.С., Стрекалиной Т.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07.12.2022 года,-

установила:

Селямиева М.С., несовершеннолетняя Стрекалина Т.А. обратились в суд с иском, уточнив требования которого просили признать незначительными 6/40 (3/40 + 3/40) доли в праве их общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; понудить Стрекалину Л.М. и Стрекалину О.А. выплатить в их пользу компенсацию стоимости 6/40 доли в размере 2 625 900,00 рублей с прекращением права общей долевой собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по 3/40 долей каждая в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Стрекалина А.И., умершего 04.09.2016 года. Ответчики являются сособственниками указанной квартиры. Поскольку выдел принадлежащей истцами доли невозможен, истцы имеют собственное жилье для проживания, просят обязать Стрекалину Л.М. и Стрекалину О.А. выплатить им стоимость 6/40 (3/40 + 3/40) доли в размере 2 625 900,00 рублей, исходя из рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07.12.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Селямиева М.С., Стрекалина Т. А. подали апелляционную жалобу, в которой просят принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не обосновано, является ли доля в праве собственности на квартиру незначительной. Ответчики имели намерение приобрести принадлежащую истцам долю, в связи с чем, стороны намеревались заключить мировое соглашение, однако ответчики впоследствии от заключения мирового соглашения уклонились, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков. Кроме того, в январе 2023 года ответчик Стрекалина Л.М. имела намерение выкупить у истцов принадлежащую им долю стоимостью 17000000,00 рублей путем заключения соответствующего договора, однако после 20.01.2023 года какие-либо действия, направленные на его заключение, совершать перестала.

В возражениях на апелляционную жалобу Стрекалина Л.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Стрекалина Л.М. и ее представитель Шаульская А.С., представитель ответчика Стрекалина А.А. – Круть В.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Стрекалина Л.М. пояснила, что возражает против выкупа принадлежащей истцам доли спорной квартиры стоимостью 2 625 900,00 рублей, кроме того не имеет материальной возможности для покупки доли квартиры указанной стоимостью.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, ответчики обеспечили явку своего представителя.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

На основании ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельств о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Желтухиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ Селямиева М.С. и Стрекалина Т.А., ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками по 3/40 долей каждая в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.18, 21).

Право собственности Селямиевой М.С., Стрекалиной Т.А. зарегистрировано в ЕГРН 04.10.2018 года (т. 1 л.д. 19-21, 23-25).

В соответствии со свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество, выданным исполнительным комитетом Ялтинского городского совета 11.07.2011 года собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлись Стрекалина Л.М. в размере ? доли, Стрекалина О.А. в размере 1/5 доли, Стрекалин А.И. в размере 3/10 доли (т.1 л.д. 35).

Стрекалин А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> выданным Ялтинским городским ЗАГС Департамента ЗАГС МЮ Республики Крым (т. 1 л.д.54).

После смерти Стрекалина А.И. нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Желтухиным А.А. заведено наследственное дело №67/2016, согласно данных которого, наследство приняли истцы по делу Селямиева М.С., Стрекалина Т.А., а также ответчики Стрекалина О.А., Стрекалин А.А.

19.09.2017 года нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Желтухиным А.А. на имя Стрекалиной О.А. выдано свидетельство о праве на наследство в виде 3/40 долей спорной квартиры (т.1 л.д. 114).

Согласно справки нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Желтухина А.А. №02-26/1017 от 29.12.2017 года Стрекалин А.А. обратился с заявлением о принятии наследства, до настоящего времени свидетельство о праве на наследство на его имя не выдано.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, ответчики являются сособственниками вышеуказанной квартиры, а именно, доля в праве Стрекалиной Л.М. составляет 1/2, Стрекалиной О.А. - 11/40 (1/5 + 3/40), Стрекалина А.А. - 3/40, в связи с принятием в установленном законом порядке и сроки наследства после смерти отца Стрекалина А.И.

Истцы в обоснование исковых требований ссылаются на те обстоятельства, что принадлежащая им доля в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, рыночная стоимость доли определена заключением судебной экспертизы, что в порядке ч. 4 ст. 452 ГК РФ дает основания для передачи доли истцов в собственность ответчиков и взыскания с последних денежной компенсации ее стоимости в размере, определенном судебной экспертизой. К Стрекалину А.А. требование о выкупе доли квартиры истцами не предъявлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что отсутствует совокупность предусмотренных законом условий, поскольку ответчики согласия на приобретение принадлежащей истцам доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не выразили, при этом законом не предусмотрено обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.05.2022 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза (т.1 л.д.160-161).

Согласно заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, выполненного экспертами ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» № 103/22-Э от 28.07.2022 года, квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится на втором этаже пятиэтажного жилого дома, является четырёхкомнатной, состоит из 4 жилых комнат, кухни, коридора, ванной, туалета, шкафа, 4 лоджий, общая площадь квартиры 85,3 кв.м., жилая 51,6 кв.м. С учетом технических данных квартиры и многоэтажного дома в целом, выдел 6/40 долей в квартире невозможен. Рыночная стоимость 6/40 долей в праве общей собственности на квартиру составляет 2625900, 00 рублей, рыночная стоимость квартиры составляет 17506000,00 рублей (т. 1 л.д. 170-222).

Указанное заключение экспертизы судебная коллегия признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцы имеют собственное жилье, доли, принадлежащие истцам, являются незначительными, вместе с тем оснований для принудительного выкупа ответчиками указанных долей не имеется.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и недвижимым.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных, в том числе, п. 4 ст. 252 названного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По правилам ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4, в редакции 06.02.2007 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 2021 года, утверждённом    Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 года, разъяснено, что п. 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 г. N 167-О-О, от 16.07.2009 г. N 685-О-О, от 16.07.2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 г. N 242-О-О, от 15.01.2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2020 года N 56-КГ20-10-К9).

Ответчики в суде первой и апелляционной инстанции возражали против выкупа принадлежащей истцам доли, указывая, что не имеют материальной возможности купить спорную долю квартиры по цене, определенной судебной экспертизой.

На основании изложенного, оснований для передачи доли истца в собственность ответчиков и взыскания с последних денежной компенсации ее стоимости помимо их воли не имеется.

Доводы апеллянтов о злоупотреблении ответчиками правом со ссылкой на ст. 10 ГК РФ по тем основаниям, что ответчики имели намерение заключить мировое соглашение в соответствии с условиями которого выкупить спорную долю квартиры, однако уклонились от его заключения, кроме того после принятия решения судом первой инстанции имели намерение заключить договор купли-продажи, однако также уклонились от его заключения, судебной коллегией отклоняются как необоснованные и не влияющие на выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).

Заключение мирового соглашения является правом стороны, то обстоятельство, что сторона ответчика имела намерение окончить дело мировым соглашением, однако такого стороны не достигли, не свидетельствует о злоупотреблении правом и не может явиться основанием для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07.12.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селямиевой М.С., Стрекалиной Т.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                            Старова Н.А.

Судьи                                        Богославская С.А.

                                                                                         Галимов А.И.