Решение по делу № 33-10947/2023 от 20.06.2023

Судья Байкова О.В.                                        Дело № 33-10947/2023 (2-514/2023)

УИД 52RS0005-01-2022-007904-41

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                             25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитиной И.О.

гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Т.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 21 февраля 2023 года

по иску Е.Т.В. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещении, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

выслушав объяснения представителя истца по доверенности К.Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Е.Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещении, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 18 января 2022 года в 08 часов 00 минут по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] под управлением М.А.П. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] под управлением Е.Т.В. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определен М.А.П. Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] является Е.Т.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Е.Т.В. застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису серия XXX [номер]. 19.01.2022 г. заявитель подала в САО «Ресо-Гарантия» заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П. 19.01.2022 г. транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании. Страховой компанией было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>». СТОА уведомила Ответчика о невозможности проведения восстановительного ремонта. 22.02.2022 г. Ответчик произвел выплату страхового возмещения на реквизиты Истца в размере 42 100 руб. Истцом была организована независимая экспертиза, порученная ИП Ш.Д.С. Согласно экспертному заключению №022-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 116 800 руб., без учета износа 129 873,67 руб. Согласно экспертному заключению №022-22-1 утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 60 100 руб. 17.03.2022 года истцом направлено заявление/претензия по форме, утвержденной советом службы финансового уполномоченного с приложением экспертных заключений. Выплат Ответчиком не производилось. В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора Истцом в адрес службы финансового уполномоченного было направлено обращение, зарегистрированное под номером № У-22-55585/5020-008, согласно которого было принято решение о частичном удовлетворении требований истца. С САО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 5 500 руб., неустойка в размере 5 894 руб. С решением истец не согласен, срок обжалования истекает 08.08.2022 года, в течение 30 дней после дня вступления решения в законную силу. По инициативе Финансового уполномоченного было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 46 300 руб., без учета износа составляет 47 600 руб. В связи с тем, что Истец не согласен с выводами данного экспертного заключения, ООО «<данные изъяты>» по заказу Е.Т.В. была произведена Рецензия на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>». Согласно выполненной рецензии, эксперт приходит к выводу о том, что исследование в части экспертного заключения является неполным, не всесторонним и не может быть основой в гражданском деле. Учитывая то, что все необходимые документы были переданы ответчику 19.01.2022 года, страховое возмещение должно быть произведено не позднее 08.02.2022 года. Так как страховое возмещение в полном объеме не произведено в сроки, Истец считает, что данная просрочка должна быть оплачена неустойкой.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 929,1064,1079,1082 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.2012 г., истец просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 82 273,67 руб., УТС в размере 60 100 руб., неустойку в размере 146 797,50 руб.(за период просрочки с 09.02.2022 года (двадцать первый день) по 22.02.2022 года (дата выплаты от страховой компании), с 23.02.2022 года (день, следующий за датой выплаты от страховой компании) по 29.06.2022 года (дата 2 выплаты от страховой компании), с 30.06.2022 года (день, следующий за датой выплаты от страховой компании) по 27.07.2022 года (дата составления искового заявления) и по день фактического исполнения обязательств; финансовую санкцию в размере 2 800 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.,    штраф в размере 50% от суммы ущерба, расходы на экспертизу в размере 8 500 руб.; расходы на рецензию в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Е.Т.В. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещении, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Е.Т.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В частности, заявитель, излагая обстоятельства спора, выражает несогласие как с выводами заключения, выполненного по заказу страховой компании, так и с выводами судебного эксперта, указывая, что судебный эксперт не осматривал ни одну из машин, не выезжал на место ДТП, не произвел моделирования, не установил факт уклона. Апеллянт не согласен с отказом суда во взыскании утраты товарной стоимости. В жалобе содержится просьба о вызове эксперта и назначении повторной судебной экспертизы.

Заявитель жалобы и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru. Е.Т.В. направила своего представителя по доверенности К.Н.В.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ                   «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», субъектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер]. 18 января 2022 года в 08 часов 00 минут по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] под управлением М.А.П. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] под управлением Е.Т.В.

Вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения водителем М.А.П. правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, столкновением транспортных средств.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП М.А.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Е.Т.В. застрахована в САО «Ресс-Гарантия» по страховому полису серия XXX [номер].

Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в соответствии с заявлением истца о денежной форме страхового возмещении путем перечисления на банковские реквизиты в размере 42100 рублей.

Истец с размером страхового возмещения не согласился, обратился к ИП Ш.Д.С., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 129873рубля 67 копеек, с учетом износа 116800 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В ходе рассмотрения обращения Е.Т.В. финансовым уполномоченным была назначена и проведена экспертиза в ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 47600 рублей, с учетом износа 46300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 22.06.2022года по результатам вышеуказанной экспертизы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Е.Т.В. взыскано страховое возмещение в размере 5500 рублей, неустойка за период с 09.02.2022года по 22.02.2022года в размере 5894рубля

29.06.2022года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного от 22.06.2022года.

Истец с решением финансового уполномоченного от 22.06.2022года не согласилась, обратилась в суд.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которой с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.01.2022года следующие повреждения автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер]:

дверь задняя левая - деформация 3% в задней части под усилителем в месте стыка наружной панели и усилителя,

панель наружная левой боковины (участок крыла заднего левого)- деформация 10% в передней части, в том числе на участке проема двери задней левой,

крышка люка наливной горловины- раскол,

основание крышки люка наливной горловины-разрыв пластика,

ручка двери задней левой наружная (подвижная часть) –повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин,

ручка двери задней левой наружная (неподвижная часть) –повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин.

С технической точки зрения повреждения следующих элементов автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.01.2022года:

Пленка антигравийная на двери задней левой,

Деверь передняя левая,

Крыло переднее левое,

Расширитель крыла переднего левого,

Бампер передний, бампер передний (нижняя часть),

Облицовка фары противотуманной левой,

Фартук колеса переднего левого,

Диск колеса переднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП составляет без учета износа ТС 44100 рублей, с учетом износа ТС 43100 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», проведенному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, установлено, что на момент ДТП от 18.01.2022года автомашина истца имела авариные повреждения переднего бампера в виде нарушений ЛКП (царапин) в левой части, следовательно, УТС в данном случае не рассчитывается. Заключение ООО «<данные изъяты>» в установленном законом порядке в данной части не оспорено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу о том, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в полном объеме, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда признаются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, и представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, в том числе административного материала по факту ДТП, фотоматериалов. При этом, произведен осмотр транспортного средства истца (Том 2 л.д.113 об.- 114).

Эксперты в своем заключении провели подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Выводы основаны на проведенном комплексном исследовании всех следов на транспортных средствах, выполнено сопоставление следовоспринимающего и следообразующего объектов по повреждениям, а также определены контактные пары следов взаимодействия. Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Мнение ИП Ш.Д.С., представленное представителем истца в суд апелляционной инстанции, о том, что эксперты неверно произвели моделирование дорожной обстановки, является голословным и не подтверждено допустимыми доказательствами. При этом, судебные эксперты исследовали фотографии автомобиля <данные изъяты>, являвшегося участником ДТП, и сопоставили все повреждения с повреждением автомобиля истца, который непоредственно был осмотрен экспертами.

Выводы экспертов по оценке стоимости восстановительного ремонта основаны на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 432-П, имеющей нормативный характер исполнения, учитывая избранный истцом в данном деле способ защиты нарушенного права.

Достоверных и убедительных доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, несоответствия определения размера ущерба требованиям действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Экспертиза проведена лицами, обладающими необходимой квалификацией, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Выводы судебной экспертизы согласуются с выводами независимой технической экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», по заданию финансового уполномоченного (Том 1 л.д.65, 137-142, 165-210).

Разрешая заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе эксперта в целях пояснения выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, или его неясности, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 87, 327.1 ГПК РФ отказала в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебного эксперта либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено. Учитывая то, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании УТС несостоятельны и являлись предметом оценки суда первой инстанции, который правомерно указал, что согласно подпункту "ж" пункта 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, введенных в действие решением РФЦСЭ с 1 января 2019 г., УТС не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

В силу пункта 8.4 данных Методических рекомендаций для расчета УТС эксплуатационные повреждения ЛКП не должны нарушать защитные функции ЛКП.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», проведенному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, установлено, что на момент ДТП от 18.01.2022года автомашина истца имела авариные повреждения переднего бампера в виде нарушений ЛКП (царапин) в левой части. Следовательно, УТС в данном случае не рассчитывается. К аналогичным выводам пришел также специалист ООО «<данные изъяты>», выполнивший заключение в связи с обращением страховой компании (Том 1 л.д.62, 101 об.-106)

Заключение ООО «<данные изъяты>» в установленном законом порядке в данной части не оспорено. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. При этом, заключением ИП Ш.Д.С., представленном истцом, царапины ЛКП в передней левой торцевой части и задиры структурного пластика в левой части отнесены к повреждениям от спорного ДТП, в то время как данные повреждения в справке о ДТП не указаны (Том 1 л.д.28, 48 оборот). Заключение ООО «<данные изъяты>» о том, что исходя из официального источника- Сайта ГИБДД, автомобиль истца ни разу не принимал участие в ДТП (Том 1 л.д.76), не свидетельствует о том, что повреждения ЛКП переднего бампера являются эксплуатационными, поскольку ДТП, в результате которого повреждено ЛКП переднего бампера, могло быть и не зарегистрировано в связи с необращением его участников в органы ГИБДД. Судебные эксперты ООО «ПЦО» также не отнесли повреждения бампера переднего к повреждениям, возникшим в результате спорного ДТП (Том 2 л.д.120).

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют позицию изложенную им в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023г.

Председательствующий

Судьи