Решение по делу № 2-3810/2022 от 10.03.2022

Дело № 2-3810/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2022 г.                                         г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Пастуховой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саблин ДВ к МАУК «Видновская дирекция киносети» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Саблин ДВ обратился в Видновский городской суд Московской области с исковым заявлением к МАУК «Видновская дирекция киносети» о защите чести, достоинства и деловой репутации. Истец просит признать сведения, распространенные в сети «Интернет», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Истца, обязать Ответчика удалить распространенные сведения и опровергнуть их.

В обоснование иска Истец указал, что на сайте сетевого издания СМИ «Объединенный портал муниципальных СМИ г. Видное», учредителем которого является Ответчик по адресу: <адрес> опубликована статья о результатах экспертизы текста диссертации Истца (далее – Статья 1), в которой распространены недостоверные сведения об Истце, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме того, Истец указал, что на сайте вольного сетевого сообщества «Диссернет» в сети «Интернет» по адресу <адрес> также опубликована аналогичная статья о результатах экспертизы текста диссертации Истца, в которой распространены те же недостоверные сведения об Истце, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, как и Статье 1.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен посредством направления судебной повестки и телеграммы..

Суд считает данное извещение надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом мнения истца в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материала дела, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Изучив материала дела, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

В пунктах 2 и 5 Постановления № 3 указано, что иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, а надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 3 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, а также несоответствие распространенных сведений действительности.

В пункте 7 Постановления № 3 разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 3 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) установлено, что факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Судом установлено, что факт опубликования Статьи 1 и Статьи 2 подтверждается Протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным нотариусом г. Москвы ТВВ, а также распечаткой сайта в сети «Интернет». Протокол осмотра доказательств составлен нотариусом при совершении нотариального действия по обеспечению доказательств в порядке статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии с ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания. Таким образом, факт опубликования Статьи 1 и Статьи 2 доказан и подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно абз. 4-5 п. 7 Постановления № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно представленному в материалы дела заключению комиссии специалистов по результатам лингвистического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № в Статье 1, размещенной по адресу <адрес>/, а также в Статье 2, размещенной по адресу: <адрес>, содержится негативная информация об Истце, которая выражена в следующих утверждениях о фактах:

1)    Саблин ДВ имеет отношение к фальсификации, лжи, незаконным махинациям и подлогам в области научной и образовательной деятельности;

2)    Саблин ДВ в тексте диссертации использовал некорректные заимствования, сделанные с нарушениями правил и требований, предъявляемых регламентом ВАК и другими нормативными документами к оформлению научных работ;

3)    Саблин ДВ в тексте диссертации допустил нарушения, касающиеся оформления цитат и ссылок на источники;

4)    Саблин ДВ в тексте диссертации использовал некорректные заимствования из других источников.

В силу п. 9 Постановления № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащий характер сведений об Истце, распространенных в Статье 1 и Статье 2, подтверждается относимым, допустимым и достоверным доказательством, а именно – заключением комиссии специалистов по результатам лингвистического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, полагает, что Истцом выполнено возложенное на него бремя доказывания по настоящему делу.

В свою очередь Ответчик доказательств соответствия распространенных об Истце сведений действительности не представил.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Принимая во внимание, что недостоверные сведения об Истце распространены в сети «Интернет», то Истец вправе требовать от Ответчика удаления распространенных сведений. Таким образом, требование Истца об обязании Ответчика удалить недостоверные сведения, распространенные в Статье 1 (<адрес>/), является обоснованным.

При этом учитывая, что Статья 1 и Статья 2 являются полностью идентичными (в них распространены одни и те же сведения об Истце), то Статья 2, размещенная по адресу <адрес>, также подлежит удалению из сети «Интернет», поскольку нарушает права и охраняемые законом интересы Истца.

Наряду с признанием распространенной информации не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, Истец просит суд обязать Ответчика опровергнуть распространенные сведения путем опубликования информации о факте признания судом распространенных сведений не соответствующими действительности.

Пунктом 17 Постановления № 3 установлено, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Учитывая способ, которым Ответчик распространил недостоверные сведения об Истце, суд приходит к выводу, что избранный Истцом способ опровержения, а именно – обязать Ответчика не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать на сайте <адрес> на срок не менее чем 12 месяцев опровержение, текст которого набран теми же шрифтом и размером, что и Статья 1, под заголовком «Опровержение сведений о Саблин ДВ», следующего содержания: «Решением Видновского городского суда Московской области установлено, что информация, размещенная на сайте <адрес> о Саблин ДВ, не соответствует действительности.», является надлежащим и соответствует положениям ст. 152 ГК РФ и п. 17 Постановления №.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саблин ДВ к МАУК «Видновская дирекция киносети» о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить.

1. Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Саблин ДВ и подлежащими удалению из сети «Интернет» следующие сведения, распространенные в сети «Интернет» по адресам <адрес> и <адрес>

1)    Саблин ДВ имеет отношение к фальсификации, лжи, незаконным махинациям и подлогам в области научной и образовательной деятельности;

2)    Саблин ДВ в тексте диссертации использовал некорректные заимствования, сделанные с нарушениями правил и требований, предъявляемых регламентом ВАК и другими нормативными документами к оформлению научных работ;

3)    Саблин ДВ в тексте диссертации допустил нарушения, касающиеся оформления цитат и ссылок на источники;

4)    Саблин ДВ в тексте диссертации использовал некорректные заимствования из других источников.

2. Обязать МАУК «Видновская дирекция киносети» удалить с сайта <адрес> следующие сведения о Саблин ДВ:

1)    Саблин ДВ имеет отношение к фальсификации, лжи, незаконным махинациям и подлогам в области научной и образовательной деятельности;

2)    Саблин ДВ в тексте диссертации использовал некорректные заимствования, сделанные с нарушениями правил и требований, предъявляемых регламентом ВАК и другими нормативными документами к оформлению научных работ;

3)    Саблин ДВ в тексте диссертации допустил нарушения, касающиеся оформления цитат и ссылок на источники;

4)    Саблин ДВ в тексте диссертации использовал некорректные заимствования из других источников.

3. Обязать МАУК «Видновская дирекция киносети» не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать на сайте <адрес> на срок не менее чем 12 месяцев опровержение, текст которого набран теми же шрифтом и размером, что и статья на сайте <адрес> под заголовком «Опровержение сведений о Саблин ДВ», следующего содержания: «Решением Видновского городского суда Московской области установлено, что информация, размещенная на сайте <адрес> о Саблин ДВ, не соответствует действительности».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 8 июня 2022 года.

Председательствующий                               М.А. Побединская